РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н. при секретаре Музалевской Н.В. с участием истца Переведенцева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12г. по иску Переведенцева В.И. к ООО «Агросервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации присужденных по решению суда денежных сумм, установил: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Агросервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки за период май-июль 2011 года. Поскольку до настоящего времени указанная сумма работнику не была выплачена, он обратился в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и индексацию присужденных по решению суда денежных сумм в размере <данные изъяты> копеек, представив расчет требуемых выплат. В судебном заседании истец Переведенцев В.И. свои требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Агросервис» Носков С.А. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявленного Переведенцевым В.И. иска в его отсутствие и указал, что в его удовлетворении не возражает. В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агросервис» Носкова С.А. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Переведенцев В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 7). С ДД.ММ.ГГГГ истец Переведенцев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросервис». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ним по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 8). К моменту увольнения задолженность по заработной плате перед работником составила <данные изъяты> копейки (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Агросервис» указанной задолженности (л.д. 9). Из справки и представленных Отделом судебных приставов Белевского района Тульской области копий документов установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу Переведенцеву В.И. в счет погашения задолженности по заработанной плате перечислено <данные изъяты> копеек. Расчеты же по взысканию указанных денежных сумм истцом составлены по март 2012 года включительно. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести выплату денежной компенсации за задержку заработной платы и индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд исходит из того, что поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить как индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, так и выплачивать денежную компенсацию, то данные требования истца не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, подлежащей взысканию с ответчика индексации денежных средств по состоянию на март 2012 года на основании ст. 134 ТК РФ на общую сумму <данные изъяты> копеек и компенсации на основании ст. 236 ТК РФ на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Путем арифметических подсчетов представленный расчет был проверен и признан обоснованным и мотивированным, так как был составлен на основании данных Росстата об инфляции и Указаний Центрального Банка РФ об установлении ставки рефинансирования. Суд учитывает, что какого-либо иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет индексации денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и, кроме того, заявлено, что в удовлетворении заявления Переведенцева В.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработанной платы и индексации присужденных по решению суда денежных сумм не возражает. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу копии квитанции № от 09.042012 года Переведенцевым В.И. адвокату Шабурову Д.В. за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Истец Переведенцев В.И. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Переведенцева В.И. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Переведенцева В.И. индексацию денежных сумм, присужденных ко взысканию судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Переведенцева В.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Агросервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец Переведенцев В.И. был освобожден. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области. Председательствующий Г.Н. Уткин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.