РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Уткина Г.Н.

при секретаре Музалевской Н.В.

с участием истца Прошина С.В.,

представителя истца Прошина С.В. по ордеру адвоката Щетникова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/12г. по иску Прошина С.В. к администрации МО г. Белева Белевского района Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Прошин С.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Белева Белевского района Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное (фактическое) использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году без получения разрешения на строительство он возвел здание магазина, обозначенного в техническом паспорте под литером «Г1», а также два склада, обозначенных под литерами «Г» и «Г2».

Указанные объекты были построены им на свои средства на земельном участке, ранее приобретенном им, и принадлежащем ему на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо подать в орган местного самоуправления заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается разрешение на строительство. В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определены объекты, на строительство которых получение разрешения не требуется. Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку при возведении строений им не было получено разрешение на строительство, считает, что обращение в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольных построек автоматически повлечет мотивированный отказ в выдаче данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Для подтверждения того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он обратился в специализированную организацию ООО научно-производственное предприятие «<адрес> составившую технический отчет по обследованию строительных конструкций. В выводах указанного отчета значится, что дефектов, влияющих на несущую способность строений (лит. Г, Г1, Г2) не обнаружено.

Поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска, а право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлены постройки.

Просит суд признать за ним (истцом Прошиным С.В.) право собственности на здание склада площадью <данные изъяты> кв. м, здание магазина площадью <данные изъяты> кв. м и здание склада площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенных в техническом паспорте соответственно под литерами «Г», «Г1» и «Г2», расположенных по адресу: <адрес>, под литерами «Г», «Г1» и «Г2».

Определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прошина С.В. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить указанные дополнительные документы и доказательства в обоснование своего иска (л.д. 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны правоотношения – администрации МО г. Белев Белевского района на администрацию МО Белевский район в качестве ответчика по делу (л.д. 85).

В судебном заседании Прошин С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. Показал, что индивидуальным предпринимателем не является. Магазин и 2 склада построил для собственных нужд на земельном участке, который принадлежит на праве собственности. Построенные объекты недвижимости для извлечения прибыли им не эксплуатируются, так как сдает в безвозмездное пользование <адрес>». Для изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка им поданы заявления в администрацию МО г. Белев Белевского района и после ее реорганизации, в администрацию МО Белевский район, где сейчас находится на рассмотрении.

Представитель истца по ордеру адвокат Белевской коллегии адвокатов Щетников В.Е. считал исковые требования Прошина С.В. необходимо удовлетворить, признать за истцом право собственности на самовольные постройки, поскольку они выполнены без каких-либо нарушений установленных норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, о чем свидетельствуют представленные документы.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Волик Ю.В. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что против удовлетворения заявленных требований Прошина С.В. не возражает и предоставил акт обследования межведомственной комиссии самовольных построек истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО Белевский район.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

Прошин С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 37-38).

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, продавец П. продал в собственность покупателю Прошину С.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и целый жилой дом (лит. А, А1) общей площадью 74,0 кв. м и надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В силу копий кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6-7, 8).

Техническим отчетом по обследованию строительных конструкций ООО Научно-производственное предприятие «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сохранение незаконных построек - здания магазина под литером Г1 и складов под литерами Г, Г2 по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-36).

Согласно копии технического паспорта на здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права является Прошин С.В., в том числе склада площадью <данные изъяты> кв. м под литером Г, магазина площадью <данные изъяты> кв. м под литером Г1 и склада площадью <данные изъяты> кв. м под литером Г2 (л.д. 39-55).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г. Белев Белевского района утвержден протокол № межведомственной комиссии при администрации МО г. Белев Белевского района, согласно которому жилое помещение – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переведен в нежилое помещение и рекомендовано Белевскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исключить из реестра жилого фонда жилой дом по указанному адресу, о чем заявитель был письменно уведомлен (л.д. 66-71).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прошин С.В. поручил <адрес> за <данные изъяты> рублей выполнить работы на объекте заказчика – строительство магазина площадью <данные изъяты> кв. м, здания склада площадью <данные изъяты>. м и склада площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

В силу акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.В. принял от <адрес> выполненные работы (л.д. 75) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору подряда <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прошин С.В. является собственником нежилого здания под литерами А, А1, а, а1 по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО г. Белев Белевского района в выдаче разрешения Прошину С.В. на ввод объектов в эксплуатацию отказано из-за отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 60-61).

Из заявления Прошина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО г. Белев Белевского района следует о его обращении с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 62).

Справка МИФНС № по Тульской области свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 63).

Согласно поступившему от представителя ответчика в судебном заседании акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации МО Белевский район и составленному по запросу суда в ходе подготовки к рассмотрению дела на предмет обследования самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> (здание магазина и двух складов), указанные постройки не нарушают права третьих лиц, о чем свидетельствует заявление соседки Афанасьевой Е.С., не создают угрозу жизни и здоровью граждан и при этом соблюдены градостроительный регламент, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы не нарушены (л.д. 98).

Согласно заявлению и копии паспорта А.., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, здание магазина (лит. Г1) и склада (лит Г2) проходит по границе ее участка и скат кровли направлен также на ее участок. Ее права и законные интересы указанные постройки не нарушают (л.д. 99-100).

Справки начальника ОНД по Белевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № указывают о том, что строения по адресу: <адрес> (магазин площадью 107,6 кв. м, склад площадью 20,1 кв. м и склад площадью 53,5 кв. м) при эксплуатации по своему функциональному состоянию не несут угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности и требованиям санитарного законодательства (л.д. 102-103).

Копия заявления Прошина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО Белевский район свидетельствует о его обращении с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с категории для индивидуального жилищного строительства на категории для размещения объектов торговли (л.д. 101).

Не доверять исследованным документам у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами и в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд установил, что спорные нежилые помещения (магазин и два склада) созданы истцом на находящемся в пользовании истца земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без получения первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом мнения ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что дает основания для удовлетворения иска Прошина С.В.

Отсутствие первоначального разрешения на строительство магазина и двух складов, отсутствие перевода земельного участка в другую категорию земель, а также отсутствие акта ввода построенных зданий в эксплуатацию, не являются самостоятельными безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные действия Прошина С.В. подтверждают, что истец предпринимал меры к легализации спорных строений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прошина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прошина С.В. удовлетворить.

Признать за Прошиным С.В. право собственности на здание склада, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как здание под литером «Г» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Г».

Признать за Прошиным С.В. право собственности на здание магазина, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как здание под литером «Г1» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Г1».

Признать за Прошиным С.В. право собственности на здание склада, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание под литером «Г2» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Г2».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Уткин