Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Белев Тульской области Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Уткина Г.Н. при секретаре Тимохиной Л.В. с участием истца Тормаза А.В., представителя истца Тормаза А.В. по ордеру адвоката Федина В.И., ответчика Федотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/12г. по иску Тормаза А.В. к Федотову С.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, установил: Тормаз А.В. обратился в суд с иском к Федотову С.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что 28 марта 2011 года Федотов С.А. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить эту сумму до 29 марта 2012 года, что указал в расписке от 28 марта 2011 года, данную ему при передаче денег. Однако, в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На его требование о добровольном исполнении своих обязательств Федотов С.А. ответил отказом, мотивируя указанное отсутствием денег. Своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении заемщиком договора займа, Федотов С.А. причинил ему моральный вред – нравственные страдания в виде переживаний и морального дискомфорта, связанного с возникновением чувства нехватки изъятых из его пользования денежных средств, ощущения финансовой потери, связанные с упущенной выгодой. Считает, поскольку нематериальные блага охраняются Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, то в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи по подготовке иска и составления искового заявления он обратился к адвокату и израсходовал на услуги <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, он истец Тормаз А.В., просит взыскать с ответчика Федотова С.А. в его пользу по договору займа <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Тормаз А.В. свои исковые требования полностью поддержал и просил взыскать с ответчика Федотова С.А. указанные в иске денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по договору займа <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за уплаченную им госпошлину при подаче иска в суд. Показал, что 28 марта 2011 года Федотов С.А. взял у него в долг сроком на 1 год наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить без процентов до 29 марта 2012 года, и о чем написал ему расписку. Передача наличных денег была произведена по месту его жительства по адресу: <адрес> присутствии его матери. Поскольку они не знали, как точно написать расписку, то пошли к нотариусу, работающему в данном доме, чтобы оказал помощь в ее составлении. Данная расписка составлена ответчиком добровольно, без принуждения и насилия, в помещении нотариуса <адрес>. По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени Федотов С.А. долг ему не возвратил и возвращать не собирается, в связи с чем обратился с иском в суд. Сначала ответчик объяснял ему неуплату долга отсутствием денег, но в последнее время стал отказываться от данных выплат совсем. Также показал, что выплачиваемые ему ежемесячно ответчиком денежные средства по <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму примерно в <данные изъяты> рублей, в указанную в иске сумму долга в <данные изъяты> рублей не входят, поскольку являются другим обязательством Федотова перед ним. Данные денежные средства предоставлялись ему по устной договоренности и расписки об этом не составлялись. Представитель истца по ордеру адвокат Федин В.И. исковые требования Тормаза А.В. считает законными, обоснованными и просит их удовлетворить, взыскать с ответчика Федотова С.А. в пользу Тормаза А.В. указанные в иске денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает необходимым показания свидетелей Е.. и Ф. оставить без внимания, так как показания данных свидетелей являются ничтожными в силу закона. Ответчик Федотов С.А. просил суд в удовлетворении иска Тормаза А.В. полностью отказать, поскольку наличные денежные средства им не брались. Считает договор займа незаконным, так как надлежащим образом не заверен, свидетели при этом не присутствовали, и истец заинтересован в благоприятном для него исходе дела. В то же время показал, что 28 марта 2011 года в помещении нотариуса по адресу: <адрес>, собственноручно написал Тормазу А.В. письменную расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана им потому, что Тормаз А.В. накануне об этом постоянно просил как лично, так и через других лиц, что расценивал как давление на него. В полицию или прокуратуру по поводу указанного на него давления не обращался. При этом прямых угроз ему никто не высказывал. Расписку была написана им в связи с тем, что в феврале 2011 года истцу разбил принадлежащую автомашину, на ремонт которой были необходимы денежные средства. Когда писал указанную расписку, думал, что она будет недействительной, так как считал, что ее необходимо заверить у нотариуса, и при передаче денег необходимы свидетели. При написании расписки он был трезвым, все понимал и осознавал, психических расстройств не имеет и на учете у врача психиатра не состоит. За разбитую им автомашину в счет долга возвращал истцу ежемесячно, с апреля 2011 года и по май 2012 года по <данные изъяты> рублей, а всего за 14 месяцев общую сумму в <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств об этом не имеет, так как истец расписки ему не писал. Свидетель Т.. в суде показала, что 28 марта 2011 года в ее присутствии в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, сын Тормаз А.В. предоставил взаймы своему другу Федотову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ребята пошли к работающему в данном доме нотариусу, где Федотов написал об этом расписку и передал сыну, который принес ее домой. Федотов просил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но набрали только <данные изъяты> рублей. Данные деньги ему были необходимы для ремонта автомашины и других своих целей. Сергей обещал выплатить долг в течение года, но до настоящего времени этого не сделал. Свидетель Е. суду показала, что со слов Федотова С.А. ей известно, что написал Тормазу А.В. расписку о взятии в долг <данные изъяты> рублей, которые фактически не брал. Данную расписку написал ввиду того, что истец постоянно об этом просил. Где составлялась расписка и при каких обстоятельствах, ей не известно. Очевидцем ее написания не являлась. Свидетель В. показала в суде, что расписку Тормазу А.В. сын написал потому, что как истец, так и неизвестные ребята требовали возвратить долг за разбитую автомашину. За данную автомашину Сергей ежемесячно платил Тормазу по <данные изъяты> рублей и всего заплатил в общей сумме около <данные изъяты> рублей, но расписок об этом не имеется. Со слов сына вместе с Тормазом вдвоем ходили к нотариусу, где была составлена данная расписка. Лично при этом не присутствовала. Уверена, что наличные денежные средства Сергей не брал. Разговор с сыном о написании расписки имел место дома вечером 27 марта 2011 года, а ходил ее составлять к нотариусу на следующий день. При этом Алексей был трезвым, чувствовал себя нормально, психических заболеваний не имел, адекватно воспринимал окружающую обстановку и странностей в поведении не имел. Она сына отговаривала от написания расписки, но ее не послушал. Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено. В представленной истцом в суд расписке указано «<адрес> 28 марта 2011 года (двадцать восьмого марта две тысячи двенадцатого года). Настоящим я, Федотов С.А., взял взаймы у Тормаз А.В. сумму в <данные изъяты> рублей, которые обязуюсь вернуть без процентов в срок до двадцать девятого марта две тысячи двенадцатого года по месту жительства кредитора в квартире по адресу: РФ <адрес>. Федотов С.А. Зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Фактически проживаю <адрес>» (л.д. 4, 30). Оформление данной расписки в помещении нотариуса в <адрес> 28 марта 2011 года не отрицает ни одна из сторон. Федотов С.А. подтверждает факт собственноручного написания указанной расписки о взятии в долг у Тормаза А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без процентов сроком на 1 год. Указание в данной расписке проставленной даты и двух подписей Федотовым С.А. не оспаривается, что подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, у суда нет оснований не доверять предоставленной в суд истцом Тормазом А.В. расписке, и суд считает ее относимым и допустимым доказательством. Копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> свидетельствует о том, что Тормаз А.В, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5). Федотов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, является <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в связи с <адрес>, что подтверждается копией его паспорта, адресной справкой ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, копией справки <адрес> №, выписки из акта № освидетельствования и пенсионного удостоверения (л.д. 16-21, 27). Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Федотов С.А. 28 марта 2011 года получил от Тормаза А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства. Указанный договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением заключения данного договора займа является расписка ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Поскольку в расписке установлен срок возврата денежных средств, которые обязуется возвратить без процентов, сумма займа должна быть возвращена до 29 марта 2012 года. Суд считает доводы ответчика Федотова С.А. о том, что денежные средства истцом ему не передавались, и им получены не были, носят голословный характер и не нашли своего документального подтверждения при разрешении спора. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Тормаз Р.А. о том, что в ее присутствии происходила передача указанных в расписке денежных средств. К доводам ответчика Федотова С.А. о том, что договор займа надлежащим образом не заверен, свидетели при передаче денег не присутствовали и истец заинтересован в благоприятном для него исходе дела суд относится критически, считает их необоснованными, не влияющими на существо принятого решения. Приведенные как истцом, так и ответчиком доводы об обстоятельствах написания расписки свидетельствуют о добровольности в ее написании и наличии волеизъявления сторон при совершении данной сделки. По мнению суда, договор займа между сторонами был заключен надлежащим образом, при этом доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, то есть доказательств безденежности договора, ответчиком не представлено. Отсутствие в расписке расшифровки подписей ответчика, а также отсутствие паспортных данных истца и ответчика не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора займа, письменная форма договора займа в данном случае соблюдена. К показаниям свидетелей Е. и Ф. в части оспаривания договора займа между Тормаз и Федотовым ввиду его безденежности суд относится критически, поскольку не являлись очевидцами произошедшего и в соответствии с вышеприведенными нормами права их показания не являются допустимыми доказательствами по делу. К доводам ответчика Федотова С.А. и показаниям свидетелей Е.. и Ф.. в части возврата ответчиком истцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей суд также относится критически ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих частичную уплату долга именно по этому договору займа. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает заключение между истцом и ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с приведенной ч. 2 ст. 812 ГК РФ письменный договор займа (ст. 808) оспариванию по безденежности путем свидетельскими показаниями не допускается. Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга. Таким образом, полученные по договору займа денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил, поэтому с него подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Тормаза А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.1994г. № 10 (в ред. от 25.20.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела, невозвратом Федотовым С.А. Тормазу А.В. денежного долга по договору займа нарушены его имущественные права и не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага. Факт компенсации морального вреда истцу, законодательством не предусмотрен. Также Тормазом А.В. в обоснование иска о компенсации морального вреда никаких доказательств не представлено и не имеется их в материалах дела. Исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тормаза А.В. о взыскании с Федотова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд Тормазом А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а, следовательно, судебные расходы составляют в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тормаза А.В. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федотова С.А. в пользу Тормаза А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе в счет долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федотова С.А. в пользу Тормаза А.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Уткин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.