РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14июня 2012г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А. при секретаре Тетеричевой И.Э. с участием помощника прокурора Белёвского района Тульской области Михневич Я.А., истца Мининой Л.А., представителя истца Суменковой О.Г., представителя ответчика – администрации МО Белевский район – по доверенности Волика Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-199/2012 по иску Мининой Л.А. к администрации муниципального образования Белевский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Минина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Белевский район о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации МО Белевский район, на которой проработала более 10 лет. Уволена в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как оно явилось следствием злоупотребления предоставленным ответчику правом. В судебном заседании истец Минина Л.А и ее представитель Суменкова О.Г. иск поддержали. Пояснили, что фактически увольнению послужили два дисциплинарных взыскания, имевшиеся у истца – выговор от ДД.ММ.ГГГГ и замечание от ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации злоупотребил предоставленным ему правом на принятие решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 ТК РФ. В связи с чем просили суд восстановить Минину Л.А. в прежней занимаемой ею должности председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации МО Белевский район, оплатить ей время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование причиненных нравственных страданий Минина Л.А. пояснила, что непосредственно после ознакомления ее с приказом об увольнении состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и находилась длительное время на стационарном лечении. По этой причине не могла вовремя получить денежный расчет при увольнении, а сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – администрации МО Белевский район Волик Ю.В. иск не признал и пояснил, что издавая распоряжение об увольнении Мининой Л.А., глава администрации МО Белевский район воспользовался правом, предоставленным ему ч.2 ст. 278 ТК РФ. Никаких скрытых мотивов увольнения при этом не было. Увольнение руководителя на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. При этом предусмотренная в этом случае процедура увольнения администрацией МО Белевский район соблюдена полностью – Мининой Л.А. в день увольнения выдана трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный расчет с учетом необходимой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, который ею по причине болезни получен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Белевский район заключил с Мининой Л.А. трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность муниципальной службы председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.15-17). Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.7-14) фактически она занимала эту должность с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.3 Трудового договора с Мининой Л.А. он может быть прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО Белевский район издано распоряжение №рл об увольнении Мининой Л.А. на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.6). Таким образом, трудовые отношения с Мининой Л.А были прекращены в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом – главой администрации МО Белевский район. Закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции. Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п.2 ст.278 ТК РФ вытекают из положений п.5 ст.33 Устава МО Белевский район о том, что руководители органов администрации МО Белевский район назначаются на должность и освобождаются от должности главой администрации муниципального образования Белевский район. Глава администрации МО Белевский район, в соответствии с п.2 ст.32 Устава МО Белевский район на принципах единоначалия руководит администрацией МО Белевский район. Названные полномочия не противоречат положениям Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». При этом ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что утверждалось в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривалось истцом и нашло свое отражение в пп1 п.3 Распоряжения об увольнении Мининой Л.А. (л.д.6). Конституционность предусмотренного п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в п.4.1 Постановления от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее: "По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)". Проверяя доводы истца о фактических, по ее мнению, мотивах увольнения – наличие дисциплинарных взысканий и претензий устного характера к ее работе, судом установлено следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО Белевский район Мининой Л.А. объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы по предотвращению и урегулированию психологических конфликтов в образовательных учреждениях МОУ «СОШ №1 г.Белева Тульской области» и МОУ «Березовская СОШ» (л.д.20). Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено считать Минину Л.А. не имеющей дисциплинарного взыскания (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Мининой Л.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д.22). Однако, принимая во внимание длительный промежуток во времени с момента объявления замечания и датой увольнения истца, наличие множественных поощрений в работе (л.д.26-35), суд полагает, что доводы истца о фактических причинах ее увольнения надуманы, необоснованны и не доказаны. Судом также оценен довод истца об указании в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности руководителя муниципального казенного учреждения, в то время, когда комитет образования, молодежной политики, физкультуры и спорта таковым не является исходя из официального его названия. Между тем, суд считает этот довод не заслуживающим внимания, поскольку указание на форму финансирования предприятия не влияет на правовые последствия обжалуемого акта. Учитывая изложенное, оценивая исследованные доводы и доказательства в их совокупности суд не усматривает нарушений прав истца при расторжении с нею трудового договора, не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мининой Л.А. к администрации МО Белевский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд. Председательствующий Н.А. Брылева В окончательной форме решение принято 18 июня 2012 года