РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 г. г. Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Яшиной В.И. при секретаре Красильниковой А.С. с участием истца Петракова А.Н., представителя истца - адвоката Победоносцева Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: Петраковой М.А., Петракова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/12 по иску Петракова А.Н. к Петраковой Т.И. о признании гражданина утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установил: Петраков А.Н. обратился в суд с иском о признании Петраковой Т.И. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что Петракова Т.И. состояла с его сыном – Петраковым Ю.А. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена вышеуказанная квартира на семью, состоящую из 4 человек. В указанной квартире ответчик зарегистрирована, с его согласия, с 13 ноября 2008 года. В 2010 году, выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше в квартиру не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось. Просит признать Петракову Т.И. утратившей право на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что он в квартире не проживает после расторжения брака с женой (Петраковой М.А.) с 1997 года. После ссоры со своей женой разделил лицевые счета. В спорной квартире проживает старший сын – Петраков Ю.А. В 2010 году брак между старшим сыном – Петраковым Ю.А. и ответчицей был расторгнут, Петракова Т.И. с сыном добровольно выбыла для постоянного проживания в <адрес>, забрав личные вещи. Вернуться в спорную комнату ответчик не пыталась, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей никем не чинилось. Петраков Ю.А. и Петракова Т.И. прожили в браки около трех лет. При регистрации ответчика на спорной жилплощади, была договоренность, что по его требованию она сразу снимется с регистрационного учета, что в последствии не было сделано. Сын употреблял спиртные напитки, но в меру. Невестка никогда не жаловалась на сына. Коммунальные платежи за квартиру всегда оплачивал Петраков Ю.А., также в 2009 году он отремонтировал квартиру, так как в это время работал в Москве и хорошо зарабатывал. Замок в квартире поменяли, так как замок сломался, после отъезда невестки. Представитель истца - адвокат Победоносцев Д.М. просил суд удовлетворить иск. Сообщил, что Петракова Т.И. ремонт в квартире не делала, оплату за коммунальные услуги не производила, выехала с сыном добровольно. Истец не собирается снимать внука с регистрационного учета, не возражает, чтобы внук проживал с сыном (Петраковым Ю.А.). Петракова Т.И. (ответчик), извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В письменном заявлении Петракова Т.И. сообщила, что она в браке с Петраковым Ю.А. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына А., рождения ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания, муж сильно злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего происходили ссоры, которые заканчивались побоями. По факту избиения она обращалась в ОВД Белевского района, но мер к супругу принято не было. Их прибытие с сыном в квартире стало невозможным, была вынуждена уехать к своей матери. После отъезда продолжала получать угрозы от бывшего мужа. Выезд из квартиры был недобровольным, а вынужденным. За время проживания в квартире ею и мастерами производились ремонтные работы на средства, которые она получала по уходу за ребенком, что составляло 7200 руб. в месяц. А на пособие, которое она получила при рождении ребенка – 75000 руб., было приобретено: холодильник, стиральная машина, телевизор, мягкая мебель. После развода, бывший супруг отказался добровольно разделить нажитое совместно имущество, все оставил себе. Бывший муж поменял замки на входной двери, угрожал. Петраков Ю.А. имеет большую задолженность по алиментам. После развода с требованиями о взыскании причитающейся доли уплаты платежей истец к ней никогда не обращался. Она и ее сын не имеют собственного жилья (л.д.42-43). Представители третьего лица - администрация МО Белевский район, ТП УФМС России по Тульской области в Белевском районе, ООО «Белевжилкомсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо – Петракова М.А. настаивала на удовлетворении иска, сообщила, что после 1997 года проживала в спорной квартире вместе со старшим сыном и невесткой около 6 месяцев. Лицевой счет был разделен по ее инициативе. В настоящее время проживает в своей квартире с младшим сыном. Старший сын (Петраков Ю.А.) работал в <адрес>, хорошо зарабатывал. Родственники ответчика семье никогда не помогали. После рождения сына, Петракова Т.И. часто уезжала к матери в <адрес>, с сыном жить не хотела. Конфликтов в семье сына не было. Третье лицо – Петраков Ю.А. настаивал на удовлетворении иска. За период брака приобрели: телевизор, холодильник, мягкую мебель, платил коммунальные платежи. После развода отдал жене, что она захотела. После рождения ребенка, жена работать не хотела. Ремонтировал квартиру один, работал в то время в <адрес>, вахтовым способом, 2-е недели работал, 2-е недели был дома. Инициатором развода была жена. После развода, некоторое время, звонил жене, интересовался ребенком, но в последствие она сменила номер телефона. После отъезда жены, сменил замки в квартире. Задолженность по алиментам не погашена. Третье лицо – Петраков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседание от 17 июля 2012 г. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил при этом, что проживает с матерью в квартире, которую она приобрела в собственность. Брат по характеру спокойный и неконфликтный. Ссор у брата с Петраковой Т.И. не было (л.д.80). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петракову А.Н. (истцу) был выдан ордер № на право проживания в квартире <адрес> на состав семьи четыре человека – гл. семьи – Петраков А.Н., жена – Петракова М.А., сын – Петраков Ю.А., сын – Петраков Е.А. (л.д.15). Согласно выписки из финансово-лицевых счетов (№ и №) и домовой книги на спорную квартиру, в ней зарегистрированы: Петраков А.Н. (наниматель), Петракова Т.И. (невестка), Петракова М.А. (наниматель), Петраков Ю.А. (сын), Петраков Е.А. (сын), Петраков А.Ю. (внук) (л.д.13-14, 16-17). Лицевые счета на указанную квартиру открыты на имя Петракова А.Н. и Петракову М.А. Брак между Петраковым Ю.А. и Петраковой Т.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения (л.д.74). Ответчик проживает и зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.52). В судебном заседании также достоверно установлено, что Петраков Ю.А. и Петракова Т.И. с сыном проживали в спорной квартире с 2007 по конец 2010 г. Остальные члены семьи на тот промежуток времени не проживали в спорной квартире и не несли расходы по содержанию спорного жилья, что не отрицали и сами стороны. Судебным решением от 24 октября 2008 года, в частности, с Петраковой М.А. была взыскана задолженность за проживание и коммунальные услуги с 01 июня 2007 года по 29 февраля 2008 года в сумме 9883 руб. (л.д. ). Таким образом, ответчик (Петракова Т.И.) проживала в спорной квартире до октября 2010 года, и выехала из нее по уважительным причинам, из-за прекращения семейных отношений с Петраковым Ю.А. и невозможностью проживать с бывшим мужем в одной квартире из-за возникавших конфликтов. Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области (заявление взыскателя Петраковой Т.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), было определено взыскивать ежемесячно с Петракова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 1/4 (части его заработка и (или) иного дохода в размере 1/4 совершеннолетия ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района УФССП по Тульской области от 29.03.2012 года явствует, что задолженность по алиментам у Петракова Ю.А. составила на 01.03.2012 года 41347,15 руб., что не отрицает и сам Петраков Ю.А. (л.д.95). 15 апреля 2010 года Петракова Т.И. обратилась с заявлением в ОВД Белевского района Тульской области о привлечении к уголовной ответственности Петракова Ю.А., по поводу причинения телесных повреждений. Постановлением от 23 апреля 2010 года заявление для рассмотрения было передано в судебный участок №6 Белевского района, но было возвращено Петраковой Т.И. для приведения его в соответствие с требованиями ч.5,6 ст.318 УПК РФ (л.д.48). Кроме того, у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, что препятствует ответчику реализовать свое право пользования жилым помещением. Следовательно, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что выезд Петраковой Т.И. носит временный характер, ее отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии ее воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, что она подтверждает в своем объяснении. А также следует отметить, что определяющее значение в данном деле имеет короткий период неиспользования квартиры ответчиком (1год 9мес.), и неисполнение в этот период обязанностей по внесение соответствующих платежей. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем допрошенные в судебном заседании 17 июля 2012 года свидетели: Д. и Г. (л.д.87-88) пояснили, что отношения между супругами Петраковыми были хорошие. Со слов Петракова Ю.А., знают, что жена его сильно ревновала, не хотела с ним жить, уехала из квартиры добровольно. При этом из объяснений истца, третьих лиц, свидетелей следует их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются родственниками и друзьями Петракова Ю.А. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Петракова Т.И. утратила право на спорное жилое помещение, а поэтому выбытие Петраковой Т.И. из спорной комнаты носит временный и вынужденный характер, а следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Петракова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд в течение месяца. Председательствующий В.И.Яшина. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.