РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 августа 2012 г. г. Белёв Тульской области. Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И. при секретаре Приходько Н.Н. с участием истца Некрасова Г.Ю., представителей ответчиков администрации муниципального образования Белёвский район Журавлевой Л.С. и ООО "Белёвжилкомсервис" Щукина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2012 по иску Некрасова Г.Ю. к администрации муниципального образования Белёвский район и ООО "Белёвжилкомсервис" о понуждении к проведению капитального ремонта части жилого дома (квартиры), установил: Некрасов Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) Белёвский район о понуждении к проведению капитального ремонта дома (квартиры). В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу <адрес>. Ранее квартира принадлежала Калужской КЭЧ Минобороны России, в 2004 г. жилой дом, в котором расположена квартира, передан в собственность МО Белёвский район. Он был вселен в квартиру своей бабушки, а после ее смерти лицевой счет оформлен на него. Постановлениями главы администрации МО Белёвский район от 26.09.2001 г. № 532 и администрации МО Белёвский район от 11.11.2008 г. № 683 занимаемое им жилое помещение признано ветхим с 70 % износа, непригодным для проживания. Дом 1951 г. постройки, в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, который в соответствии со ст. 65 ЖК РФ должен осуществлять наймодатель. В 2004-2011 г.г. он неоднократно обращался в управляющую компанию и администрацию МО г. Белёв с заявлениями о проведении текущего и капитального ремонта квартиры. В 2010 г. ООО "Белёвжилкомсервис" был проведен ремонт, но неполный и ненадлежащего качества. Просит обязать администрацию МО Белёвский район произвести капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> утеплить и произвести ремонт фасада дома (обложить кирпичом или сайдингом); произвести ремонт крыши; произвести ремонт стен и потолков внутри квартиры гипсокартонном; произвести ремонт полов; произвести ремонт и замену проводки; произвести ремонт и замену водопроводных труб и водоотведение; произвести ремонт порога и крыльца; заменить входную дверь. В случае, если проведение ремонта невозможно без выселения проживающих, обязать предоставить ему на время ремонта другое жилое помещение. В судебном заседании истец Некрасов Г.Ю. свои исковые требования к администрации МО Белёвский район поддержал и по изложенным в исковом заявлении основаниям просил их удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на то, что дом с 2001 г. признан ветхим, другое жилье ему не предоставляют. Строительство дома на площадке №, в который его планируется переселить, не ведется, строится только часть дома на площадке №. Его сосед Борисов квартиру приватизировал. В связи с этим он тоже желает приватизировать квартиру, но для этого собственник должен отремонтировать ее. Не отрицал того, что он в одностороннем порядке прекратил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с тем, что ООО "Белёвжилкомсервис" не делает необходимый ремонт. Представитель ответчика администрации МО Белёвский район по доверенности Журавлева Л.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку дом, в котором проживает истец, признан не пригодным для проживания и актом межведомственной комиссии от 15 июня 2012 г. установлено, что он соответствует строительным, санитарным и иным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем и в соответствии с п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда его капитальный ремонт выполнять нецелесообразно. Также сослалась на то, что истец не исполняет свои обязанности нанимателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества. Пояснила, что с февраля 2008 г. по март 2012 г. отдельные полномочия собственника жилых помещений исполнялись администрацией МО г. Белёв Белёвского района. Представитель ответчика ООО "Белёвжилкомсервис" по доверенности Щукин А.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержал доводы представителя администрации МО Белевский район и пояснил, что ООО "Белёвжилкомсервис" обслуживает жилое помещение истца с декабря 2009 г. на основании договора управления многоквартирными домами и свои обязательства исполняет в полной мере. В 2010 г. был проведен ремонт квартиры истца на сумму более 40 тыс. рублей, что значительно превышает лимит для текущего ремонта. В настоящее время истец не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, имеет задолженность более 8 тыс. рублей. Третьи лица Борисов В.Е. и Потекаева В.В. (собственник смежной квартиры <адрес>), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено следующее. Квартира по адресу: <адрес> на основании выданного исполкомом Белёвского городского Совета народных депутатов ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена П.Л. на семью из 3 человек, в том числе мужа П.А. и дочери П.Л. (л.д. 5) Некрасов Г.Ю. приходится сыном Некрасовой (до брака П.Л.) Л.А. и внуком П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и о смерти. (л.д. 6-8) Некрасов Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и по настоящее время проживает в качестве нанимателя в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, отметкой о месте жительства в его паспорте, а также финансовым лицевым счетом. (л.д. 4, 9, 10) Таким образом, Некрасов Г.Ю. был вселен в занимаемое им жилое помещение как член семьи П.Л. и после ее смерти лицевой счет был оформлен на него. После введения в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ договор социального найма с Некрасовым Г.Ю. не заключался (л.д. 28-29), что также следует из объяснений истца. Объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, Некрасов Г.Ю. не имеет. (л.д. 94) На основании решения исполкома Белёвского городского Совета народных депутатов от 14 января 1981 г. дом <адрес> был зарегистрирован в БТИ на праве государственной собственности за воинской частью №. (л.д.118) Согласно акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 25 мая 2004 г., находящийся в ведении Калужской КЭЧ МВО жилой дом по адресу: <адрес> на основании распоряжения Правительства РФ от 28 октября 2003 г. № 1555-р передан безвозмездно в собственность муниципального образования г. Белёв и принят МППКХ в хозяйственной ведение как объект муниципальной собственности. (л.д. 14) На основании указанного акта квартира по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества МО Белёвский район. (л.д. 228) В настоящее время данный жилой дом также является муниципальным имуществом МО Белёвский район, что ответчиком не оспаривается. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 9 и 10 ч.1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отрасли жилищных отношений относятся: осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, капитальный ремонт жилого помещения в силу пункта 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязан проводить наймодатель. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, судом установлено, что он 1951 г. постройки, имеет 2 квартиры, по данным инвентаризации на 5 октября 2000 г. имел дефекты фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов, и общий износ 45%. (л.д. 109-118) Постановлением главы администрации Белёвского района Тульской области от 26 сентября 2001 г. № 532 с учетом внесенных в него постановлением администрации МО Белёвский район от 11 ноября 2008 г. № 683 изменений, утвержден акт межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда МО Белёвский район, согласно которому на основании визуального осмотра и предъявленной технической документации жилой дом по адресу <адрес> включен в перечень (№ 228) жилых помещений непригодных для проживания с износом 70%. (л.д. 77-82) Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1608 от 13 августа 2012 г. (л.д. 179-200) износ строения составляет 54%. При физическим износе от 41% до 60% техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. При ремонте необходимо выполнить следующие работы, относящиеся к квартире №, занимаемой истцом: 1) заделку трещин в штукатурке цоколя; 2) ремонт щитов с внутренней стороны в местах протечек, замоканий, выявляющихся на фасадах, конопатку стыков между щитами; 3) ремонт дощатого пола в коридоре в месте просадки досок с предварительным снятием линолеума; 4) выравнивание поверхностей стен, перегородок и потолка путем обшивки листовым материалом с последующей окраской и оклейкой обоями; 5) ремонт оставшегося оконного блока и замену дверного блока входной двери; 6) замену сгнившей обшивки карниза; 7) замену отдельных листов шифера, имеющих повреждения, закрепление сползшего отрезка шиферного листа в районе конька; 8) замену покрытия конька; 9) замену бетонно-кирпичного крыльца с деревянными поручнями 10) ремонт штукатурки и окраску фасада с расшивкой трещин и обработкой высолов (либо обшивку фасада панелями или тесом с утеплением). Заключение эксперта суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, компетентность и квалификация которого не вызывает сомнений, нормативно обосновано и основано на непосредственном исследовании экспертом объекта экспертизы в присутствии сторон. Истцом выводы эксперта не оспариваются. Доводы представителя администрации МО Белёвский район о том, что часть работ, в том числе окраска и оклейка обоями стен, относится не к капитальному, а к текущему ремонту, суд находит необоснованными, поскольку из выводов эксперта следует, что для приведения жилого помещения в состояние, при котором возможна эксплуатация конструктивных элементов, требуется капитальный ремонт в комплексе указанных работ. В соответствии с решениями Собрания представителей МО Белёвский район от 23 января 2008 г. № 36/02 и Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района от 13 февраля 2008 г. № 30/14 (л.д. 230-236) отдельные полномочия собственника муниципального жилищного фонда МО Белёвский район исполняла администрация МО г. Белёв Белёвского района, полномочия которой в согласно ч. 1.2 ст. 24 Устава МО г. Белёв Белёвского района в связи с прекращением полномочий Собрания депутатом МО г. Белёв Белёвского района 2-го созыва исполняет администрация МО Белёвский район. (л.д. 46-47) 29 декабря 2009 г. администрацией МО г. Белёв Белёвского района с ООО "Белёвжилкомсервис" заключен договор управления многоквартирными домами. (л.д. 83-93) В 2010 г. ООО "Белёвжилкомсервис" проведен текущий ремонт жилого дома <адрес>. (л.д. 151-157) Однако, согласно акту от 1 марта 2011 г. обследования квартиры № в жилом доме <адрес>, после проведения указанного ремонта выявлены трещины штукатурки, следы увлажнения, щели вертикальных стыков щитов и поражение их гнилью, вспучивание обшивки межкомнатной перегородки, в связи с чем сделан вывод о том, что вследствие физического износа конструкции жилого помещения находятся в ограничено работоспособном состоянии. (л.д. 24) Таким образом, указанный жилой дом имел признаки ветхости еще до передачи его в муниципальную собственность, и после того, как жилой дом стал муниципальной собственностью, администрацией МО Белёвский район его капитальный ремонт с целью повышения качества жилья не проводился. При этих, установленных судом обстоятельствах, выводы акта обследования жилого помещения истца от 15 июня 2012 г. о необходимости проведения в нем лишь текущего ремонта, (л.д. 143-145) суд признает необъективными. В соответствии с решением Собрания представителей МО Белёвский район от 13 июля 2005 г. № 29/136 в рамках реализации утвержденной постановлением администрации Тульской области от 19.02.2002 г. № 88 программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 г.г.", жилой дом по ул. Пионерская, д. 1 включен в перечень домов, планируемых для выселения из ветхого и аварийного жилого фонда в 144 кв. жилой дом (площадка № 7). (л.д.75-76, 237) Таким образом, обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения лежит на администрации МО Белёвский район в порядке, предусмотренном ст. 89 ЖК РФ. Однако такое жилое помещение истцу предоставлено не было. Постановление администрации Тульской области от 19.02.2002 г. № 88 признано утратившими силу постановлением администрации Тульской области от 5.03.2005 г. № 189. В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 22.12.2009 г. № 970 "О внесении изменения в Постановление администрации Тульской области от 24.09.2008 г. № 588 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы" в г. Белёве планируется окончание строительства одного жилого многоквартирного дома. Это же следует из сообщения администрации МО Белёвский район. (л.д. 229) По сообщению администрации МО г. Белёв Белёвского района в 2012 г. планируется завершить работы по строительству 45-квартирного жилого дома, переселение в который граждан, проживающих в доме <адрес>, не планируется. (л.д. 224) В связи с этим доводы представителя администрации МО Белёвский район о том, что в 2012 г. истец может быть переселен в новую благоустроенную квартиру, суд находит необоснованными. Кроме того, судом установлено, что квартира <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № была передана МО Белёвский район в собственность Борисову В.Е. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Потекаевой В.В. (л.д. 211, 212) В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя проведения своевременного капитального ремонта жилого помещения. Истцом представлены доказательства, что с такими требованиями он обращался неоднократно. (л.д. 17-19, 26) Доводы ответчиков о том, что жилое помещение истца не подлежит капитальному ремонту по той причине, что дом, в котором расположена его квартира, признан непригодным для проживания, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. Пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Таким образом, до предоставления истцу благоустроенного жилья обязанность наймодателя по капитальному ремонту занимаемого истцом жилья сохраняется. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязаннии собственника занимаемого им жилого помещения провести капитальный ремонт части жилого дома (занимаемой им квартиры). То обстоятельство, что истец имеет задолженность по оплате за жилое помещение (л.д. 10, 131-132, 238, 239), не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по проведению его капитального ремонта. Решая вопрос о заявленном истцом объеме работ по капитальному ремонту, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, выводы которой признаны достоверными. Доказательств необходимости проведения других работ истцом не представлено. Требование истца о предоставлении ему на время ремонта другого жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность наймодателя вытекает из ст. 88 ЖК РФ в случае невозможности проведения ремонта без выселения нанимателя, а доказательств этого суду не представлено. С учетом изложенного требования истца к администрации МО Белёвский район подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с администрации МО Белёвский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 43) и в размере суммы, выплаченной за проведение экспертизы 31 239,60 с учетом комиссии (л.д. 209, 210), а всего 31 439,60 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Некрасова Г.Ю.. удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования Белёвский район в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт части жилого дома (квартира №) по адресу: <адрес>, выполнив следующие ремонтные работы: - заделку трещин в штукатурке цоколя; - ремонт щитов с внутренней стороны в местах протечек, замоканий, выявляющихся на фасадах, конопатку стыков между щитами; - ремонт дощатого пола в коридоре в месте просадки досок с предварительным снятием линолеума; - выравнивание поверхностей стен, перегородок и потолка путем обшивки листовым материалом с последующей окраской и оклейкой обоями; - ремонт оставшегося (деревянного) оконного блока и замену дверного блока входной двери; -замену сгнившей обшивки карниза; - замену отдельных листов шифера, имеющих повреждения, закрепление сползшего отрезка шиферного листа в районе конька; - замену покрытия конька; - замену бетонно-кирпичного крыльца с деревянными поручнями; - ремонт штукатурки и окраску фасада с расшивкой трещин и обработкой высолов (либо обшивку фасада панелями или тесом с утеплением). В остальной части иска отказать. Взыскать с администрации муниципального образования Белёвский район в пользу Некрасова Геннадия Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, всего 31 439 (тридцать одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд. Председательствующий Г.И.Тетеричев Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 августа 2012 г.