РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г.Белев Тульской области. Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А. при секретаре Хавторине Р.М. с участием помощника прокурора Белевского района Тульской области Барабанова Н.В., истца Антиповой О.В., представителя истца – адвоката Белевской коллегии адвокатов Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО «Белевжилкомсервис» - по доверенности Щукина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2012 по иску Антиповой О.В. к ООО «Теплоэнергетик», ООО «Белевжилкомсервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, установил: Антипова О.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Белевжилкомсервис» и работала в должности уборщицы городской бани банного хозяйства участка коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Белевжилкомсервис» в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик». Однако ООО «Теплоэнергетик» не заключил с нею трудового договора. Действиями ответчиков нарушены ее трудовые права, которые истец просит восстановить. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования уточнили и просили суд обязать ООО «Белевжилкомсервис» восстановить ее на работе в прежней занимаемой должности, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Также просили взыскать с ответчика ООО «Белевжилкомсервис» оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Теплоэнергетик» в судебном заседании при рассмотрении иска по существу участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении заявленных требований без его участия. В ходе предварительного судебного разбирательства представители по доверенности С.С.В. и П.Т.Н. иск, заявленный к представляемой ими организации, не признали. Пояснили следующее. Администрация МО Белевский район по итогам аукциона приняла решение о заключении с ООО «Теплоэнергетик» договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории МО Белевский район с имеющимся в них оборудованием (котельные, надземные подводящие газопроводы, теплосети от котельных). 31 июля был составлен передаточный акт и протокол приемки арендуемого имущества. Также ООО «Теплоэнергетик» заключило с <адрес>» договор лизинга в результате которого <адрес>» передало ООО «Теплоэнергетик» движимое и недвижимое имущество ЖКХ на территории <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» на территории Белевского района посредством эксплуатации имущества оказывает услуги горячего водоснабжения, а также осуществляет работы по подготовке к отопительному сезону 2012-2013г.г. Ранее эти функции осуществляло ООО «Белевжилкомсервис». Иных видов деятельности ООО «Теплоэнергетик» на территории Белева и Белевского района не осуществляет. Городская баня, в которой работал истец, не входит в число эксплуатируемых ООО «Теплоэнергетик» объектов. Для выполнения работ на эксплуатируемых объектах руководитель ООО «Теплоэнергетик» направил в ООО «Белевжилкомсервис» письмо с просьбой уволить 58 работников в порядке перевода в ООО «Белевжилкомсервис». Истец Антипова О.В. в данном перечне отсутствует. То есть в отношении истца отсутствовало согласие между ООО «Белевжилкомсервис» и ООО «Теплоэнергетик» об увольнении –приеме на работу в порядке перевода. А потому оснований для увольнения истца у ООО «Белевжилкомсервис» не было. Представитель ООО «Белевжилкомсервис» по доверенности Щукин А.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что, действительно, правовых оснований для увольнения Антиповой О.В. в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик» не было, а потому она подлежит восстановлению, однако требуемая сумма компенсации морального вреда, по его мнению, завышена и подлежит взысканию в меньшем требуемого объема. Также обращал внимание суда на то, что между руководителями ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Белевжилкомсервис» состоялась устная договоренность о приеме на работу в порядке перевода сотрудников городской бани, в том числе и истца, и фактически истец был допущен к работе в ООО «Теплоэнергетик» Выяснив мнение сторон, выслушав заключение помощника прокурора, находящего иск к ООО «Белевжилкомсервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, Антипова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Белевжилкомсервис» в должности уборщицы бани банного хозяйства участка коммунального хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке (л.д.5). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Антипова О.В. уволена в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик» с ее согласия на основании пункта 5 части 1 ст.77 ТК РФ. Согласно части 2 ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается Также в соответствии п.1 ч.5 ст.77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). По смыслу приведенных правовых норм, закрепляющих такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из представленных суду сторонами письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Теплоэнергетик» направил конкурсному управляющему ООО «Белевжилкомсервис» письмо с просьбой уволить ряд работников в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик» согласно представленному списку. Антипова О.В. в этот список включена не была. (л.д. ). Между тем ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Белевжилкомсервис» получено письменное согласие Антиповой О.В. на ее увольнение в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик» (л.д. ) и приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №-к Антипова О.В. уволена с ее согласия в порядке перевода в ООО «Теплоэнергетик». Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что при увольнении Антиповой О.В. у ООО «Белевжилкомсервис» отсутствовали правовые основания для расторжения с ней трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку выраженной в письменной форме воли ООО «Теплоэнергетик», как приглашающего на работу работодателя, не имелось. Доводы представителя ООО «Белевжлкомсревис» о наличии устной договоренности между руководителями ООО «Белевжилкомсервис» и ООО «Теплоэнергетик» об увольнении – приеме на работу Антиповой О.В. в порядке перевода из одной организации в другую ничем не подтверждены и правового значения для разрешения спора не имеют. Судом также проверены доводы представителя ответчика о том, что истец была фактически допущена к работе в ООО «Теплоэнергетик» после ее увольнения. В ходе этого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» заключило договор подряда с Антиповой О.В. сроком на 1 месяц в соответствии с которым Антипова О.В. должна была осуществлять демонтаж производственных помещений. (л.д.7) Как следует из пояснений представителя ООО «Теплоэнергетик» фактически договор с Антиповой О.В. от имени организации заключил начальник Белевского участка ООО «Теплоэнергетик», который и определял необходимость заключения такого договора и объем работ к выполнению. Выполненные работы были приняты согласно акта и произведена соответствующая договора оплата. Однако на постоянную работу Антипова О.В. принята быть не может, поскольку в представляемой им организации нет вакантных мест и намерения такого представители организации никогда не выражали. Городская баня в Белеве никогда не являлась объектом эксплуатации ООО «Теплоэнергетик». В подтверждение доводов представителя ООО «Теплоэнергетик» суду представлен договор лизинга имущества между <адрес>» и ООО «Теплоэнергетик», согласно которому в эксплуатацию ООО «Теплоэнергетик» перешли объекты недвижимого имущества объектов ЖКХ <адрес>, однако городская баня <адрес> не вошла в число этих объектов (л.д. ), что подтверждает доводы представителя ООО «Теплоэнергетик» и выводы суда. Таким образом суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, и на основании части 1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии с п.9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Из справки, представленной ответчиком – ООО «Белевжилкомсервис» о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что ее среднедневной заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. ). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 рабочих дней, исходя из производственного календаря 2012 года. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Антипова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Белевжилкомсервис» в соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Антиповой О.В. удовлетворить. Восстановить Антипову О.В. на работе в ООО «Белёвжилкомсервис» в прежней занимаемой должности - уборщицы бани банного хозяйства участка коммунального хозяйства. Взыскать с ООО «Белевжилкомсервис» в пользу Антиповой О.В. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Антиповой О.В. отказать. Взыскать с ООО «Белёвжилкомсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Брылева В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.