Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2010 года г. Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Хардыбакин В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием
заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,
ФИО4 лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено,
адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 мая 2010 года,
установил:
Заместитель прокурора Белевского района Тульской области принес протест на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 31 мая 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 просил постановление мирового судьи от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а протест без удовлетворения, поскольку автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер обезличен 2 мая 2010 года не управлял.
Представитель ФИО4 адвокат ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи от 31 мая 2010 года без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения, поскольку ФИО4 2 мая 2010 года автомашиной не управлял, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.
Заинтересованное лицо ОГИБДД по Белевскому району Тульской области, своевременно извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.
Заместитель прокурора просил постановление мирового судьи от 31 мая 2010 года отменить, поскольку виновность ФИО4 в совершении 2 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана материалами дела и лишить ФИО4 права управления транспортным средством на 2 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставившем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается:
Согласно протоколу Номер обезличен от 2 мая 2010 года об административном правонарушении ФИО4 2 мая 2010 года в 1 час 40 минут в районе дома Номер обезличен по ... ... управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно протокола Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством 02 мая 2010 года в 1 час 40 минут ФИО4 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством л.д. 7).
Из протокола Номер обезличен от 2 мая 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование 2 мая 2010 года в 1 час 50 минут ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался, что подтверждено подписями понятых л.д. 6).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался.
Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требования пункта 11 Правил.
Согласно акту №15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 мая 2010 года, проведенного в 01 час 50 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения - 2,3% л.д. 8).
Ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования у суда нет оснований, поскольку он проведен в медицинском учреждении, компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается и самим ФИО4
У суда нет оснований не доверять предоставленным и исследованным документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы ФИО4 о том, что ему инспектором не предъявлялись составленные протоколы, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются подписями понятых в вышеуказанных протоколах.
Довод ФИО4 о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были позже вписаны Номер обезличенкузова и Номер обезличендвигателя автомобиля суд считает несущественным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели:
- ФИО2 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО4 2 мая 2010 года в начале второго часа выехала на принадлежащей ей автомашине ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5 в г. Белев. Как работники милиции задерживали ФИО4 2 мая 2010 года около магазина «Фоварит» в г. Белеве не видела, поскольку по дороге уснула.
- ФИО5 пояснил, что доводится братом ФИО4 2 мая 2010 года с разрешения ФИО2 управлял принадлежащей ей машиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер обезличен, проезжая по г.Белеву к магазину «Фоварит». В качестве пассажира в машине находился ФИО4, который сидел на заднем сиденье. Как работники милиции забирали ФИО4 от магазина - не видел, поскольку ушел покупать лимонад.
- ФИО3 показала, что 2 мая 2010 года около 2 часов находилась на ул. К. Маркса г. Белева. Стояла на тротуаре на противоположной стороне от магазина «Фоварит» Видела, как из легковой автомашины с пассажирского сиденья задней двери вышел молодой человек, который подошел к работникам милиции. Стал с ними разговаривать. О чем был разговор - не слышала. Работники милиции увезли незнакомого ей парня с собой. Через некоторое время к ней подошел ФИО4 и попросил быть свидетелем в суде, по поводу конфликта произошедшего с работниками милиции 2 мая 2010 года. Как ФИО4 узнал, что она являлась очевидцем конфликта произошедшего между ним и работниками милиции 2 мая 2010 года ей неизвестно.
Суд к показаниям свидетелей ФИО2., ФИО5относится критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО4., так как ФИО2 является гражданской женой, а ФИО5 – братом.
Доводы ФИО2 о том, что 1 мая 2010 года ФИО4 употреблял только пиво, суд находит неубедительными, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО4 в 2 часа 50 минут обнаружено алкоголя в выдыхаемом воздухе - 2,22%, а в 3 часа 10 минут - 2,3 %.
При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО5 не являлись очевидцами, как работники милиции забирали ФИО4 от магазина «Фоварит» 2 мая 2010 года.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд также относится критически, поскольку 2 мая 2010 года около 2 часов во время конфликта ФИО4 с работниками милиции находилась на значительном от них расстоянии, разговора произошедшего между ними не слышала, и при этом суд также учитывает, что кроме автомашины на которой приехал ФИО4 около магазина находились и другие машины.
Таким образом, анализ перечисленных доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает пояснения, и утверждения ФИО4 о не управлении автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Номер обезличен 2 мая 2010 года в состоянии алкогольного опьянения направлены на избежание административной ответственности и наказания.
Суд приходит к выводу, что ФИО4 действительно 2 мая 2010 года в 1 час 40 минут в районе дома Номер обезличен по ул. К. Маркса г. Белева Тульской области управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К 818 МО 71, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а протест заместителя прокурора района удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Лишить ФИО4 специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено по жалобе ФИО4 председателем Тульского областного суда или его заместителями.
Судья Хардыбакин В.И.