РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,
при секретаре Афониной Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Дадабаева И.Н.,
защитника лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - по ордеру адвоката Шуклина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадабаева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского Тульской области от 02 июня 2010 года, вынесенного в отношении Дадабаева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Дадабаев И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 июня 2010 года, которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Считает обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм как материального, так и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья в постановлении не привел какой именно пункт Правил дорожного движения (далее ПДД) он нарушил. Считает указанный в протоколе 50 АК 254460 от 17 апреля 2010 года пункт 1.1 ПДД не относится к правонарушению, который ему вменяется, так как является общей нормой для всех участников дорожного движения.
Полагает, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ можно квалифицировать только нарушение водителем пунктов 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД.
Указывает, что в предоставленных суду доказательствах, а именно фотографиях, отчетливо видно, что он осуществлял обгон в том месте, где сплошная линия дорожной разметки уже закончилась.
Кроме того, считает, что в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, которым установлен запрет, связанный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, им положения ПДД не нарушались и соответственно его привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дадабаев И.Н. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 июня 2010 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу показал, что Дата обезличена года в 15 часу при движении на своем автомобиле Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, по ... направлению ... ... он действительно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства. Однако, данный обгон совершил в районе действия знака «конец запрещения зоны обгона».
Защитник Дадабаева И.Н. по ордеру адвокат Шуклин Д.А. жалобу Дадабаева И.Н. полностью поддержал, считал необходимым постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, так как Дадабаев И.Н. к административной ответственности привлечен незаконно и его вина в совершение административного правонарушения не доказана.
Выслушав лицо, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дадабаева И.Н., его защитника Шуклина Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Дадабаеву И.Н. вменяется совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение линии разметки, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно требованию пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 июня 2010 года следует, что Дадабаев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца л.д. 27-28).
Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 254460, Дадабаев И.Н. Дата обезличенагода в 14 час. 07 мин. На ... ..., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение линии-разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Дадабаев И.Н. собственноручно указал «С нарушением согласен», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил собственноручными подписями л.д. 4).
Схема места совершения административного правонарушения к административному протоколу № 50 АК 254460, составленная инспектором ДПС Дата обезличена года в 14 час. 25 мин. и с которой согласился Дадабаев И.Н., о чем подтвердил своей подписью, свидетельствует о том, что автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение линии-разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ л.д. 5).
Из фотоснимков фотофиксации автодороги А-108 усматривается, что автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно двигающегося транспортного средства, и при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки л.д. 7-11).
Дислокация дорожных знаков и разметки л.д. 6) также свидетельствуют о том, что Дадабаев И.Н. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона в районе сплошной линии-разметки, где обгон запрещен л.д. 6).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
У судьи нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Дадабаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дадабаева И.Н. не нарушены л.д. 25).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Изложенные в жалобе Дадабаева И.Н. доводы о том, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт ПДД, является не существенным, не влияющим на существо принятого решения.
Доводы жалобы Дадабаева И.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им пункта 1.1 ПДД, являются необоснованными, поскольку в данном протоколе инспектором ДПС указано о нарушении им пункта 1.1 Приложения №2 к ПДД, каковым является «Дорожная разметка и ее характеристика».
Доводы Дадабаева И.Н. в жалобе о том, что на фотографиях видно, что он осуществлял обгон в том месте, где сплошная линия дорожной разметки уже закончилась, не соответствуют действительности, поскольку на данных фотографиях отчетливо видно, что автомобиль Дадабаева И.Н. пересек не прерывистую, а сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу автодороги, по которой осуществил движение и после обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, вновь вернулся на полосу своего движения.
Доводы в жалобе Дадабаева И.Н. о том, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года положения ПДД им не нарушались и соответственно этому привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Дадабаевым И.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Утверждения в судебном заседании Дадабаева И.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении сделал запись о согласии с нарушением ввиду того, что не знал о последствиях и опаздывал на деловую встречу, а также то, что схема места совершения административного правонарушения подписывалась им чистая, опровергаются собственными же его подписями и по мнению судьи направлены на избежание административной ответственности и административного наказания.
Доводы защитника Шуклина Д.А. в судебном заседании о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделаны неоговоренные исправления относительно места совершения правонарушения, судья считает надуманными и не основанными на материалах дела.
Совершенное Дадабаевым И.Н. административное правонарушение по мнению судьи квалифицировано в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При этом, административное наказание назначено Дадабаеву И.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Дадабаева И.Н. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 02 июня 2010 года о признании Дадабаева И.Н.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Дадабаева И.Н. председателем Тульского областного суда или его заместителями.
Судья Г.Н. Уткин