Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 года г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,

при секретаре Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 21 апреля 2011 года,

установил:

Королев Б.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 21 апреля 2011 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу предоставляемой им выписке срок действия его водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не имеет специального права на управление транспортным средством. Полагает, что согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, - его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд лишил его специального права на управление транспортным средством незаконно, поскольку он и так не имеет в настоящее время, и не имел на момент совершения административного правонарушения права управлять транспортным средством и в силу вышеуказанной нормы права не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Королев Б.Л. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 или 11 часов при движении на автомобиле «<данные изъяты> по автодороге <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. В момент остановки за рулем автомобиля находился его знакомый, который пересел за руль автомобиля по его просьбе примерно метров за 100 до их остановки. До этого автомобилем управлял он сам. В данный день спиртные напитки не употреблял, однако, накануне вечером выпил примерно 1 литр крепкого пива.

Инспектором ДПС С.А.А. на него были составлены протоколы, в которых расписался и получил копии. Освидетельствование проходить отказался, поскольку считал себя трезвым и не имел на это время. В протоколах писал собственноручно под диктовку инспектора. При этом, присутствовали 2 понятых. Инспектор ДПС неоднократно просил предоставить водительское удостоверение, на что отвечал, что забыл его дома. О том, что «права» просрочены, то есть истек срок их действия, достоверно знал и осознанно не говорил, так как боялся, что за это будет наложен крупный административный штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля <адрес> ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Тульской области С.А.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Б.Л. составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах Королевым Б.Л. записи и подписи сделаны добровольно.

Признаками опьянения данного водителя явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водительское удостоверение на его просьбы Королев Б.Л. не представил и пояснил, что забыл дома. О том, что оно у него было просрочено, не знал и не мог знать, поскольку при проверке по базе данных Королев Б.Л. значился только ранее нарушавшим правила дорожного движения и привлекавшимся к административной ответственности, в том числе к лишению права управления транспортными средствами за аналогичные правонарушения.

Выслушав объяснения Королева Б.Л., допросив свидетеля С.А.А.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 21 апреля 2011 года Королев Б.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13).

Королеву Б.Л. вменяется нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в суд материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Королев Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указало «Я управлял авто вчера выпил б. пива от освидетельства и мед осведетельства отказываюсь. С протоколом согласен ст. 51 к РФ мне разъяснена и понятна» (л.д. 4).

В силу протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством за подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Королев Б.А. отстранен от управления транспортным средством, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол и Королеваа Б.А. (л.д. 5).

Протокол <адрес> свидетельствует о том, что Королев Б.Л. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями явились запах алкоголя изо рта водителя и нарушение речи. При этом, по поводу пройти медицинское освидетельствование указано «не согласен» и стоит подпись Королева, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол (л.д. 6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому суд придает им доказательственное значение.

Анализ перечисленных доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Королева Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обоснованно имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Королева Б.Л. не нарушены (л.д. 12).

Изложенные в жалобе Королева Б.Л. и поддержанные им в судебном заседании доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Королев Б.Л. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указал сотруднику ДПС ОГИБДД о том, что срок действия прав на управление транспортными средствами у него истек. Данный факт скрыт осознанно, что подтверждено им в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела список нарушений (л.д. 7), согласно которому Королев Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к <данные изъяты> ответственности соответственно по ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Королева Б.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Королева Б.Л. в суде о том, что записи и подписи в протоколах выполнены им неосознанно и под диктовку инспектора ДПС, по мнению судьи, являются надуманными, так как опровергаются показаниями свидетеля С.А.А. и вышеперечисленными доказательствами, и направлены на избежание административной ответственности и заслуженного наказания.

Постановление о привлечении Королева Б.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву Б.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Королева Б.Л. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 21 апреля 2011 года о признании Королева Б.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Королева Бориса Леонидовича председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.Н. Уткин