Р Е Ш Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Белев Тульской области Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года, установил: Малышев Е.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как составленные инспектором ДПС ОГИБДД Белевского ОВД К.А. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, поскольку автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> он не управлял. Утверждает, что изложенные в постановлении мирового судьи доводы о признании им вины в совершении административного правонарушения и управлении автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не верны, так как в судебном заседании свою вину не признал и пояснял, что данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. Однако, его письменное ходатайство о передаче дела в другой суд было проигнорировано, что является незаконным. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства и обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, в суде просил приобщить письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> в <данные изъяты>., поскольку указанный автомобиль находится в аварийном, технически-неисправном для передвижения состоянии в <адрес> на СТО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Автор жалобы также обращает внимание, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в данный день в <адрес> на указанном автомобиле под его управлением произошло ДТП, в результате которого два столкнувшихся автомобиля получили механические повреждения. О произошедшем ДТП также свидетельствует постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении к административному наказанию водителя Е. Кроме того, указывает, что факт наличия механических повреждений у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается экспертной оценкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с дефектованной ведомостью), экспертным заключением экспертно-юридического центра <данные изъяты> <адрес> №, справкой с автосервиса о нахождении автомобиля в разобранном состоянии в <адрес>, заказ нарядом и иными документами. В связи с этим считает, что приведенные в жалобе обстоятельства мировым судьей проигнорированы, представленные письменные доказательства оставлены без внимания и своего отражения в деле не нашли, что повлияло на выводы суда об установлении факта совершения административного правонарушения и установлении его вины в административном правонарушении. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малышев Е.Е. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на <адрес>, куда приехал на автомобиле Газель с друзьями в качестве пассажира. Инспектором К.А. на него были составлены 3 протокола. Хотя протоколы были составлены за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически никаким автомобилем не управлял, так как в этот день употреблял спиртные напитки. В составленных протоколах делал собственноручные записи об отказе от медицинского освидетельствования и расписывался. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малышева Е.Е. - по ордеру адвокат Сидоров Е.Е. просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Считает, что Малышев Е.Е. к административной ответственности привлечен незаконно, так как автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял ввиду того, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте в <адрес>. Полагал, что вина Малышева Е.Е. в совершении административного правонарушения не доказана. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» Тульской области К.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Е.Е. составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах Малышевым Е.Е. записи и подписи выполнены лично, в присутствии двух понятых. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка. Протоколы составлены на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которое представлено было Малышевым Е.Е. По технической ошибке указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Фактически же Малышев Е.Е. управлял другим автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» Тульской области У.. суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ после остановки на <адрес> автомобиля под управлением Малышева Е.Е., он подошел и попросил предъявить документы. После выявления признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС К.А. были составлены протоколы, свидетельствующие о совершении Малышевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель К.Е. в суде показал, что в начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Малышев Е.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, что удостоверил как понятой своими подписями в составленных инспектором ДПС протоколах. Свидетель Б. показала, что вечером после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.Е. автомобилем в <адрес> не управлял. Свидетель Т.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> видел Малышева Е.Е., который управлял автомобилем Газель. Выслушав объяснения Малышева Е.Е., его защитника Сидорова Е.Е., допросив свидетелей К.А.., У., К.Е.., Б.. и Т.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года Малышев Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12). Малышеву Е.Е. вменяется нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленных в суд материалов, согласно протоколу об административном правонарушении №, Малышев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указало «От мед освед отказываюсь» (л.д. 3). В силу протокола № за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышев Е.Е. отстранен от управления транспортным средством, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол и Малышева Е.Е. (л.д. 4). Протокол № свидетельствует о том, что Малышев Е.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями явились резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка. При этом, по поводу пройти медицинское освидетельствование указано «не согласен» и стоит подпись Малышева, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол (л.д. 5). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их достоверными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей К.А. У.. и К.Е.. оснований не имеется, так как их показания объективно подтверждены письменными доказательствами. Анализ перечисленных доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Малышева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Малышеву Е.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Т. судья относится критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий и не опровергают факт совершения Малышевым Е.Е. административного правонарушения. Доводы Малышева Е.Е. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> не управлял автомобилем, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергается вышеуказанными протоколами, в которых имеются собственноручные записи Малышева Е.Е. об отказе от медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Коробова А.И. и Уткина В.Н., которые подтвердили факт нахождения Малышева Е.Е. во время управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Доводы Малышева Е.Е. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль находился на ремонте, не влияют на существо принятого мировым судьей по делу решения, поскольку в судебном заседании установлено, что Малышев Е.Е. до его остановки работником полиции управлял другим автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением права Малышева Е.Е. на рассмотрение дела по его месту жительства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку такого ходатайства не заявлялось, что подтверждается письменными материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) ходатайство о направлении протокола по месту жительства (учета) транспортного средства Малышевым Е.Е. инспектору ДПС не заявлялось, и местом рассмотрения указан Белевский мировой суд участок № 6. Перед рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении 18.07.2011 года Малышеву Е.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы (л.д. 12). При этом ходатайств в судебный участок № 6 г. Белева Тульской области от него не поступало, которые в силу ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что приложенное к жалобе Малышева Е.Е. письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> (л.д. 19) как до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании мировому судье не заявлялось. Указанные в жалобе Малышева Е.Е. и поддержанные с защитником Сидоровым Е.Е. в судебном заседании доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку Малышев Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующие записи в двух протоколах. При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Малышева Е.Е. без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 июля 2011 года о признании Малышева Е.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Малышева Е.Е., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Малышева Евгения Евгеньевича председателем Тульского областного суда или его заместителями. Судья Г.Н. Уткин