РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,

при секретаре Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосолова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Мосолов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 23 января 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно. Просит обжалуемое постановление изменить как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010г. № 175-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом не принято во внимание его объяснение относительно того, что трамвай, который он объезжал, стоял без движения, фактически являясь для него препятствием. Возле трамвая стоял знак аварийной остановки и была включена аварийная сигнализация. Убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, он совершил объезд трамвая. Данный факт в судебном заседании исследован не был и не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.

Полагает, что доказательства, при помощи которых привлечен к административной ответственности, добыты с нарушением закона, в силу чего являются недопустимыми. В связи с этим, постановление суда, в основу которого они положены и на которых основаны его выводы, подлежит отмене.

В судебном заседании Мосолов О.В. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, произвел не обгон трамвая, двигающегося в попутном направлении, а совершил его объезд, поскольку трамвай стоял с включенной аварийной сигнализацией и возле него стоял знак аварийной остановки. При этом, он, убедившись в безопасности маневра, и что не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения транспортных средств и произвел объезд трамвая. В связи с этим считает, что его действия с. ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Не отрицал, что в составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении и схеме собственноручно расписывался. В схеме указал о согласии с ней ошибочно, поскольку сразу внимательно не просмотрел и протокол не прочитал.

Свидетель Ц.В.А. – <данные изъяты> суду показал, что более месяца назад в 21 часу при возвращении на базу в банк и проезжая по трамвайным путям Мосолов О.В. объехал впереди стоящий с включенной аварийной сигнализацией трамвай. После объезда трамвая Мосолов был остановлен сотрудником ДПС, которым составлялись документы.

Свидетель К.А.Р. – <данные изъяты>» показал, что в вечернее время в декабре 2011 года после объезда трамвая, стоящего с включенной аварийной сигнализацией и впереди которого имелся знак аварийной остановки, их остановил сотрудник ДПС, с которым стал разговаривать водитель их автомобиля Мосолов О.В.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

На основании п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также на трамвайные пути встречного направления следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 23 января 2012 года следует, что Мосолов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 19).

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Мосолов О.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, произвел обгон трамвая, двигающегося в попутном направлении, сопряженный с выездом и движением по трамвайным путям встречного направления, чем совершил нарушение п. 1.3 – 9.6 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. С протоколом Мосолов О.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мосолову О.В. были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе и что им не оспаривается в судебном заседании.

В силу схемы места совершения административного правонарушения, двигающийся автомобиль совершил обгон двигающегося в попутном направлении трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, после чего автомобиль продолжил движение впереди трамвая (л.д. 5).

Схема составлена инспектором ДПС и отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. При этом, из схемы нарушения не усматривается, что Мосоловым О.В. был совершен объезд препятствия в виде стоящего трамвая с включенными сигналами аварийной остановки. С данной схемой Мосолов О.В. был согласен, о чем в ней свидетельствуют его запись и подпись.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 3), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ГИБДД и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Мосолова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мосолова О.В. не нарушены (л.д. 17).

Изложенные в жалобе Мосолова О.В. и поддержанные им в суде доводы о том, что совершил не обгон, а объезд трамвая, который стоял со знаком аварийной остановки и включенной аварийной сигнализацией, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что Мосолов О.В. при управлении автомобилем совершил обгон трамвая, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с движением по трамвайным путям встречного направления.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудника ДПС ГИБДД при составлении административного материала на Мосолова О.В.

Доводы Мосолова О.В. о том, что свои подписи в составленных сотрудником ДПС протоколе об административном правонарушении и схеме к нему поставил не читая и не смотря содержимое данных документов, а также другие им доводы, не могут влиять на существо принятого решения.

К показаниям свидетелей Ц.В.А.. и К.А.Р.. относительно того, что Мосолов О.В. совершил не обгон, а объезд трамвая, судья относится критически, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, данные лица работают в одной организации с Мосоловым О.В. и, по мнению судьи, являются заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Совершенное Мосоловым О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мосолова О.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 23 января 2012 года о признании Мосолова О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Мосолова Олега Владимировича председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.Н. Уткин