РЕШЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Белев Тульской области Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., рассмотрев жалобу Борзенкова Валерия Николаевича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, установил: Борзенков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает в его действиях (бездействие) вины нет. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Также отменить определение судьи от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указал, что 07 июня 2012 года и. о. мирового судьи им подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждалось справкой врача-терапевта, так как себя плохо чувствовал (тахикардия) и ему был прописан постельный режим. Однако, ходатайство оставлено без удовлетворения, что по его мнению незаконно. Сообщает, что 21 марта 2012 года в администрацию МО г. Белев Белевского района поступило заявление С. о принятии действенных мер по приведению в должное соответствие движение автотранспорта по пешеходной зоне по ул. Рабочая в г. Белеве в районе дома № 114. Данное заявление находилось на личном рассмотрении у заместителя главы администрации МО г. Белев Белевского района Гарбузова Д.В. С 16 апреля 2012 года на него были возложены обязанности главы администрации МО г. Белев Белевского района. Вывод суда о том, что обращение С. с 17, 18 апреля 2012 года находилось у него на исполнении, считает необоснованным, поскольку не было передано ему для исполнения, что подтверждается отсутствием в карточки регистрации данного обращения его подписи. Обращает внимание, что Гарбузов Д.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что обращение С. ему не передавал и оставил на рабочем столе. Заходить в кабинет Гарбузова Д.В. и проверять рабочий стол, необходимости не было, и это не входило в его обязанности. Не отрицает, что в должностные обязанности ведущего специалиста Г. входил контроль за сроками рассмотрения обращений граждан и другой входящей корреспонденции. Также сообщает, что акт передачи от Гарбузова Д.В. к нему отсутствует, что подтверждает факт того, что ему никаких документов и обращений, находящихся на рассмотрении, не было передано. О данном заявлении узнал только в период, когда прокуратурой Белевского района проводилась проверка. Доводит до сведения, что с заявлением С. в прокуратуру Белевского района его не знакомили, так же как и с материалами административного производства. С. не опрошена. Ему известно, что заявитель требовала привлечь к административной ответственности Гарбузова Д.В., но к нему претензий не имеет, о чем было подано заявление в прокуратуру, но эти документы в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Борзенков В.Н. свою жалобу в полном объеме поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, определение и постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года отменить и производство по делу прекратить. Показал, что с 17 апреля 2012 года исполняет обязанности главы администрации МО г. Белев Белевского района, является должностным лицом. Обращение С., по которому срок рассмотрения истекал 20 апреля 2012 года, ему было передано 17 или 18 апреля 2012 года. Ответ на данное обращение он подготовил и передал Страхатовой лично 19 апреля 2012 года, о чем секретарь записала в журнале. Срок рассмотрения данного обращения истекал 20 апреля 2012 года. Считает, что в объяснении от 03 мая 2012 года неточно записаны его показания. Помощник прокурора Белевского района Косихина М.В. считала постановление и определение и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района от 07 июня 2012 года обоснованными, просила оставить без изменения, а жалобу Борзенкова В.Н. без удовлетворения, поскольку к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечен обоснованно. При этом нарушений закона не допущено. Считала доводы Борзенкова В.Н. о даче им ответа С. 19 апреля 2012 года не соответствующими действительности ввиду опровержения материалами дела и свидетельствующими о том, что данный ответ как на дату напоминания 25 апреля 2012 года, так и на начало прокурорской проверки 03 мая 2012 года должностным лицом дан не был. Свидетель Г. в суде показала, что после поступления в администрацию МО г. Белев Белевского района письменного обращения С., оно находилось вначале на исполнении у заместителя главы администрации Гарбузова Д.В., а затем у и. о. главы администрации Борзенкова В.Н. Ею как устно, так и письменно напоминалось последнему о своевременно дачи ответа. На 25 апреля 2012 года она отдала лично Борзенкову письменную карточку напоминания об этом, который ей пояснил, что будет готовить ответ. На момент прокурорской проверки ответ Страхатовой не был готов и был направлен на 2 или 3 день после данной проверки. Свидетель С. суду показала, что с 21 марта 2012 года в администрации МО г. Белев Белевского района на разрешении у заместителя главы администрации Гарбузова Д.В. находилось ее письменное обращение, срок рассмотрения которого заканчивался 20 апреля 2012 года. Поскольку ответа от Гарбузова не получила и срок проверки закончился, 25 апреля 2012 года она обратилась с заявлением к и. о.прокуратура Белевского района с просьбой привлечь Гарбузова к административной ответственности. Однако, в мае 2012 года ей стало известно, что к административной ответственности будет привлечен не Гарбузов, а Борзенков В.Н., с чем не согласна. Считает, что вины Борзенкова в совершении административного правонарушения нет, поскольку документы под роспись не получал и ответ ей должен был дать именно Гарбузов. Ответ от 19 апреля 2012 года за подписью Борзенкова В.Н. ей приносила после 03 мая 2012 года после проверки прокуратурой района секретарь администрации МО г. Белев Белевского района. Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Борзенкова В.Н., помощника прокурора Белевского района Косихину М.В., допросив свидетелей Г. и С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Должностному лицу – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенкову В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей предусмотрено за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статьи 14-15 Закона). По смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, адресованное государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не рассмотренное ими в течение 30 дневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. На основании ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из дела об административном правонарушении следует, что определением и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Борзенкова В.Н. об отложении судебного разбирательства по ст. 5.59 КоАП РФ отказано (л.д. 68). В силу постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года должностное лицо – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенков Валерий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 70-73). Как следует из представленных материалов, согласно постановлению и. о. прокурора Белевского района от 04 мая 2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенкова В.И., который в нарушение требований положений ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения С. в администрацию МО г. Белев Белевского района от 21 марта 2012 года с просьбой принять действенные меры по приведению в должное соответствие движение автотранспорта по пешеходной зоне по ул. Рабочая в г. Белеве около дома № 114, не направил ей ответ (л.д. 9-12). С данным постановлением Борзенков В.Н. в этот же день ознакомлен, права ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют собственноручные 2 подписи. Кроме указанного постановления, вина должностного лица – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения объективно подтверждается: - копией заявления С. от 20.03.2012 года на имя заместителя главы администрации МО г. Белев Белевского района Гарбузова Д.В., согласно которому просит принять действенные меры по приведению в должное соответствие движение автотранспорта по пешеходной зоне возле дома № 114 по ул. Рабочая в г. Белеве и ответ дать ей в письменной форме в установленный законодательством срок, с отметкой о получении за вх. № 137 от 21.03.2012 года (л.д. 19); - выпиской из журнала регистрации заявлений и обращений граждан администрации МО г. Белев Белевского района за 2012 год, согласно которой за № 137 от 21.03.2012 года зарегистрирована жалоба С., проживающей по адресу: <адрес>, на движение автотранспорта по пешеходной зоне, с отметкой на разрешение Гарбузову Д.В. и без отметки о ее разрешении (л.д. 21-23); - копией заявления С. от 25.04.2012 года на имя и. о. прокурора Белевского района о том, что 20.03.2012 года ею было подано письменное заявление на имя заместителя главы администрации МО г. Белев Белевского района Гарбузова Д.В., срок для рассмотрения истек, но ответ на настоящее время ею не получен и в связи с этим просит рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 20); - копией карточки напоминания специалиста администрации МО г. Белев Белевского района Г. от 25.04.2012 года о срочном сообщении результатов рассмотрения обращения С. (л.д. 17); - копиями распоряжений заместителя главы администрации МО г. Белев Белевского района Гарбузова Д.В. № 44рк и № 45 рк от 13.04.2012 года, согласно которым ему предоставлены отгулы с 16.04.2012 года по 04.05.2012 года и отпуск по уходу за ребенком с 05.05.2012 года по 20.11.2012 года. При этом исполнение обязанностей главы администрации МО г. Белев Белевского района возложены на начальника сектора имущественных и земельных отношений администрации МО г. Белев Белевского района Борзенкова В.Н. с выплатой разницы в окладах (л.д. 24-25); - объяснением ведущего специалиста администрации МО г. Белев Белевского района Г. от 03.05.2012 года, согласно которому на сегодняшний день ответа на обращение С. за № 137 от 21.03.2012 года у нее нет. Данное обращение находилось на рассмотрении заместителя главы администрации Гарбузова Д.В., после ухода в отпуск исполнение обязанностей главы администрации возложено на Борзенкова В.Н. и данное обращение в настоящее время находится на исполнении у последнего (л.д. 41); - объяснением Борзенкова В.Н. от 04.05.2012 года, согласно которому ушедший с 16.04.2012 года в дополнительный отпуск Гарбузов Д.В. для дальнейшего рассмотрения обращение С. ему не передавал. Однако, 17 или 18 апреля секретарь принесла ему это обращение и положила на стол. На 03.05.2012 года ответ Страхатовой им подготовлен не был и данное обращение не сдано делопроизводителю (л.д. 18). Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Положения об администрации МО г. Белев Белевского района во взаимосвязи со ст. 23 Устава МО г. Белев Белевского района администрацией МО на принципах единоначалия руководит глава администрации МО и несет ответственность за результаты ее деятельности. Все органы, структурные подразделения и должностные лица находятся в подчинении главы администрации, подотчетны ему и ответственные перед ним за свою деятельность. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае временного отсутствия глава администрации его полномочия по руководству деятельностью администрации осуществляет заместитель главы администрации в установленном порядке. Передача исполнительно-распорядительных полномочий главы заместителю главы осуществляется нормативно-правовым актом главы. В случае одновременного временного отсутствия главы администрации и заместителя главы администрации, полномочия по руководству деятельностью администрации осуществляет начальник одного из функциональных структурных подразделений администрации МО г. Белев Белевского района (л.д. 26-32, 34-40). На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. У судьи нет оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены или соответствуют требованиям КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Борзенкова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его деяния по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения С. Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Борзенкова В.Н. не нарушены. По мнению судьи, изложенные в жалобе Борзенкова В.Н. и поддержанные им в судебном заседании доводы, что и. о. мирового судьи незаконно отказала в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью и что подтверждается представленными справкой и листком нетрудоспособности рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено отдельное определение и что также отражено в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению судьи, нахождение Борзенкова В.Н. на амбулаторном, а не стационарном лечении и предоставлении им листка нетрудоспособности свидетельствует об освобождении его в период с 07 по 13 июня 2012 года от работы, но не от участия в судебном заседании. Доводы жалобы Борзенкова В.Н. о необоснованности вывода мирового судьи по нахождению у него обращения С. с 17, 18 апреля 2012 года, которое ему передано для исполнения не было и что подтверждается отсутствием в карточки регистрации данного обращения его подписи, - не влияют на существо принятого решения, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что как и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенков В.Н. нес персональную ответственность за результаты деятельности администрации в указанный период, в том числе за результаты своевременного исполнения обращения С. Другие доводы жалобы Борзенкова В.Н., а именно: не ознакомление в прокуратуре Белевского района с заявлением С., не ознакомление с материалами административного производства, что С. просила привлечь к административной ответственности Гарбузова Д.В., а к нему претензий не имеет и что заявительница не опрошена, - на существо принятого по делу постановления также не влияют, поскольку на нем как должностном лице органа местного самоуправления лежала обязанность в срок до 20 апреля 2012 года дать ответ на обращение С. К указанной в журнале регистрации исходящей корреспонденции администрации МО г. Белев Белевского района за № 484 от 19.04.2012 года записи о направлении ответа на обращение С. суд относится критически, считает ее не соответствующей действительности, так как данная запись опровергается другой ранее выполненной записью в этом же журнале за № 484 от 18.04.2012 года о месте работы Ж.., а так же заявлением С. от 25.04.2012 года в прокуратуру района о неполучении ответа, а так и копией карточки напоминания от 25.04.2012 года, объяснением Г. от 03.05.2012 года, объяснением Борзенкова В.Н. от 04.05.2012 года, показаниями свидетеля С. в суде о получении ею ответа с датой от 19.04.2012 года только после прокурорской проверки от 03 мая 2012 года. Показания свидетеля С. в части того, что Борзенков В.Н. не виновен и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, судья находит несостоятельным, ввиду того, что он являлся и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района и должен был дать ей ответ в установленный законом срок. Доводы Борзенкова В.Н. в суде, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2012 года не получал, опровергаются собственноручными подписями и что им не оспаривается. Судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области допущено не было. Совершенное Борзенковым В.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Борзенкову В.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья считает постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области оставить без изменения, а жалобу Борзенкова В.Н. без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: определение и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борзенкова В.Н. об отложении судебного разбирательства, - оставить без изменения. Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 07 июня 2012 года о признании должностного лица – и. о. главы администрации МО г. Белев Белевского района Борзенкова Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Борзенкова Валерия Николаевича председателем Тульского областного суда или его заместителями. Судья Г.Н. Уткин