Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2012 года г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,

при секретаре Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Руднев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, к административной ответственности привлечен незаконно, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы изложил, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем не совершал. При вынесении постановления судом не дано надлежащей оценки показаниям К. (фельдшера ГУЗ «Белевская ЦРБ») о том, что он приезжал в больницу с целью прохождения медицинского освидетельствования и опровержения составленного в отношении него протокола. При этом в ходе общения в непосредственной близости фельдшер признаков алкогольного опьянения у него не зафиксировал и посоветовал обратиться к дежурному врачу, которая пояснила, что освидетельствование может быть произведено только при наличии соответствующего направления.

Утверждает, что в ходе составления сотрудниками ДПС протоколах были допущены существенные нарушения, а именно:

1. сотрудники ДПС не разъяснили понятым права и обязанности, что отразилось на их показаниях в судебном заседании. Так понятой Е. пояснил, что не услышал его ответа на вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и тем самым неясно, что заверил своей подписью в протоколе. В силу этого считает протокол, в котором имеются подписи Е., якобы подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, должен быть признан недопустимым доказательством вместе с постановлением суда;

2. понятые, указанные в протоколах, присутствовали в момент указанных событий по одному, в разный период времени, а не вместе. Считает, что тем самым в ходе судебного заседания подтвержден тот факт, что он, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС, настаивал на его прохождении в ГУЗ «Белевская ЦРБ». В связи с этим сотрудники ГИБДД обязаны были доставить его в соответствующее медицинское учреждение для медицинского освидетельствования и только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках в медучреждении, возможно было составление протокола об административном правонарушении;

3. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством фактического отстранения от управления транспортным средством не было, так как после составления протоколов на своем автомобиле уехал в ГУЗ «Белевская ЦРБ», что является очередным нарушением со стороны сотрудников ДПС;

4. сотрудники ДПС не ознакомили понятых с актом поверки алкотестера и не показали целостность его клейма, что обязаны были сделать.

Полагает, что в нарушение принципа презумции невиновности указанная масса противоречий и нарушений истрактованы не в его пользу, в связи с чем к административной ответственности привлечен незаконно.

Автор жалобы также обращает внимание, что совокупность вышеуказанных доводов свидетельствует, что доказательства, при помощи которых привлечен к административной ответственности, добыты с нарушением закона, в силу чего являются недопустимыми.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Руднев В.В. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часа в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №. При этом был остановлен 2 сотрудниками ДПС. Когда было предложено дуть в алкотестер, в целях личной гигиены отказался это сделать, поскольку мундштук показался грязным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал о своем несогласии, поскольку подразумевал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим прибором. Фактически он был трезв и желал пройти медицинское освидетельствование, но не смог это сделать ввиду отсутствия направления. От прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, которые подходили к нему с разрывом во времени. От сотрудника ДПС ему было известно, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что Руднев В.В. к административной ответственности привлечен незаконно, так как был трезв. Полагал, что вина Руднева В.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Т. несли службу в районе перекрестка <адрес>. Остановив ехавший навстречу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Руднева В.В., представился и попросил предъявить документы. Однако, у Руднева никаких документов не было и им пояснил, что отдыхал с друзьями, выпивал пиво. Изо рта Руднева ощущался запах алкоголя, имел резкое изменение кожных покровов, в связи с чем отвел в патрульную автомашину. За управление транспортным средством без необходимых документов на Руднева составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым последний согласился и подписал, и сразу выписал постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. После этого Т. на Руднева стал составлять протоколы по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он же в это время остановил поочередно 2 автомашины, подвел 2 понятых и в присутствии них Руднев отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. Необходимости менять мундштук на алкотестере не было, поскольку он был надет перед предложением Рудневу в него подуть, и если бы такая просьба поступила, был бы сразу заменен, поскольку в коробке от алкотестера имелось в пределах 10 новых мундштуков.

Свидетель У. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу на перекрестке <адрес> его остановил незнакомый сотрудник ДПС М. и после проверки документов попросил побыть понятым, на что согласился. Подойдя к патрульной автомашине увидел, что на водительском сиденье сидит еще один сотрудник ДПС, а на заднем ранее знакомый Руднев В.В. В его присутствии инспектор ДПС спросил у Руднева будет ли дышать в трубку алкотестера, на что тот молча отказался. Инспектором ДПС были составлены документы, в которых не менее 2 раз расписался.

Свидетель К. – фельдшер скорой помощи ГУЗ «Белевская ЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на улице к нему подошел ранее знакомый Руднев В.В., который хотел пройти медицинское освидетельствование. Сделать это не удалось ввиду отсутствия направления. Руднев ему объяснил, что его остановили сотрудники ГАИ, что не стал дуть в алкотестер ввиду нестирильности трубки. По внешнему виду Руднев был трезв, запах алкоголя от него не ощущал.

Выслушав объяснения Руднева В.В., его защитника Победоносцева Д.М. допросив свидетелей М.., У., К.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 17 июля 2012 года Руднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24).

Рудневу В.В. вменяется нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в суд материалов, согласно протоколу об административном правонарушении №, Руднев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим прибором АLERT j 4 xec №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

В силу протокола № за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руднев В.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол и Руднева В.В. (л.д. 4).

Протокол № свидетельствует о том, что Руднев В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По поводу прохождения медицинского освидетельствования Рудневым В.В. собственноручно указано «Не согласен» и стоит его подпись, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол (л.д. 5).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии 2 понятых, удостоверено их подписями, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Руднева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Рудневу В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Руднева В.В. не нарушены (л.д. 20).

Судья не считает достоверными показания свидетеля У. в части указания о том, что не видел второго понятого Е., поскольку эти показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля М.., согласно которым им были приглашены два понятых и что также подтверждается вышеуказанными протоколами, в которых стоят подписи двух понятых. При этом Руднев В.В. в судебном заседании лично указал, что от прохождения освидетельствования отказался в присутствии каждого понятого.

К показаниям свидетеля К.. в части того, что Руднев В.В. был трезв судья относится критически, поскольку не являлся очевидцем произошедшего.

Доводы жалобы Руднева В.В. и поддержанные им и его защитником Победоносцевым Д.М. о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, понятые на месте присутствовали не вместе, а поочередно, что фактически Руднев В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, что сотрудники ДПС не ознакомили с актом поверки алкотестера и не показали целостность его клейма, а также указанные Рудневым В.В. в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС остановили его в неположенном месте (плохой зоны видимости на перекрестке), что не сменили мундштук на алкотестере, не показали всех документов на технический аппарат и не было его реального отстранения от управления транспортным средством, судья считает несостоятельными либо не влияющими на существо принятого решения, и поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Руднева В.В. об отказе от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Руднева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 17 июля 2012 года о признании Руднева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Руднева В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Руднева В.В. председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.Н. Уткин