РЕШЕНИЕ 3 сентября 2012 г. г. Белёв Тульской области. Судья Белёвского районного суда Тульской области Тетеричев Г.И. при секретаре Приходько Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по № по жалобе на постановление от 9 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении: Семина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> работающего <данные изъяты>", установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" от 9 августа 2012 г. № <адрес> Семин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что водитель Семин А.И. 9 августа 2012 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. Советская г. Белёва у дома № 89 поставил на стоянку автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, сделав невозможным въезд и выезд других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД (Правил дорожного движения). В жалобе Семин А.И. указывает на то, что его автомобиль не мог выехать из внутреннего двора, примыкающего к гаражу, и из-за препятствия в виде перегородившего выезд автомобиля Е.И.П. и совершил вынужденную остановку. В связи с этим считает наложенное на него взыскание необоснованным, постановление о наложении штрафа просит отменить. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Семин А.И жалобу поддержал и пояснил следующее. 9 августа 2012 г. около <данные изъяты> – <данные изъяты> час. он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к зданию Сбербанка по ул. Советская, д. 89, во дворе которого расположен принадлежащий его отцу С.И.Г. гараж. Во дворе стоял неисправный автомобиль <данные изъяты> его отца. Въехать во двор он не смог, так как проезд был закрыт стоящим автомобилем марки <данные изъяты>. Он решил проучить водителя этой машины, чтобы не перекрывал проезд. На своей машине <данные изъяты> подъехал вплотную к заднему бамперу "<данные изъяты>". Затем открыл ворота во двор Сбербанка, не заводя двигатель, при помощи стартера подъехал на автомобиле <данные изъяты> в переднему бамперу "<данные изъяты>", полностью заблокировав его. Спустя время знакомый ему Е.И.П. стал требовать освободить ему проезд. До этого не знал, что автомобиль "<данные изъяты>" принадлежит Е.И.П. Между ними произошел конфликт, для разбирательства приехали сотрудники ГИБДД. Когда ему выдали постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. он был согласен с тем, что своей машиной <данные изъяты> перекрыл выезд Е.И.П.. Но внимательно прочитав постановление, увидел, что в нем указано, что движению мешал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> никому не мешал, напротив, Е.И.П. перекрыл ему выезд со двора Сбербанка. Поскольку переместив автомобиль <данные изъяты> он никому препятствий для движения не создал, просить постановление о наложении штрафа отменить. Свои объяснения иллюстрировал схемой расположения автомобилей. (л.д.№) Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля К.А.Н.., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. Из материалов дела и объяснений следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Семина А.И. не составлялся. Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. По сообщению ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" постановление по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Семина А.И. вынесено на основании материалов, которые направлены мировому судье. (л.д. №) Из поступивших от мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Семина А.И. (л.д. №) установлено, согласно заявлению и объяснению Е.И.П. автомобиль <данные изъяты> Семин А.И. подогнал к его автомобилю "<данные изъяты> со двора Cбербанка. Свидетель К.А.Н. показал, что исходя из расположения машин на месте, автомобиль Е.И.П.. мешал выезду со двора Сбербанка автомобилю Семина А.И., в то же время автомобиль, на котором подъехал Семин А.И. от проезжей части, мешал выезду автомобиля Е.И.П. Изобразил расположение машин на схеме. (л.д. №) С.И.Г. принадлежит гараж и земельный участок под ним по адресу г. Белёв, ул. Советская, д. 89 (в районе здания Сбербанка). (л.д.№) С.И.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц. (л.д. 25 оборот, 31 оборот) Семин А.И. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим С.В.Г. (л.д. №) Постановлением от 9 августа 2012 г. Е.И.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22) Пункт 12.4 ПДД запрещает остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, находящийся во внутреннем дворе Сбербанка, не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в том числе автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Е.И.П. Именно ему сделал невозможным выезд автомобиль "<данные изъяты>", за что Е.И.П. привлечен к административной ответственности, а Семин А.И. сделал невозможным выезд автомобиля "<данные изъяты>", поставив на стоянку автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, в действиях Семина А.И. по постановке на стоянку автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу Семина А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" от 9 августа 2012 г. № <адрес> удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белёвский" от 9 августа 2012 г. о наложении на Семина А.И. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд. Судья Г.И.Тетеричев