РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Белев Тульской области.
Судья Белевского районного суда Тульской области Тетеричев Г. И., при секретаре Афониной Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумина И.И., защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Щетникова В.Е., помощника прокурора Белевского района Тульской области Барабанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №12-16/10 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от Дата обезличена г. в отношении
Сумина И.И., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., проживающего ..., ..., ..., работающего ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от Дата обезличена г. Сумин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.
В жалобе Сумин И.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить указывая на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, как вынесенное по неустановленным обстоятельствам и без учета обстоятельств, изложенных в решении Белевского районного суда от Дата обезличена г. Выводы мирового судьи о том, что он, Сумин И.И., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. вновь нарушил законодательство о труде и заработная плата не выплачена, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей не исследован вопрос о входит ли во вмененную ему сумму задолженности 3 151 000 руб. сумма задолженности за октябрь-ноябрь 2009 г., поскольку лицо не может быть подвергнуто наказанию дважды за одно и то же деяние.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сумин И.И. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что мировой судья не учел то обстоятельство, что в ООО «Агросервис» с декабря 2009 г. была введена процедура наблюдения. назначен конкурсный управляющий и он не мог распоряжаться денежными средствами на выплату заработной платы.
Защитник Щетников В.Е. поддержал доводы жалобы. Полагал, что в связи с введением в ООО «Аргосервис» процедуры банкротства и назначением арбитражным судом конкурсного управляющего дело об административном правонарушении в отношении Сумина И.И. не могло быть возбуждено.
Прокурор Барабанов Н.В. полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и заключение прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, подлежат выяснению наличия события административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Мировым судьей установлено, что должностное лицо Сумин И.И. нарушил законодательство о труде и об охране труда, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, являясь ответственным должностным лицом за своевременную выдачу заработной платы, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (сроков выплаты заработной платы) в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. нарушил законодательство о труде и об охране труда.
Эти выводы сделаны на основании исследованных доказательств: постановления прокурора от Дата обезличена г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления Государственной инспекции труда в Тульской области Номер обезличен от Дата обезличена г., справки ООО «Агросервис» от Дата обезличена г., копий платежных ведомостей на выдачу заработной платы и реестра требований кредиторов ООО «Аргосервис».
В то же время, как следует из копии постановления № 61-СН/09/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сумина И.И., он привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы 76 работникам в октябре и ноябре 2009 г. Дата обезличена г.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; эти обстоятельства, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
В связи с этим деяние Сумина И.И. по нарушению законодательства о труде в период до привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не могут рассматриваться как совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Иное противоречило бы требованиям ст. ст. 4.3, 4.6 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Эти требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления.
Оснований для прекращения производства по делу не нахожу, в связи с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 24 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Сумина И.И. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Белевского района Тульской области.
Судья Г.И.Тетеричев