РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Красильниковой А.С.,
с участием:
ст.помощника прокурора Белевского района Тульской области Барабанова Н.В., заявителя - Сумина И.И., представителя заявителя - Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №12-18 по жалобе Сумина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 октября 2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 октября 2010 г. Сумин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут дисквалификации сроком на 12 месяцев.
В жалобе Сумин И.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить указывая на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, как вынесенное по неустановленным обстоятельствам и без учета обстоятельств, изложенных в решении Белевского районного суда от 15.09.2010 г. Выводы мирового судьи о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. вновь нарушил законодательство о труде и заработная плата не выплачена, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей не исследован вопрос входит ли во вмененную ему сумму задолженности № руб. сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку лицо не может быть подвергнуто наказанию дважды за одно и то же деяние.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сумин И.И. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что мировой судья не учел то обстоятельство, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. была введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий. Он не мог распоряжаться денежными средствами на выплату заработной платы. Однако до настоящего времени он является <адрес> подписывает финансовые документы, в том числе и ведомости на заработную плату.
Представитель заявителя - Щетников В.Е. поддержал доводы жалобы. Полагал, что Сумин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, не установлен период повторного правонарушения. Также не определена сумма задолженности по заработной плате, которая вменяется Сумину И.И. при привлечении последнего к административной ответственности.
Ст. помощник прокурора Барабанов Н.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Считал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 октября 2010 г. в отношении Сумина И.И. необходимо изменить, полагая, что Сумин И.И., являясь должностным лицом, а именно, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года нарушил законодательство о труде и об охране труда, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (задолженность по заработной плате за вышеуказанный период составляла № руб.).
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, подлежит наличие события административного правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что должностное лицо Сумин И.И. нарушил законодательство о труде и об охране труда, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, являясь ответственным должностным лицом за своевременную выдачу заработной платы, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (сроков выплаты заработной платы) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушил законодательство о труде и об охране труда.
Эти выводы сделаны на основании исследованных доказательств: постановления прокурора от 04.06.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных ведомостей на выдачу заработной платы и реестра требований кредиторов <адрес>
В то же время, как следует из копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сумина И.И., он привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы № работникам в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере №).
Данная сумма задолженности входит в сумму задолженности по заработной плате в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (справка <адрес>», л.д.9), вмененную Сумину И.И. при привлечении его повторно к административной ответственности, однако данное обстоятельство не учтено мировой судьей при вынесении решения в отношении Сумина И.И.
Из справки <адрес> Сумина И.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года погашена задолженность по заработной плате в <адрес> в сумме № руб. (л.д.103).
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; эти обстоятельства, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 октября 2010 г., которым Сумин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут дисквалификации сроком на № месяцев, необходимо изменить.
Считать, что Сумин И.И., будучи должностным лицом и являясь ответственным лицом за своевременную, не реже чем каждые пол месяца выдачу заработной платы, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил законодательство о труде и об охране труда, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Сумина И.И. изменить, считать совершение административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ. _______________
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.И.Яшина.