РЕШЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Хардыбакин В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова И.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Шуклина Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 12-19/2010 по жалобе защитника Шуклина Д.А., действующего в интересах Новикова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года,
установил:
Защитник Шуклин Д.А., действующий в интересах Новикова И.В., обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года, которым Новиков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указал, что согласно протокола об административном правонарушении Новиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 37 км +700 метров автомобильной дороги <данные изъяты> управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела схемы (дислокация вышеуказанной дороги) в которой указано: на 36 км.+850 метров установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; на 37 км + 616-636 метров имеется перекресток обозначенный разметкой 1,7 ПДД.
Согласно п.3,33 абз.7 ПДД –Зона действия знаков: 3,16,3,20,3,22, 3.24,3.26-3,30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним.
Таким образом, он Новиков И.В., совершив обгон на 37 км +700 метров, не находился в зоне действия знака 3.20 и его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новиков И.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по автодороге <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушал. Обгон транспортного средства совершил по Правилам дорожного движения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Шуклин Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Новикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон был произведен в не зоне действия знака 3.20 ПДД.
Заслушав лицо, о отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года Новиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 4 месяца (л.д. 16).
В обоснование вины Новикова И.В. мировой судья привела следующие доказательства, которые имеются в материалах дела:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на 37 км. +700 метров автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, произвел маневр обгона транспортного средства слева, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ (л.д. 3).
-схема к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4).
В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
По ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пукт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, на 36 км. +850 метров автодороги <данные изъяты> установлен знак 3.20 ПДД, а на 37 км+616-636 метров имеется перекресток, обозначенный разметкой 1,7 ПДД (л.д. 5-6).
В соответствии с п.1.2 ПДД используются следующие основные понятия и термины:
-перекресток – место пересечения, примыкания или разлетвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
-прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Таким образом, на 37 км. + 616-636 метров автодороги <данные изъяты> располагается перекресток, поскольку обозначен разметкой 1.7 ПДД, а согласно п. 3.33 абз. 7 ПДД зона действия знаков 3.16,3.30,3.22,3.24,3.26-3,30 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а следовательно вывод о том, что водитель Новиков И.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал в нарушение п. 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации на 37 км. + 700 метров на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года в отношении Новикова И.В. подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Шуклина Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 18 октября 2010 года, вынесенное в отношении Новикова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть пересмотрено по жалобе председателем Тульского областного суда или его заместителями.
Судья Хардыбакин В.И.