Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года г. Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,
при секретаре Тимохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старых М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Старых М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Старых М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 декабря 2010 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья до вынесения решения не исследовал материалы дела. Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не рассмотрено. При привлечении его к административной ответственности должностными лицами грубейше нарушено законодательство.
Сообщает, что при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлен факт состояния его опьянения и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Обращает внимание, что в протоколе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одним из понятых является Н.К.Д. которым также составлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Полагает, что акт № 17 от 28 ноября 2010 года не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Данный документ не сообщает, какую подготовку прошло лицо, проводившее медицинское освидетельствование и по какой предусмотренной программе.
При этом обращает внимание, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Какое техническое средство применялось при освидетельствовании в настоящем акте не обозначено – нет ни наименования изделия, ни серийного (заводского) номера, ни даты поверки.
Сообщает, что требования инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, обязывают указывать конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При этом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Обращает внимание, что в пункте 15.1.1 акта указано, что в результате применения алкотестера получен результат 1,5 промилле, через 20 минут тем же неизвестным прибором вообще не получено никакого результата. Однако, мировой судья делает вывод, что у него установлено алкогольное опьянение 1,03 промилле.
Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Что за печать на представленном акте, какого медицинского учреждения, ему сказать трудно, что не мешает сделать вывод о нарушении всех возможных предписаний лицом, составившим документ, но мировой судья делает вывод о его виновности.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 декабря 2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Старых М.С. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить. Показал, что 28 ноября 2010 года примерно в 24 часа или 1 час ночи находился в <адрес>. При управлении по доверенности автомобилем своего отца марки <данные изъяты> был остановлен 2 сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. При этом у него было показано состояние опьянение, с чем не согласился и они поехали в больницу <адрес>. Там ему также проводилось освидетельствование. Затем его автомобиль отвезли на штрафстоянку в <адрес>. В составленных документах, копии которых получал, он расписывался по просьбе сотрудников ОГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Спиртные напитки не употреблял, был трезвым. Считает, что по результатам 2 освидетельствований у него имелись признаки алкогольного опьянения ввиду того, что освидетельствование возможно проводилось одним и тем же прибором и после лица, у которого ранее было выявлено алкогольное опьянение.
Защитник Старых М.С. по ордеру адвокат Щетников В.Е. доводы жалобы поддержал, считал необходимым постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Старых М.С. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 декабря 2010 года следует, что Старых М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27).
Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении 40 АА № 913741, 28 ноября 2010 года в 2 часа 25 минут Старых М.С. при управлении автомобилем марки <адрес> № государственный номер №, принадлежащего Старых С.И., у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения (л.д. 7).
В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> № Старых М.С. 28 ноября 2010 года в 1 час 25 минут отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено подписями 2 понятых, подписью должностного лица, составившего протокол и подписью Старых М.С. в получении копии данного протокола. Подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 11).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 013381 у Старых М.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2663, дата последней проверки прибора 24.03.2010 года. Показания прибора 0,515 мг/л, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, составившего протокол. Старых М.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал и подтвердил своей подписью (л.д. 10).
Запись теста выдоха прибора AКПЭ-01М с № 2663 свидетельствует, что у Старых М.С. 28.11.2010 года в 1 час 41 мин. имелся алкоголь: 0,515 мг/л или 1,03 промилле, что удостоверено подписью Старых М.С. и должностного лица, составившего акт освидетельствования (л.д. 9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 087750 следует, что Старых М.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем подтвердил своей записью в присутствии понятых и что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 8).
Согласно акту № 17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.11.2010 года, дежурный врач невролог Н.К.Д.. в приемном отделении МУЗ «Сосенская городская больница» провел освидетельствование Старых М.С. алкотестером с разрывом в 20 минут: в 2 часа 05 минут и в 2 часа 25 минут и установлено состояние опьянения, что удостоверено подписью и печатью дежурного врача (л.д. 13-14).
В силу протокола о задержании транспортного средства <адрес> автомобиль Старых М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут помещен на специализированную стоянку ООО «Сфера» в г. Козельск (л.д. 12).
Рапорт инспектора по розыску МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> Т.М.А.. от 28 ноября 2010 года на имя начальника ОВД по <адрес> свидетельствует о том, что 28.11.2010 года в 1 час. 20 минут во время несения ДПС в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД Г.Е.В. была осуществлена попытка остановить <данные изъяты>, водитель который на требование остановиться, проигнорировал. За данной автомашиной было осуществлено преследование. Как выяснилось позже водитель автомобиля Старых М.С. в присутствии 2 понятых согласился пройти освидетельствование, после которого захотел пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>. По двум актам освидетельствования было установлено состояние опьянения, вследствие чего были составлены административные протоколы по ст. 12.8 ч. 1 и по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 16).
Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 20 минут Старых М.С. на ул. Первомайской 1 «б» г. Сосенский не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 15).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
У судьи нет оснований не доверять представленным ОГИБДД ОВД по <адрес> и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Старых М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Старых М.С. не нарушены (л.д. 20).
Изложенные в жалобе Старых М.С. и поддержанные защитником Щетниковым В.Е. доводы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, ненадлежащими техническими средствами, заинтересованным лицом, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что Старых М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено результатами двух освидетельствований, проведенных разными лицами, разными приборами и в разное время.
Причем первое освидетельствование Старых М.С. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Второе же освидетельствование проведено также в установленном законом порядке в медицинском учреждении врачом, сомнений в квалификации и компетенции которого у судьи не имеется.
У судьи нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствований, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Старых М.С. и адвоката Щетникова В.Е. о том, что Старых М.С. в акте освидетельствования на состояние опьянения ошибочно указал о согласии с результатами освидетельствования, судья считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности и наказания.
Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД при составлении административного материала на Старых М.С.
Доводы адвоката Щетникова В.Е. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старых М.С. отсутствует печать медицинского учреждения, что акт составлен не в 3 экземплярах, что в протоколах и актах указаны разные периоды времени, по мнению судьи не являются существенным нарушением КоАП РФ, влияющим на существо принятого решения.
Совершенное Старых М.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Старых М.С. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 27 декабря 2010 года о признании Старых М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Старых Михаила Сергеевича председателем Тульского областного суда или его заместителями.
Судья Г.Н. Уткин