РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Хардыбакин В.И.,
при секретаре Стряпчевой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелагурова Р.В.,
защитника Победоносцева Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелагурова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Шелагуров Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 25 января 2011 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что 30 декабря 2010 года алкоголь не употреблял, но в постановлении мирового судьи от 25 января 2011 года указано, что 30 декабря 2010 года в 8 часов 15 минут на ул. Рабочая г. Белева Тульской области управлял автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В 512 УК 71, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела.
Мировым судьей не было принято во внимание то, что документы, на основании которых вынесено постановление, оформлены с нарушением закона, а также использованы для разрешения дела недопустимые доказательства.
Указывает, что 30 декабря 2010 года сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы и «подышать» в алкотестер, при этом ему права не разъяснил. Прибор показал цифры 0,11, с которыми не согласен. Ему не разъяснили, что в случае не согласия с показаниями данного прибора может пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем медицинском учреждении.
В этот же день обратился в Белевскую ЦРБ для добровольного медицинского освидетельствования и согласно протоколу № 2425 от 30 декабря 2010 года, составленному в 9 часов 30 минут, вынесено заключение, что был трезв.
Считает, что одним из факторов, ставящих под сомнение исправность прибора и соответственно достоверность его показаний, которым сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование, является распечатка показаний алкотестера теста выдоха. В нем указано, что освидетельствование проводилось в 9 часов 28 минут, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 8 часов 15 минут. Данный факт не нашел своего отражения в вынесенном постановлении о лишении его права управления транспортными средствами.
Также указывает, что инспектором ДПС ГИБДД не был отстранен от управления транспортным средством, ему не были вручены копии составленных протоколов, не было своевременно выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения. Мировой судья не дал надлежащей оценки результатам его добровольного медицинского освидетельствования в Белевской ЦРБ.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 25 января 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Шелагуров Р.В. свою жалобу поддержал и показал, что 30 декабря 2010 года в 8 часов 15 минут около дома № 79 по ул. Рабочая г. Белева был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку управлял автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование. Прибор показал состояние опьянения. В протоколе написал: «Вчера пил пиво. 30.12.2010 года управлял авто, с результатом согласен». После этого, в 9 часов 30 минут обратился в Белевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, поскольку результаты проведенного освидетельствования у него вызывали сомнения, так как спиртное не употреблял.
В протоколах расписался по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Считает, что результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД, доверять нельзя, поскольку в них указано время освидетельствования 30 декабря 2010 года в 9 часов 28 минут, что фактически не имело место.
Защитник Шелагурова Р.В. адвокат Победоносцев Д.М. доводы жалобы поддержал, считал необходимым постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Шелагурову Р.В. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 25 января 2011года следует, что Шелагуров Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).
В подтверждение факта управления транспортным средством Шелагурова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения мировой судья привел следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 168236, согласно которому 30 декабря 2010 года в 8 часов 15 минут Шелагуров Р.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный номер В 512 УК 71, у д. 79 ул. Рабочая г. Белева, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения (л.д.3).
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 СК № 013954, согласно которому Шелагуров Р.В. 30 декабря 2010 года в 8 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством за подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО № 009915 от 30 декабря 2010 года, согласно которому у Шелагурова Р.В. установлено алкогольное опьянение 0,11 мг/л (л.д.6).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2010 года на Шелагурова Р.В. были составлены административные протоколы: 71 ТЗ № 168236 в 8 часов 15 минут, 71 СК № 013954 в 8 часов 20 минут и акт 71 ТО № 009915 в 8 часов 28 минут.
При составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения использовались показания технического средства измерения ALERT J4X.KC, которое было проведено 30 декабря 2010 года в 9 часов 28 минут, о чем свидетельствует запись теста выдоха (л.д.5).
Допрошенный в судебном заседании свидетели:
- инспектор ДПС Одоевского ОГИБДД Ч.. показал, что действительно 30 декабря 2010 года останавливал водителя Шелагурова Р.В. у дома № 79 по ул. Рабочая г. Белева. С помощью алкотестора проводил освидетельствование Шелагурова в 8 часов 28 минут. Почему в записи теста выхода указано время 30 декабря 2010 года 9 часов 28 минут объяснить не может. Возможно, возникли какие-либо неисправности в приборе.
- В.. в суде пояснил, что 30 декабря 2010 года в начале 9 часа был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю Шелагурову. Прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование, показал цифры 0,03. Он расписался в протоколах и уехал. При нем никаких письменных носителей прибор не печатал. Каких-либо видимых признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения не заметил.
- Г. в суде показал, что 30 декабря 2010 года в начале 9 часа у дома № 79 по ул. Рабочая г. Белева был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю Шелагурову. Прибор, при помощи которого было произведено освидетельствование, показал цифры, какие именно не помнит. Показания были распечатаны на бумажный носитель.
Оценивая показания свидетелей:Ч. В.., Г.., считаю, что они достоверно не подтверждают нахождение Шелагурова А.В. 30 декабря 2010 года у дома № 79 по ул. Рабочая г. Белева в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Чибисов А.В. в суде пояснил, что расхождение во времени указанного в акте освидетельствовании на состояние опьянения и в бумажном носителе к нему - записи теста выхода, возможной неисправностью прибора с помощью которого было произведено освидетельствование, а Власов И.А. и Гаврилов В.К. - признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения не заметили.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелагурова Р.В., проведенного 30 декабря 2010 года в 8 часов 28 минут и принятого мировым судьей во внимание, приложена запись теста выдоха, проведенного 30 декабря 2010 года в 9 часов 28 минут, которая не может свидетельствовать об объективности данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, проводивший данное освидетельствование, объяснил причину расхождения во времени возможностью неисправности прибора.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Белевской ЦРБ П.. в суде пояснил, что по заявлению Шелагурова Р.В. 30 декабря 2010 года в 9 часов 30 минут в помещении Белевской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование. Наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма Шелагурова Р. выявлено не было. В крови Шелагурова Р. при химико-токсикологических исследованиях этиловый спирт не обнаружен.
Не доверять показаниям свидетеля П. у судьи нет оснований, поскольку его показания объективно подтверждены:
- протоколом № 2425 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 30 декабря 2010 года, проведенного в Белевской ЦРБ в 9 часов 30 минут, согласно которому Шелагуров Р.В. – трезв (л.д.14);
- химико-токсилогическим исследованием № 56, проведенного 13 января 2011 года в ГУЗ «ТОНД № 1», из которого усматривается, что в крови Шеларурова Р.В. этиловый спирт не найден (л.д.13).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Шелагурова Р.В. 30 декабря 2010 года в 8 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, поскольку данные доказательства имеют существенные противоречия.
При этом, судьей принято во внимание, что проведенное Шелагурову Р.В. медицинское освидетельствование 30.12.2010 года в 9 часов 30 минут в медицинском учреждении не подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24,5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Шелагурова Р.В. удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Шелагурова Р.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 25 января 2011 года о признании Шелагурова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.
Судья Хардыбакин В.И.