РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 г. г. Белёв Тульской области.

Судья Белёвского районного суда Тульской области Тетеричев Г. И.

при секретаре Приходько Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сёмина А.И. и его защитника по доверенности Савицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Сёмина А.И. на постановление от 20 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Сёмина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 20 августа 2012 г. Сёмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 9 августа 2012 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № 89 по ул. Советская г. Белёва водитель Сёмин А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Сёминым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что его обвинение в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ построено только на показаниях свидетеля Е.И.П.., с которым у него сразу сложились неприязненные отношения из-за конфликта, связанного с парковкой автомобилей, что послужило причиной оговора его Е.И.П. Его, Сёмина А.И., объяснения мировым судьей мотивированно не опровергнуты. Кроме того, не установлено, законно ли возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует сообщение руководителя учреждения Сбербанка, на что указывал в своих объяснениях инспектор ГИБДД М.А.Н.., а имеющееся в деле заявление Е.И.П. в делопроизводстве в полиции не зарегистрировано. Доказательств совершения правонарушения инспектором ГИБДД представлено не было.

В дополнительной жалобе Сёмин А.И. указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а алкоголь употребил находясь в своем гараже после того, как припарковал автомобиль. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9 августа 2012 г. не может служить заключением наличия у него опьянения, так как является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1) бланк акта медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о получении ГУЗ "Белёвская ЦРБ" после 1 января 2009 г. лицензии на деятельность по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию;

2) врач, проводивший освидетельствование, не прошел дополнительную подготовку после внесения изменений в приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения";

3) результат исследований содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксирован в промилле, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения у него алкоголя;

4) определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено техническим средством не с интервалом 20 минут, а, как указано в акте, 3 раза через 10 минут. Акт заверен печатью с надписью "управление делами", которое не является подразделением ГУЗ "Белёвская ЦРБ", наделенным правом проведения экспертизы на состояние опьянения.

Также указывает, что в основу его обвинения положены показания свидетелей, в том числе Е.И.П., однако, имеющаяся в деле подписка свидетелей не содержит сведений о том, что им разъяснены ст. 51 Конституции РФ и их показания не могут использоваться в качестве доказательств. Он направлен на медицинское освидетельствование с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475: в протоколе не содержится сведений об основаниях направления на медицинское освидетельствование, а содержит только указание на признаки опьянения.

В судебном заседании Сёмин А.И. и его защитник Савицкий В.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Сёмин А.И. не отрицая того, что он умышленно заблокировал автомобиль Е.И.П. двумя машинами, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он подогнал к автомобилю Е.И.П. при помощи стартера и физической силы, двигатель не заводил. После этого ушел в свой гараж во дворе отделения Сбербанка, где употребил спиртное. В нетрезвом виде он автомобилем не управлял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сёмина А.И. и его защитника Савицкого В.М. опросив свидетелей М.А.И., К.А.Н.., В.А.Э. и Т.С.М.., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Опрошенный в качестве свидетеля М.А.Н.., инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 9 августа 2012 г. около <данные изъяты> час. начальник ГИБДД направил его и К.А.И. к зданию отделения Сбербанка по ул. Советская г. Белёва, пояснив, что звонила управляющая, просила убрать машины, мешающие проезду. По пути следования их направили к Сбербанку из дежурной части. По приезду увидели стоящие в ряд 3 машины. Е.И.П. пояснил, что Сёмин А.И. заблокировал его машину двумя машинами спереди и сзади, при этом он видел, как Сёмин А.И. с внутреннего двора подъехал к его машине на <данные изъяты> и, заглушив двигатель, вышел из-за руля в состоянии опьянения. При разговоре с Сёминым А.И. сам почувствовал от него запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Конфликт на месте разрешить не удалось, поехали для разбирательства в дежурную часть ОВД. Е.И.П. настаивал на том, что Сёмин А.И. подгонял машину в нетрезвом виде. Предложил Сёмину пройти освидетельствование, на что тот сказал, что в их прибор дуть не будет, согласен поехать в больницу, о чем сам написал в протоколе направления на освидетельствование. Е.И.П. также просил освидетельствовать его. По результатам медицинского освидетельствования Е.И.П. был трезв, у Сёмина А.И. установлено алкогольное опьянение. Поскольку имелось заявление и объяснение Е.И.П. о том, что Сёмин А.И. управлял машиной в нетрезвом виде, составил в отношении Сёмина А.И. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым тот не был согласен.

Свидетель К.А.И. пояснил, что во время разбирательства у отделения Сбербанка Е.И.П. пояснял, что Сёмин А.И., когда подъезжал к его машине, был пьяный. Он, Е.И.П.., определил это когда Сёмин А.И. вышел из машины.

Свидетель Е.И.П. показал, что 9 августа 2012 г. около <данные изъяты> часов приехал на своей машине к отделению Сбербанка на ул. Советская получить пенсию. Находился в здании около 15 минут. Выйдя увидел, что его машина с одной стороны заблокирована <данные изъяты>, а сзади к ней подъезжает <данные изъяты>. В ней за рулем находился Сёмин А.И., который заглушив двигатель, вышел из машины. Попросил его отогнать машину, на что тот сказал, что за это он, Е.И.П., должен будет принести выпивку и закуску. При разговоре подходил вплотную к Сёмину А.И., от того пахло спиртным, лицо было красное. Для него было очевидно, что Сёмин А.И. в нетрезвом виде. Несколько раз просил его отогнать машины, но тот отказывался. Позвонил в полицию и по приезду сотрудников разбирались уже они.

Свидетель Т.С.М. показал, что 9 августа 2012 г. он договорился с Сёминым А.И., что привезет для него и других друзей спиртное и закуску за годовщину своей свадьбы в гараж Сёмина А.И. около отделения Сбербанка по ул. Советская. Сёмин А.И. подъехал на машине <данные изъяты>. У въезда во двор стояла чья-то машина, которая мешала Сёмину проехать к гаражу. Сёмин А.И. сказал, что сейчас на стартере подгонит другую машину, после этого выпьет и за руль больше не сядет. Видел, как Сёмин подогнал вторую машину и ушел. Из Сбербанка вышел мужчина, стал стучать ногой по колесам машины Сёмина А.И. Он, Т.С.М.., уехал.

Свидетель В.А.Э. пояснил, что он находился в гараже с отцом Сёмина А.И., куда их знакомый Т.С.М. привез выпивку за какой-то праздник. Позже в гараж пришел Сёмин А.И., сказал, что он теперь без машины, может позволить себе выпить. Сёмин А.И. выпивал с ними и несколько раз выходил из гаража, но зачем, он не знает.

Из материалов дела установлено следующее.

9 августа 2012 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть МО МВД России "Белёвский" поступило телефонное сообщение Е.И.П. о том, что около Сбербанка заблокирован его автомобиль, а затем письменное заявление о принятии мер к Сёмину А.И. (л.д. №)

В тот же день поступило заявление Сёмина А.И. в отношении Е.И.П. (л.д. №)

Из объяснения Е.И.П. (л.д. №) следует, что после того, как Сёмин А.И. подогнал к его машине автомобиль <данные изъяты>, от него сильно пахло спиртным, была шаткая походка. Видя, что Сёмин А.И. находится в нетрезвом виде и отказывается освободить проезд, вызвал полицию.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 августа 2012 г. Сёмин А.И был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. (л.д. 4)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9 августа 2012 г. (л.д. №) у Сёмина А.И. установлено алкогольное опьянение. Из акта следует, что состояние опьянения установлено по клиническим признакам и исследованиям при помощи технического средства, проведенного трижды с интервалом по 10 минут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Е.И.П. подтвердил указанные им в объяснении имеющие значение для дела обстоятельства: управление Сёминым А.И. автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания Е.И.П. не соответствуют действительности, поскольку они являлись последовательными, не содержали противоречий и согласовались с показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.А.Н. и с другими объективными данными.

Показания свидетеля В.А.Э.., на которые Сёмин А.И. ссылался в подтверждение своих доводов, не опровергают объяснений Е.И.П. и получили правильную критическую оценку мирового судьи.

Совокупность имевшихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Сёмина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Сёминым А.И. автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается последовательными показаниями свидетеля Е.И.П. которые, не противоречат показаниям свидетелей М.А.Н. и К.А.И. и материалам дела, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям нет.

Показания свидетеля Т.С.М. о том, что Сёмин А.И. подогнал автомобиль <данные изъяты> при помощи стартера, ушел, и лишь после этого из здания отделения Сбербанка вышел мужчина, машина которого была заблокирована, судья оценивает критически, поскольку они противоречат признанным достоверными показаниям Е.И.П. Кроме того, Сёмин А.И., Т.С.М.. и В.Э.А. показали, находятся в дружеских отношениях, их встреча 9 августа 2012 г. у отделения Сбербанка была обусловлена передачей и употреблением спиртного. При этом учитывается то обстоятельство, что Т.С.М. прибыл в суд по инициативе Сёмина А.И. лишь при рассмотрении жалобы и не опрашивался мировым судьей.

При рассмотрении жалобы доводы Сёмина А.И. об оговоре его Е.И.П. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено без наличия повода и достаточных оснований являются необоснованными, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явились сообщение Е.И.П. и непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием двух понятых. В нем зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления Сёмина А.И. на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что в протоколе не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование само по себе не может служить основанием, для признания его недопустимым доказательством. Кроме того свидетель М.А.Н. пояснил, что Сёмин А.И. не желал проходить освидетельствование при помощи имевшегося у него алкотестера, был согласен пройти освидетельствование в больнице.

Оснований для признания по указанным в дополнительной жалобе основаниям недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

МУЗ "Белёвская ЦРБ" имеет выданную 1 июня 2010 г. департаментом здравоохранения Тульской области на срок до 1 июня 2015 г. лицензию № № на право медицинского (наркологического) освидетельствования. (л.д. №).

В акте имеются сведения о подготовке проводившего освидетельствование врача К.А.В. по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 декабря 2009 г. Эти сведения подтверждены соответствующей справкой. (л.д. №

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки – 3 года.

Изменения в приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, которыми изложена в новой редакции Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" внесены приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, то есть до прохождения врачом подготовки.

Указанные в жалобе изменения в приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, внесенные приказами Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 г. № 85н и от 25.08.2010 г. № 723н изменяют лишь количество изготавливаемых экземпляров акта и устанавливают выдачу копии справки водителю, а изменения, внесенные приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 г. № 724н исключают из основы для вынесения заключения наличие или отсутствие клинических признаков опьянения и отменяют нижний предел содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сам порядок проведения медицинского освидетельствования этими актами не изменен.

Использовавшийся при проведении медицинского освидетельствования прибор ALERT J4X.ES включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС). Его поверка проведена 9 июля 2012 г. на срок 1 год. (л.д. 59) Как следует из свидетельства о поверке, диапазон показания анализатора нормирован в промилле и для пересчета показаний используется формула.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования результат исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указан в промилле, а не в миллиграммах на литр, не может являться основанием для признания акта недействительным по указанным основаниям и в связи с отменой нижнего предела содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 миллиграмма на один литр.

Проведение в течение 20 минут трех отборов проб воздуха, а не двух, не противоречит п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что акт заверен не надлежащей печатью являются необоснованными, поскольку в оттиске печати на акте содержится наименование учреждения здравоохранения, в котором проводилось исследование и которому выдана лицензия.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ также нахожу необоснованными, поскольку в имеющейся в материалах дела подписке свидетелей (л.д. №) указано, что им разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы направлены на другую субъективную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы мирового судьи и на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сёмин А.И. 9 августа 2012 г. у дома № 89 по ул. Советская г. Белёва управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Сёмина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности, на что ссылается в жалобе Сёмин А.И., при его привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела не допущено.

Наказание Сёмину А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 20 августа 2012 г., которым Сёмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сёмина А.И. – без удовлетворения.

Судья Г.И.Тетеричев