РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.,

при секретаре Хавторине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туголуковой А.М. на постановление административной комиссии муниципального образования Белевский район № 499 от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Белевский район № 499 от 23 августа 2012 года Туголукова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4-1. «Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств» Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года Туголукова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку административного правонарушения не совершала и в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что с составленным инспектором ДПС М.А.Н. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не согласна, так как автомобиль на газон около дома <адрес> не ставила, доказательств того, что данное место является газоном представлено не было и место стоянки своего автомобиля газоном не считает, о чем указала в протоколе.

Также сообщает, что о заседании административной комиссии 23 августа 2012 года была уведомлена по телефону, но участвовать не смогла ввиду занятости на работе, и письмо с обжалуемым постановлением ею получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание, что согласно п. 2.3.1 Правил благоустройства территории Тульской области газонное покрытие – покрытие, выполненное по специальным технологиям, подготовленное к посадке травянистого покрова. Место стоянки автомобиля не соответствует ни Правилам благоустройства, ни ГОСТу 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определение».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Туголукова А.М., свою жалобу в полном объеме поддержала и просила её удовлетворить. Показала, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 30 минут ее автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> находился у торца дома <адрес> и инспектором ДПС М.А.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что место стоянки автомобиля газоном не является, так как данное место было заросшее травой (самосевом), за ним не ухаживают, его не обрабатывают и не засевают. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письменно не уведомлялась. Об этом ей стало известно только 23.08.2012 года примерно за 1 час до заседания данной комиссии. Когда звонившей ей на работу секретарю административной комиссии попросила перенести рассмотрение дела на другую дату, было отказано

Представитель административной комиссии муниципального образования Белевский район по доверенности Журавлева Л.С. в удовлетворении жалобы возражала, поскольку по ее мнению, вина Туголуковой А.М. была установлена административной комиссией при исследовании административного материала, поступившего из ОГИБДД МОМВД России «Белевский», в полном объеме, и права Туголуковой А.М. были не нарушены.

Допрошенный в качества свидетеля инспектор <данные изъяты> М.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 50 минут им составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Туголуковой А.М., которая поставила свой автомобиль у торца дома <адрес>, который считает газоном, чем нарушила ч. 1 ст. 8.4.1 Закона Тульской области. Туголукова А.М. с данным протоколом не согласилась, о чем письменно в нем дала объяснение. Кроме составленного им протокола, других доказательств виновности в совершении административного правонарушения, в том числе фото и видео материалов, не имеет. В месте, котором находился автомобиль Туголуковой, имелась зеленая трава типа самосева и которая газонной по его мнению не являлась, так как выросла сама.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Туголуковой А.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4-1. «Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств» Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Между тем указанная статья имеет 2 части.

В соответствии с частью 1 ст. 8.4-1. Закона административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей предусмотрено за проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает административное наказание в размере 5000 рублей за размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования Белевский район № 499 от 23 августа 2012 года, Туголукова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.4-1. «Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств» Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без ссылки на какую-либо часть данной статьи.

При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут водитель Туголукова А.М. поставила автомашину на стоянку около дома <адрес> на газон (л.д. 3-4, 19).

Доказательством виновности Туголуковой А.М. в совершении административного правонарушения приведен только протокол об административном правонарушении.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Туголукова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, не в 15 часов 50 минут, а в 18 часов 50 минут около <адрес> поставила автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоянку на газон, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.4.1 ЗТО.

Однако, название закона, его дата и номер, а также диспозиция данной части статьи Закона не указана. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в объяснении собственноручно указало «Я, Туголукова А.М. с нарушением не согласна, т.к. не считаю, что данный участок, где поставила машину, не газон» (л.д. 35).

Других доказательств, подтверждающих виновность Туголуковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4-1. «Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств» Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в материалах дела об административном правонарушении не имеется и не добыто их в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Туголуковой А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется и наказание ей фактически не назначено, что указывает о необоснованности постановления административной комиссии муниципального образования Белевский район № 499 от 23 августа 2012 года.

Также, в нарушение п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ административной комиссией муниципального образования Белевский район при рассмотрении 23 августа 2012 года дела об административном правонарушении в отношении Туголуковой А.М. не вынесено определение об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку письменного уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется, и она, как установлено в судебном заседании, желала участвовать в рассмотрении дела и просила об отложении рассмотрении дела на другую дату, что также является безусловным основанием отмены принятого постановления.

В соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном растительном грунте с соблюдением уклона основания, при этом в обязательном порядке производится посев газонных травосмесей.

Кроме того, согласно Современной энциклопедии газоном является участок земли с искусственным созданным травяным покровом, коротко и ровно подстриженным. Для газона используют злаковые или бобовые травы.

Большая Советская энциклопедия определяет газон как участок земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно и коротко подстриженным.

Большой энциклопедический словарь определяет газон как участок земли с искусственно созданным травяным покровом (обычно из смеси мятлика, райграса, полевицы), коротко подстригаемый. Мавританский газон – из злаков трав и красиво цветущих однолетников (мак, василек и т.п.).

Толковый словарь Ефремовой считает газон как участок земли в парке, на бульваре и т.п., засеянный травой, обычно коротко подстриженной.

Указанное свидетельствует о том, что газоном является участок земли с искусственным травяным покровом, коротко подстриженным.

Из показаний Туголуковой А.М., которые не оспариваются Журавлевой Л.С. и М.А.Н. следует, что на месте стоянки автомобиля имелась травяная растительность (самосев). При этом, в материалах дела об административном правонарушении нет подтверждающих доказательств того, что в месте стоянки автомобиля Туголуковой А.М. расположен газон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вины Туголуковой А.М. в размещении своего транспортного средства на газоне, - нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для привлечения Туголуковой А.М. к административной ответственности по ст. 8.4-1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не имелось.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению судьи, приобщенное к делу по ходатайству свидетеля М.А.Н. сообщение администрации МО Белевский район от 05.07.2012г. № 2192 о том, что территория придомового участка жилой зоны по ул. <адрес>, является газоном, не является надлежащим доказательством и не влияет на существо принятого решения, и с достоверностью не подтверждает, что Туголукова А.М. поставила автомобиль на газон.

К доводам Туголуковой А.М. о том, что не получала копию протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку опровергаются ее подписью в данном протоколе о получении указанной копии, которую не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Туголуковой А.М. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Белевский район № 499 от 23 августа 2012 года, которым Туголукова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4-1. «Проезд по газонам, детским площадкам, остановка, стоянка и размещение на них транспортных средств» Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, - отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Уткин