ч. 1 ст. 116 УК РФ

Дело № 10-4/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.02.2011 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием частного обвинителя Петровой Т.В.,

оправданных Сорокина А.В., Сорокиной Н.А., Исламова Р.Х.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Петровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 23.11.2010 года, которым:

Сорокина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состоящая в браке, образование <данные изъяты>, работающая оператором <данные изъяты>, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимая,

Сорокин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий слесарем <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимый,

Исламов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, образование <данные изъяты>, работающий слесарем <данные изъяты>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимый,

(трое) оправданы по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доводы жалобы Петровой Т.В., возражения оправданных Сорокиной Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Петрова Т.В. обвиняла Сорокину Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесение ей побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № <адрес>, во время новогоднего застолья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.А., Сорокин А.А., Исламов Р.Х., оправданы по предъявленному им обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Петрова Т.В. просила суд оправдательный приговор в отношении Сорокиной Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., отменить и вынести в отношении них обвинительный приговор.

В судебном заседании Петрова Т.В., апелляционную жалобу поддержала и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и признать Сорокину Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскать с них моральный вред в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ни перед началом ни в ходе судебного заседания мировой судья не разъяснял ей прав и обязанностей, в частности её право заявлять отводы; не было реализовано её право на заявление ходатайств о вызове свидетелей врача ФИО7 и медсестры ФИО8; показания свидетеля ФИО42 в приговоре искажены; показаниям свидетеля ФИО39 не была дана должная оценка. При этом, пояснила, что с тех пор у неё начались головные боли. Мировой судья поддерживал подсудимых, был на их стороне. Теперь ФИО42 отказывается от своих показаний. Командир части угрожал ей ребенком.

В судебном заседании оправданная Сорокина Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 23.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть она пришла после обеда, коллектив уже находился за столом, в том числе и Петрова Т.В.. Тогда она заметила у Петровой Т.В. ссадину на губе, со слов ФИО42 и ФИО10 это был ожог от плойки. Во время застолья все танцевали, играли, шутили. В восьмом часу вечера ФИО10, ФИО42 и ФИО18, сопроводив Петрову Т.В. через КПП, на такси отправили домой. Через некоторое время начались перебои с теплоснабжением. Для чего дежурный вызвал слесаря Исламова Р.Х., когда он приехал, на территории бойлерной Петровой Т.В. уже не было.

В судебном заседании оправданный Сорокин А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 23.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время застолья он сильно опьянел, после чего уснул и проснулся, когда вызвали Исламова Р.Х.. Петровой Т.В. в бойлерной не было. На утро Петрова Т.В. приняла у них смену.

В судебном заседании оправданный Исламов Р.Х. также просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 23.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что телесные повреждения Петровой Т.В. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и, отпросившись у руководства, уехал в <адрес>, чтобы проведать больную мать. Около 20-30 часов на его телефон позвонил дежурный и сообщил, что на теплопроводе произошла авария. За ним приехал военнослужащий контрактник ФИО17. Когда они приехали в войсковую часть, в бойлерной кроме Сорокиных никого не было. После того как исправил неполадку, его отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ утром его снова вызвали. В бойлерной Петрова Т.В. принимала смену у Сорокиной, и была в хорошем настроении.

Выслушав частного обвинителя, пояснения оправданных, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Так по убеждению суда, показания и доводы Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. неизменны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО42 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после застолья около 19 часов 30 минут она, Петрова Т.В., ФИО10 и ФИО18 заказали такси. Так как Петрова Т.В. находилась в сильной степени опьянения она поехала провожать её до дома. По дороге Петрова Т.В. плакала, рассказывая про свою жизнь, про свекровь. Во время застолья Петровой Т.В. телесные повреждения никто не наносил.

При этом, допрошенные в мировом суде свидетели ФИО10 и ФИО11 отрицали факт нанесения телесных повреждений Петровой Т.В. участниками застолья.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель судебно-медицинский эксперт <адрес> ФИО12 показал, что Петрова Т.В. обращалась к ним дважды. В первый раз она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заключение № и второй раз ДД.ММ.ГГГГ, где предоставила амбулаторную карту, где было указано, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ - диагноз самотоформенная дисфункция, что означает повышение внутричерепного и кровяного давления. Так же невролог диагностировал Цервикокраниолгия на энцефелопатии сложного генеза с гипертанзионным синдромом, выраженным травмодепрессивным синдромом. Это нарушение функции головного мозга. Причин сложного генеза очень много. ДД.ММ.ГГГГ согласно диагнозу невролога у Петровой Т.В. наблюдалась энцефалопатия сложного генеза с астеноневротическим синдромом. Это не стабильная нервная система, то есть нарушение функции головного мозга. Определить последствия сложно. При освидетельствовании Петровой Т.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно медицинской документации, подтверждения того, что после произошедшего Петрова Т.В. обращалась в больницу, нет. Так же после произошедшего на экспертизу Петрова Т.В. вовремя не пришла.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО13 - юрист войсковой части показала, что по данному факту она провела служебную проверку и может пояснить следующее: Петрова Т.В. была принята на работу в ноябре 2009 года. По началу к ней претензий не было. Началось все после празднования нового года. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Т.В. пришла на работу, никаких видимых телесных повреждений у нее не было. Со слов мастера ФИО15, Петрова Т.В. претензии ни к кому не предъявляла. Из объяснений ФИО39, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла у Петровой Т.В. смену, Петрова Т.В. на свое самочувствие не жаловалась. Так же был такой инцидент, что на вечере у Петровой Т.В. пропал сотовый телефон, и что его украл Сорокин, а в последующем выяснилось, что телефон забрал её муж, об этом она рассказала ФИО18. Претензии Петрова Т.В. стала предъявлять 12-13 января, потребовала у Исламова Р.Х. извинения. Хотя в тот момент Исламов Р.Х. на работе отсутствовал, его поздно вечером привез ФИО17 и через час увез. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. жаловалась на головные боли, её обследовала медсестра войсковой части, которая порекомендовала пройти обследование у психиатра. По началу Петрова Т.В. ничего конкретного сказать не могла, то говорила, что её кто-то ударил сзади, после потеряла сознание, то её ударили по лицу. Все это началось после того, как известили Петрову об увольнении, как не прошедшую испытательный срок. Официально она уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ, но до этого знала об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ она открыла больничный лист. Стала обращаться с заявлениями в милицию и другие органы. На работе первый раз она пожаловалась ДД.ММ.ГГГГ.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО14 показала, что она работает в войсковой части вахтером на проходной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. В указанный день коллектив части справлял Новый год. Вечером все стали расходиться. В восьмом часу вечера на проходной появились: ФИО10, ФИО42 и Петрова Т.В.. Петрова Т.В. была пьяна, её вели под руки. Она была без шапки, шапка находилась в пакете. При выходе через «вертушку», на лице Петровой Т.В. телесные повреждения она не заметила. Через 2-3 минуты вышла ФИО18. Через окно увидела женщин, они что-то обсуждали, к ним подошла ФИО18. Позже она узнала, что Петрову и ФИО42 отправили на такси, ФИО18 дала им деньги на дорогу. Выход через проходную указанных женщин зафиксировано в журнале, время указано, 19 - 45 часов.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО15 - мастер теплохозяйства показал, что он работает мастером в войсковой части около 8 лет. Исламова и супругов Сорокиных может охарактеризовать только с положительной стороны. Петрова устроилась на работу оператором теплопункта в начале декабря, вместе с ФИО18 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на новогоднем вечере, все было спокойно, все веселились, около 17часов он ушел. Примерно в 20 ч. 00 м. ему позвонил дежурный и сообщил, что в части холодно. Позже неполадку устранили, поэтому на работу не стал возвращаться. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Петрова и ФИО42 были в бойлерной. Петрова находилась в хорошем настроении, улыбалась, на лице Петровой каких-либо телесных повреждений не было. Где - то в конце января 2010 года ему позвонил Исламов и сообщил, что Петрова требует от него извинений. Во время разбирательства Петрова рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечера её избили. После чего она устроила истерику, осмотревшая Петрову медицинская сестра, сообщила, что с ней что-то не так. После этого рабочие стали жаловаться, слесаря отказывались идти в бойлерную, в её смену, а операторы отказывались работать с ней. По этой причине он написал рапорт на имя командира Войсковой части.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО39 - оператор теплопункта показала, что с застолья она ушла около 14-00 часов, так как была с ночи. Петрова всех благородила, что её хорошо приняли в коллективе. 01.01. 2010 года она пришла на работу в день, а вечером её сменила Петрова. Ни каких жалоб она не высказывала, телесных повреждений не видела. Единственное Петрова жаловалась на пропажу телефона и утверждала, что телефон пропал на работе. Во второй половине января Петрова стала утверждать, что её избили, накрутили уши. Стали ходить слухи о том, что у Петровой наблюдается неадекватное поведение.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО17 (контрактник) показал, что на территории автопарка находится бойлерная. В обязанности дежурного входит обход помещений, находящихся на территории автопарка. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он заступил на смену и при обходе заметил слабое отопление. Около 19-30 часов он доложил дежурному по части о слабом отоплении. По его поручению пошел в бойлерную для проверки. По пути в бойлерную около 19-45 часов встретил ФИО10, ФИО18, ФИО42, Петрову. Они шли в направлении КПП, по дороге пели песни, звали с собой. В бойлерной находились супруги Сорокины. Они сказали, что у них все нормально. Позже в девятом часу дежурный по части отправил его за слесарем Исламовым в деревню Алексеевка.

В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО18 показала, что на работу в войсковую часть она устраивалась одновременно с Петровой. ДД.ММ.ГГГГ на вечере все веселились, Петрова также находилась в хорошем настроении. Вечеринка протекала мирно, хорошо. К концу дня Петрова стала вспоминать, что ей возвращаться домой, видимо из-за страха перед мужем. Петрову они проводили вместе, посадили её с ФИО42 в такси и отправили домой. На следующий вечер она принимала смену у Петровой. У неё было хорошее настроение. О том, что она была избита, Петрова никому не говорила. Исламов в указанный день на работе и на вечеринке отсутствовал. Во время застолья никто телесные повреждения Петровой не наносил.

По мнению суда, согласно, оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, не усматривается достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения Сорокиной Н.А., Сорокиным А.А. и Исламовым Р.Х. побоев, факт причинения телесных повреждений и причинение физической боли Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петрова Т.В. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (вызов скорой медицинской помощи) с жалобой на головные боли, сердцебиение, носовое кровотечение, артериальное давление 150/90 мм.рт.ст.. Дыхание везикулярное. диагноз: самотоформенная дисфункция. ВИС с внутричерепной гипертензией. ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, который диагностировал: Цервикокраниолгия на фоне энцефалопатии сложного генеза с гипертензионным синдромом, выраженным травмадепрессивным синдромом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: энцефалопатия сложного генеза с астеноневротическим синдромом. В ходе освидетельствования Петрова Т.В. жаловалась на головные боли, боли в области правой и левой ушной раковины, шум в ушах. Состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. Видимых каких - либо телесных повреждений на кожных покровах и видимых слизистых не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют данные, подтверждающие нанесение побоев и не представлены доказательства сотрясения головного мозга.

При этом, иных доказательств, которые подтверждали бы виновность Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частный обвинитель суду не представила.

Судом установлено, что из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что жалобы, на которые указывает Петрова Т.В., а именно: головные боли, головокружение, шум в ушах, являются следствием заболевания, связанного с нарушением функций головного мозга. А на момент освидетельствования, состояние Петровой Т.В. было удовлетворительное, положение активное, сознание ясное, видимых каких-либо телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых Петровой Т.В. не обнаружено. Следовательно, доводы Петровой Т.В., что у неё головные боли начались вследствие нанесения ей Сорокиной Н.А., Сорокиным А.А. и Исламовым Р.Х. побоев, являются необоснованными.

Доводы Петровой Т.В., что ни перед началом ни в ходе судебного заседания мировой судья не разъяснял ей прав и обязанностей, в частности её право заявлять отводы; не было реализовано её право на заявление ходатайств о вызове свидетелей врача ФИО7 и медсестры ФИО8, являются несостоятельными, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу было разъяснено право заявлять отводы. Ходатайств от сторон также не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Её доводы, что показания свидетеля ФИО42 в приговоре искажены и ФИО42 в настоящее время отказывается от своих показаний; показаниям свидетеля ФИО39 не была дана должная оценка, также являются необоснованными, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом, в суде апелляционной инстанции, Петрова Т.В. не ходатайствовала о повторном допросе свидетелей ФИО42 и ФИО39, в связи с чем у суда не имеется сомнений в объективности показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы же Петровой Т.В., что командир части угрожал ей ребенком не имеют отношения к данному уголовному делу, так он не является субъектом по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокиной Н.А., Сорокина А.В. и Исламова Р.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В жалобе не содержится доказательств, позволяющих признать приговор мирового судьи полностью или в части необоснованным.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, их не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Следовательно, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. является обоснованным и законным, поэтому суд не усматривает оснований в отмене или изменении рассматриваемого приговора мирового судьи.

Следовательно, апелляционная жалоба Петровой Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 23.11.2010 года об оправдании Сорокиной Н.А., Сорокина А.В., Исламова Р.Х. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: