П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 июня 2011г. г.Белебей Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х. с участием ст. помощника прокурора Шарафутдинова И. адвоката Кульковой Т.В. потерпевшего Потерпевший 1, подсудимой Габидуллиной З.М., <данные изъяты>, судима ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3хлет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало которого исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Габидуллина З.М., находясь в гостях по адресу: РБ, <адрес>, комната №, умышленно из-за возникших неприязненных отношений к Потерпевший 1, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли нанесла стеклянной пустой бутылкой из-под водки один удар по голове и правой кисти Потерпевший 1. Своими преступными действиями Габидуллина З.М. причинила Потерпевший 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы. Приговором мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллина З.М. признана виновной по ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено в виде 3х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало которого исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная и ее защитник - адвокат Кулькова Т.В.(ордер №) подали апелляционные жалобы, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что неправильно применен уголовный закон, что приговор несправедлив: а именно, в ходе судебного следствия якобы установлено, что указанные в заключении судмедэксперта последствия, за что осудили Габидуллину З.М., наступили от действий не подсудимой, а Свидетель 1, что Габидуллина З.М. сама является потерпевшей от действий Потерпевший 1, что наказание ей назначено без учета ее положительной производственной характеристики. Потерпевший Потерпевший 1 также в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с его суровостью. В судебном заседании осужденная Габидуллина З.М., ее защитник и потерпевший Потерпевший 1 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в их жалобах. Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовных законов исходя из следующего: Виновность Габидуллиной З.М. в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который как мировом суде, так и в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что именно Габидуллина З.М., проснувшись после отдыха в принадлежащей его сожительнице комнате, потребовала от них спиртное, на их объяснение о том, что спиртное кончилось, не реагировала. Схватила со стола пустую бутылку из-под водки и ударила ею по его голове и руке одновременно, поскольку он рукой прикрыл голову, когда она начала махать перед ним пустой бутылкой. От сильной боли он пришел в ярость и нанес удар головой по голове Габидуллиной З.М., отчего она упала, после чего он еще наносил удары по ее телу ногами. После прибытия сотрудников полиции их обоих увезли в больницу. На следующий день он, действительно, приходил к Габидуллиной З.М. извиняться за нанесенные им осужденной телесные повреждения, за полученные самим повреждения судиться не желал, сам в полицию не обращался, сообщили о случившемся в полицию сотрудники больницы. Габидуллина З.М. по полученным повреждениям не стала обращаться в мировой суд, а возбуждение уголовного дела в отношении Габидуллиной З.М. от него не зависело: сообщение о преступлении сделало лечебное учреждение. При поступлении в больницу он в тот день не стал говорить о травме руки: считал, что рука сама пройдет, но потом его дознаватель направил на медосвидетельствование. Рука была провреждена одномоментно с головой. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в ходе судебного заседания в мировом суде и оглашенными в ходе рассмотрения дела в стадии апелляционного рассмотрения, которая подтвердила показания потерпевшего Потерпевший 1 Она, в частности, поясняла, что когда они утром пришли к Габидуллиной З.М. мириться в связи с нанесенными осужденной Потерпевший 1 повреждениями, Гибадуллина З.М. о случившемся накануне ничего не помнила. Она, т.е. СВИДЕТЕЛЬ 1 чтобы их примирить, тогда заявила, что Потерпевший 1 ударила она. В полиции же она рассказала правду. Свидетель Свидетель 6, чьи показания были оглашены в ходе апелляционного рассмотрения дела также показал, что именно Габидуллина З.М., проснувшись, потребовала от Потерпевший 1 водку, получив отказ, она схватила пустую бутылку со стола и ударила ею по голове Потерпевший 1, который голову схватил руками, Потерпевший 1 от боли закричал и сам набросился на Гибадуллину З.М., нанося удары сначала руками, а когда она упала на пол, - ногами. Кроме того, вина Габидуллиной З.М., подтверждается следующими материалами дела: Телефонным сообщением с травмпункта БХК от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов Потерпевший 1 указано, что побои ему нанесла Габидуллина З.М.( л/<адрес>). Рапортом сотрудника УУМ ОВД <адрес> Свидетель2 о том, что именно в действиях Габидуллиной ЗМ. он усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст 112 УК РФ ( л/<адрес>). Сообщением из травмпункта БХК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный ими закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков со слов Потерпевший 1 нанесены ему Гибадуллиной З.М.( л/<адрес> ). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 непосредственно после происшествия были обнаружены повреждения <данные изъяты>. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты> относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести ( л/<адрес>). Аналогичным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д\ <данные изъяты>). Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого обнаруженные у Потерпевший 1 телесные повреждения на волосистой части головы относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и они возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица, правой и левой кисти или ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается в день происшествия ( л/<адрес>). Протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Габидуллиной З.М., где Потерпевший 1 подтвердил свои изобличающие осужденную показания ( л/<адрес>) Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 5 и Габидуллиной З.М., где Свидетель 5 подтвердил свои изобличающие осужденную показания ( л/ <адрес> ). Показаниями эксперта Свидетель 3, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в ходе апелляционного рассмотрения дела, который не исключил получение Потерпевший 1 повреждений <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что доводы осужденной и ее защитника о непричастности к преступлению Габидуллиной З.М. необоснованны, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, действия осужденной подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вместе с тем, отменяя условное лишение свободы по приговору Белебеевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, а именно, вместо ч.4 ст.74 УК РФ не обсудив вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору без всякой мотивировки отменил его. Кроме того, применяя при назначении наказания по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ не предусматривает этот принцип назначения наказаний, т.е. суд снова применил уголовный закон, не подлежащий применению, что в соответствии с требованиями ст.369, 382 УК РФ является основанием отмены обжалуемого приговора. Поскольку ч.1 ст.112 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания такой личности, как Габидуллина З.М. Законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст. 369, 382 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Габидуллину З.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого Габидуллина З.М. должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать Габидуллину З.М. являться на регистрацию ежемесячно в ГУ МРУИИ № 7 ГУФСИН по РБ. Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Габидуллиной З.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ее из-под стражи из зала суда. Зачесть Габидуллиной З.М. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца 19 дней, в срок отбытия наказания. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Белебеевский городской суд. Федеральный судья Белебеевского городского суд Мифтахова Р.Х.