ПОСТАНОВЛЕНИЕ (апелляционное) «_23_»декабря 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х., с участием подсудимого Гаврилов потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего Болих А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилов, <данные изъяты>, оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ по в связи с непричастностью к совершенному преступлению, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняет Гаврилов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицируемого как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мину Гаврилов, находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1 и с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес последнему два удара кулаком в лицо. Указанными частным обвинителем действиями Гаврилов ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения согласно заключения эксперта относятся к повреждениям, причинившим Легкий вред здоровью, <данные изъяты>. Данные телесные <данные изъяты>, указанных в постановлении и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3х недель с момента получения травмы. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оправдать Гаврилов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора по мотивам его незаконности. ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что в тот день именно Гаврилов нанес ему беспричинно 2 удара по его лицу. Водку он без оплаты выносить не пытался, у него имеется товарный чек, что работники магазина защищают своего работника, нанесшего ему удары по его лицу, свидетеля ФИО67 - таксиста уговорили работники магазина в свою пользу, неслучайно ФИО67 уклонялся от явки в суд, менял показания. Гаврилов просил оправдательный приговор оставить в силе, пояснив суду о том, что он в указанном магазине работает продавцом. На продавцов одновременно возложена ответственность обеспечения сохранности товара, находящегося в торговом зале: у каждого свой пост. В указанный день он находился на своем рабочем месте: раскладывал фрукты. В это время его окликнула директор магазина и обратила его внимание на сильно пьяного ранее незнакомого ему ФИО1, который направлялся в отдел алкагольной продукции, и попросила проследить за ним. На лице у этого покупателя была ссадина в области левого глаза, крови на лице не было. Этот покупатель с витрины взял бутылку водки марки «Честная» 0,5 л. и засунул во внутренний карман своей куртки, затем пошел к выходу, минуя кассу. Он остановил этого мужчину у входной двери и вернул обратно в кассу. Он стал возмущаться, спрашивать, в чем дело. Он ему предложил рассчитаться за водку, которая находится во внутреннем кармане. ФИО1 вынужден был рассчитаться, продолжая выражаться нецензурной бранью. Он, т.е. Гаврилов, пошел на свое рабочее место. Находясь на рабочем месте, он услышал, как ФИО1 оскорбляет продавцов нецензурной бранью, требует вызвать его. Подойдя к нему, он сделал ему замечание, чтобы он успокоился. ФИО1 стал его оскорблять, ФИО1 предупредили, что будет вызвана милиция, но он не успокаивался, продолжал выражаться нецензурно при покупателях. После этого директор магазина вызвала охрану. Сотрудники охраны забрали ФИО1. Через неделю пришла мать ФИО1 и сказала ему, что у ФИО1 сотрясение головного мозга, перелом ребер, что пришел домой весь в крови, сказала, что посадит его. Синяк был у него такой, как на фотографии, но отечность была меньше. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилов законным и обоснованным, как оправдательный, исхлдя из следующего: Как видно из заявления и объяснительной самого ФИО1 от <данные изъяты>, т.е. составленного непосредственно после происшествия, он утверждал, что Гаврилов нанес ему один удар, догнав его на выходе из магазина. Впоследствии в мировом суде и позже стал утверждать, что Гаврилов нанес ему уже два удара, при этом отрицал очевидные обстоятельства дела. Из копии медицинской его карточки, составленной с его слов врачом-травматологом Хайруллиным непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что его избили на улице (л/<адрес> обр). Как пояснил, Гаврилов спустя неделю, к нему приходила мать ФИО1 и заявила ему, что ФИО1 домой пришел весь в крови и у него перелом ребер, хотя он Гаврилов в нанесении удара по телу не обвиняет. Допрошенные в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетели-очевидцы дали также суду аналогичные с Гаврилов показания, а именно: Свидетель ФИО8, пояснила, что она является товароведом магазина <данные изъяты>, что <данные изъяты> г. работала за кассой. У кассы была очередь 6-7 человек. Мимо нее и кассы прошел ранее ей не знакомый ФИО1. Гаврилов прошел следом за ним и вернул его к кассе. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Гаврилов вытащил у ФИО1 из куртки бутылку водки. ФИО1 стал сопротивляться, ему было неприятно, что он был уличен, и он стал кричать, что всех «посадит». ФИО1 предложили заплатить за товар и уйти. Он водку оплатил, но продолжал выражаться нецензурной бранью. Она его предупредила, что вызовет охрану. ФИО1 не успокаивался, кричал «вызывайте охрану», вел себя неадекватно, махал руками, раскидывал деньги по кассе, был агрессивным. Она была вынуждена нажать тревожную кнопку. В ожидании охраны Гаврилов завел ФИО1 в кабинет к директору. Пояснила, что у ФИО1 на лице на левой брови был свежий кровоподтек, крови на лице не было. Удары Гаврилов ФИО1 не наносил, только крепко удерживал за руку. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ стояла на первом посту зала, где продаются спиртные напитки. В зал вошел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении и спросил у нее, где продается водка, на что она ему показала водочный отдел. На лице у ФИО1 был кровоподтек, лицо было опухшим. Она пошла за охранником Гаврилов, чтобы проследил за ФИО1. Когда пошла к себе в кабинет, увидела, что Гаврилов побежал в фойе. ФИО1 в торговом зале уже не было. Затем она зашла в кабинет. Когда услышала шум в зале, вышла из кабинета и увидела возле кассы ФИО1, который около кассы кричал, чтобы вызвали милицию и охрану. Возле кассы было много людей и она попросила Гаврилов провести ФИО1 к ней в кабинет. Вызвали охрану. Когда ФИО1 зашел в кабинет, стал оскорблять Гаврилов нецензурными словами. Пояснила, что у ФИО1 под глазом был кровеподтек, крови не было. Больше телесных повреждений на лице не было. Охранники составили акт о том, что он украл бутылку водки. Гаврилов задержал ФИО1 и заставил оплатить за товар. В связи, с чем ФИО1 начал скандалить. Свидетели ФИО9, ФИО2, чьи показания, данные в ходе рассмотрения дела в суде, были судом исследованы в порядке ст. 389 УПК РФ, также поясняли суду о том, что побои Гаврилов ФИО1 не наносил, лишь заставил его оплатить покупку. Суд с доверием относится к показаниям сотрудников магазина, чьи показания согласуются с остальными доказательствами. Кроме того, является абсурдным показания потерпевшего о том, что его, вовремя оплатившего товар и уже выходящего из магазина догнал и побил продавец магазина… Приглашенный в мировой суд по инициативе самого ФИО1 свидетель - таксист ФИО67, довезший его в магазин за <данные изъяты> до происшествия, также суду подтвердил о том, что привез он ФИО1 в тот день вечером в магазин «Магнит» сильно пьяного, на его лице был свежий кровеподтек, был агрессивен, выражался нецензурно. Позднее, когда ФИО1 к нему пришел с матерью, он из разговора с ним понял, что ФИО1 не помнит, где он получил повреждение. Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО67, поскольку его изобличающие ФИО1 показания согласуются с другими доказательствами. Довод ФИО1 о том, якобы он сначала показывал, что кровеподтек был на правом глазу, свидетель объяснил ошибочным восприятием увиденного. Эти разногласия устранены в ходе судебного разбирательства. Будучи вызванным в суд апелляционной инстанции, ФИО67 в суд представил письменное заявление с просьбой огласить его показания, данные в мировом суде. Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО5, как на доказательство вины подсудимого, также не убедительна, поскольку, как следует из показаний ФИО5, оглашенных в суде, с ФИО1 они расстались около <данные изъяты>. ФИО67 привез ФИО1 в магазин около <данные изъяты> т.е. получение ФИО1 повреждения глаза по пути к остановке такси в таком неадекватном состоянии, в каком он был, в течение времени в <данные изъяты> минут суд не исключает. Довод ФИО1 о том, что Гаврилов нанес ему второй удар в область губ, от чего откололся зуб, противоречит материалам дела. Так, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) указывает, что охранник ударил кулаком по лицу один раз. В медицинской карточке из травматологического отделения исходя из записи при осмотре потерпевшего врачом-травматологом установлены ссадина и кровоподтек левой параорбитальной области, указание на травму губы и повреждение зуба отсутствует (л.д.96). Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6,ФИО65.- сотрудников полиции, данных ими в ходе рассмотрения дела в мировом суде также не следует вывод о виновности Гаврилов в нанесении телесных повреждений ФИО1. Эти свидетели очевидцами не являются, они приехали по вызову. В тоже время они видели кровеподтек на глазу у ФИО1 Подтвердили нахождение его в состоянии опьянения. Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в суде, показывала, что «она опрашивала Гаврилов, который пояснил, что ФИО1 пришел в магазин в состоянии опьянения с синяком под глазом. Когда ФИО1 прошел через кассу, не рассчитавшись, он задержал его. ФИО1 начал с ним ругаться, выражаться нецензурно и в принудительном порядке заплатил за водку. И Гаврилов и продавцы подтвердили, что телесных повреждений ФИО1 в магазине никто не наносил. На лице у ФИО1 был синяк, крови не было». Таким образом, суд считает, что достоверных бесспорных доказательств, подтверждающих вину Гаврилов в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по отношению к ФИО1, не имеется, и их не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела, а в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого Довод представителя защиты о том, что в основу оправдательного приговора мировой суд положил противоречивые показания свидетелей в части якобы имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, которые называют повреждение: кто- гематомой, кто-синяком, кто-рассечением, кто-ссадиной, а местонахождение повреждения, кто- над левой бровью, кто под левым глазом, спорным оказался вопрос: сочилась или не сочилась кровь из повреждения, по мнению суда, не повлияли на законность вывода суда, поскольку эти свидетели не владеют специальными познаниями и выражаются на бытовом уровне, суть их показаний - одна: ФИО1 явился в магазин уже с имеющимся повреждением в области лица, в состоянии сильного опьянения, был задержан при попытке кражи бутылки водки, вел себя неадекватно, выражался нецензурно в присутствии покупателей и продавцов, т.е. в общественном месте, успокоился лишь после приезда охраны и полиции. Довод представителя потерпевшего о том, что непосредственно после получения телесное повреждение не может обрести синеватый оттенок, опроверг в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 Ссылка в жалобе на нарушение судьей мирового суда принципа состязательности, по мнению суда, не состоятельна, поскольку вывод о непричастности подсудимого к обвинению судом сделан исходя из совокупности доказательств, а не только из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО67, и это не отразилось на законности приговора. Следовательно, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Гаврилов является обоснованным и законным, поэтому суд не усматривает оснований к отмене или изменении вышеуказанного приговора, поэтому Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд в течение 10 суток. Федеральный судья: Р.Х.Мифтахова