дело №10-2/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием государственного обвинителя Матевосян А.Г., подсудимого Гимранова Р.К., защитника Дворянинова В.Г., потерпевшей ФИО3 при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гимранова Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 06 декабря 2011 года, которым: Гимранов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РБ, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено гражданский иск удовлетворить частично. С Гимранова Р.К. взыскано в пользу ФИО3 счет возмещения морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Заслушав объяснения осужденного Гимранова Р.К. и его адвоката Дворянинова В.Г., полагавшие приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием события и состава преступления, суд, УСТАНОВИЛ: Гимранов Р.К. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО3. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено 10 мая 2011г. в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Гимранов Р.К. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 06.12.2011 года отменить и прекратить производство по данному уголовному делу, в связи с отсутствием события и состава преступления, мотивируя тем, что требования норм права не были исполнены судом, суд сделал выводы, несоответствующие установленным в процессе судебного следствия доказательствам, принял во внимание доказательства стороны обвинения противоречивые и вызывающие сомнение в их объективности и его виновности. Кроме того, им неоднократно было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, показания которых могли опровергнуть показания свидетелей обвинения. В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Гимранов Р.К. и его защитник Дворянинов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный свою вину не признал, показал, что потерпевшую не бил. ФИО3 приехала от родителей в первом часу ночи в состоянии опьянения, спровоцировала скандал, ударила его утюгом, вытолкнула в коридор. Он на вахте общежития вызвал скорую помощь, в больнице зашили рану, наложили повязку. После травмпункта возвратился к ФИО3. К ним в общежитие дважды приезжал наряд милиции. Первый раз в 22-00 часа 10.05.2011 года вместе со скорой, так как ФИО3 ударила его утюгом; с травмами его увезли в хирургический комплекс. Затем приезжал наряд милиции в 3 часа ночи, после ухода которых вновь между ним и ФИО3 произошел скандал. Допускает, что во время скандала он ее оттолкнул, выразился нецензурно, хлопнул дверью и ушел из комнаты. Полагает, что ФИО3 обвинила его в целях вымогательства денег. В суде государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав осужденного Гимранова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката в защиту интересов осужденного, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности Гимранова Р.К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека - ФИО3 установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Так, потерпевшая ФИО3 неоднократно как в ходе предварительного расследования и в суде показывала о том, что с Гимрановым Р.К. проживали в фактических брачных отношениях. 07.05.2011 года после работы она уехала к родителям и пробыла у них до 09.05.2011 г.. После звонка соседки о том, что сожитель распивает у нее в комнате спиртные напитки и дверь комнаты открыта, она приехала домой около 00-10 час. Дома застала Гимранова Р.К. одного, в состоянии опьянения, на столе стояли рюмки, закуска, спиртные напитки. Она накричала на него, предложила уйти. В ответ на это, Гимранов Р.Р. оттолкнул ее, схватил за волосы, бросил на пол; она упала около кресла. После этого он нанес около трех ударов ногой по ее телу, начал душить. У нее оказался под рукой утюг, который она в целях самообороны швырнула в Гимранова Р.Р., который попал ему в лицо. Он вызвал скорую помощь и уехал в больницу. Из больницы Гимранов вернулся с милицией. После ухода сотрудников милиции, он остался дома. На ее требования уйти из квартиры, он отказался. Она попыталась его вытолкнуть из квартиры. В ответ на это он ударил ее ладонью по уху. На следующий день в поликлинике ей сказали, что нужно ехать в Уфу на операцию по случаю разрыва барабанной перепонки. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз: - № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки левого уха, осложнившегося левосторонним посттравматическим средним отитом и тугоухостью 1 степени. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета в область левого уха, не исключается в срок указанный в постановлении, возможно ДД.ММ.ГГГГ Имевшееся повреждение относится к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы (Согласно п.7.1 приказа МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 58-60); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, согласно медицинской документации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования имелись повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки левого уха, осложнившегося левосторонним посттравматическим средним отитом и тугоухостью 1 степени. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стацлечении до ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета в область левого уха, не исключается в срок указанный в постановлении, возможно ДД.ММ.ГГГГ Имевшееся повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы (согласно п. 7.1 приказа МЗ СР РФ №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Согласно медицинской документации на имя ФИО3 и освидетельствований в области ее лица каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 111-113). Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оглашенными в суде первой инстанции, в связи с неявкой в суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ему по существу данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 пояснил, что возможность возникновения телесных повреждений в виде травматического разрыва барабанной перепонки, осложнившегося посттравматическим средним отитом и тугоухостью 1 степени не исключается при воздействии раскрытой ладонью в область левой ушной раковины, так как происходит увеличение атмосферного давления в слуховом проходе. Данное повреждение могло возникнуть и от однократного воздействия (л.д. 103-105). Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, у суда не имеется. Допрошенные в мировом суде свидетели показали: Так, в которых свидетель ФИО10 показала, что знает потерпевшую по работе, которая работает бухгалтером материального отдела. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в терапевтический корпус, расположенный по <адрес> на списание материальных ценностей. По ее внешнему виду было видно, что она чувствует себя очень плохо. ФИО3 жаловалась на снижение слуха, боль в области левого уха, головную боль. ФИО3 сказала, что ее избил сожитель ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ударил рукой по левому уху. ФИО10 посоветовала ей обратиться к ЛОР-врачу в поликлинику и отвезла ФИО3 в поликлинику. Как она знает со слов ФИО3, ее прооперировали в г.Уфе. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня в кабинет материального отдела бухгалтерии пришла ФИО3, они с ней работают в одном кабинете. С утра ФИО3 работала в терапевтическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, проводила списание материальных ценностей. По внешнему виду ФИО3 было видно, что она себя плохо чувствует, жаловалась на боли в области левого уха, головную боль. На ее вопросы ФИО3 пояснила, что ее избил сожитель Гимранов Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. Гимранова Р. она видела только один раз, отношений с ним не поддерживает. ФИО3 сказала, что сожитель ударил ее во время ссоры один раз по левому уху. Она видела у ФИО3 ватный тампон в ухе. Затем ФИО3 ушла на лечение, ее прооперировали в г.Уфе. Проанализировав показания осужденного Гимранова Р.Р. и сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенных свидетелей и заключениями эксперта, мировой судья обоснованно и мотивированно отверг показания осужденного о том, что он никаких ударов не наносил потерпевшей. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей показания потерпевшей ФИО3 проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку потерпевшая ФИО3 в тот же день спустя несколько часов после произошедшего обратилась в органы милиции с письменным заявлением о привлечении Гимранова Р.Р. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, и прошла судебно-медицинскую экспертизу на наличие телесных повреждений. Кроме того, довод апелляционной жалобы Гимранова Р.К. о том, что в процессе судебного разбирательства им было неоднократно заявлено ходатайство о вызове свидетелей, показания которых могли бы опровергнуть показания свидетелей обвинения, суд не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197) ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего дознавателя ОД МО МВД России «Белебеевский» ФИО13 было удовлетворено, иных ходатайств о вызове свидетелей в протоколах от: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МО МВД России «Белебеевский» ФИО13 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего была допрошена, показав, что она вела дознание по данному преступлению. Подсудимый все отрицал, протоколы и все материалы дела тщательно перечитывал, затем подписывал. Давления никто никакого на него не оказывал. Без адвоката она его не допрашивала. Очная ставка была также в присутствии адвоката. Замечаний на вышеуказанные протоколы судебных заседаний Гимранов Р.К. не подавал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гимранова Р.К., который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа нанес ей телесные повреждения (л/д 9). Мировой судья обоснованно критически оценил и отверг показания подсудимого Гимранова о том, что он ФИО3 никаких ударов не наносил, поскольку данные им показания преследуют цель избежать наказания за совершенные им противоправные деяния. Судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям свидетелей, показаниям потерпевшей, верно установлена их достоверность, поскольку они объективно согласуются со всеми материалами дела, заключениями экспертиз, которые сторонами не оспариваются. Довод потерпевшей о том, что удар утюгом она нанесла подсудимому в целях самообороны, против его противоправных действий, суд находит обоснованным. Защитой данное заявление потерпевшей, также не было опровергнуто. Суд также не находит оснований для беспричинного нанесения Гимранову потерпевшей телесных повреждений. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гимранова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наказание Гимранову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, и является справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым доказательствам стороны обвинения и защиты, действиям Гимранова Р.К. и суд правильно мотивировал выводы о квалификации содеянного, что видно из текста приговора. Кроме того, судом первой инстанции назначено справедливое наказание, вид и мера наказания определены с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, учтены смягчающие обстоятельства, назначенное наказание позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимранова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ф. Хусаинов