дело №10-16/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., с участием частного обвинителя Петровой Т.В., оправданных Сорокина А.В., Сорокиной Н.А., Исламова Р.Х., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Петровой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею от 02.12.2011 года, которым: Сорокина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, Сорокин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, Исламов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, (трое) оправданы по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заслушав доводы жалобы Петровой Т.Д., возражения оправданных Сорокиной Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель Петрова Т.В. обвиняла Сорокину Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесение ей побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № <адрес>, во время новогоднего застолья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина Н.А., Сорокин А.А., Исламов Р.Х., оправданы по предъявленному им обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель Петрова Т.В. просила суд оправдательный приговор в отношении Сорокиной Н.А., Сорокина А.А., Исламова Р.Х., отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Петрова Т.В., апелляционную жалобу поддержала и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку Сорокин А.В., Сорокина Н.А., Исламов Р.Х. избили ее ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, однако отказываются от факта ее избиения и дают ложные показания. Мировой судья судебного участка № 2 отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО9 (дежурного смены). Свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО7 на судебном заседании в мировом суде меняют свои показания, дают ложные показания. Свидетели ФИО2 (мастер), ФИО3, солдат-контрактник ФИО4 на судебном заседании давали ложные показания. Ранее на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 судья Гиниятуллин Т.Б. поставил под сомнение амбулаторную карту Петровой Т.Д. №, работу врачей Белебеевской городской поликлиники №, работу врача-травматолога. Утверждает что сотрудники полиции, прокуратуры, военной прокуратуры, мировые судьи - Гиниятуллин Т.Б., Деревянных И.Т., судья Белебеевского городского суда Антонов А.В., медработники г. Белебей, сотрудники войсковой части № пытаются доказать, что Петрова Т.В. все выдумала о случившимся ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части, унижают ее честь и достоинство, оскорбляют ее, угрожают ей. У нее ухудшилось здоровье. войсковой части, унижают ее честь и достоинство, оскорбляют ее, угрожают ей. ятуллиным Т.Б., Деревянных И.Т., судьей Беебеевск В судебном заседании оправданная Сорокина Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть она пришла после обеда, коллектив уже находился за столом, в том числе и Петрова Т.В.. Тогда она заметила у Петровой Т.Д. ссадину на губе, со слов Зотовой и Рубан это был ожог от плойки. Во время застолья все танцевали, играли, шутили. В восьмом часу вечера Рубан, Зотова и Валеева, сопроводив Петрову Т.В. через КПП, на такси отправили домой. Из-за возникшего перебоя с теплоснабжением, дежурный вызвал слесаря Исламова Р.Х., когда он приехал, на территории бойлерной Петровой Т.Д. уже не было. В судебном заседании оправданный Сорокин А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время застолья он сильно опьянел, после чего уснул и проснулся, когда вызвали Исламова Р.Х.. Петровой Т.Д. в бойлерной не было. На утро Петрова Т.В. приняла у Сорокиной смену. В судебном заседании оправданный Исламов Р.Х. также просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что телесные повреждения Петровой Т.Д. он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и, отпросившись у руководства, уехал в <адрес>, чтобы проведать больную мать. Около 20-30 часов на его телефон позвонил дежурный и сообщил, что на теплопроводе произошла авария. За ним приехал военнослужащий контрактник Салимгареев. Когда они приехали в войсковую часть, в бойлерной кроме Сорокиных никого не было. После того как исправил неполадку, его отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ утром его снова вызвали. В бойлерной Петрова Т.В. принимала смену у Сорокиной , и была в хорошем настроении. Выслушав частного обвинителя, пояснения оправданных, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям: Так по убеждению суда, показания и доводы Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. неизменны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после застолья около 19 часов 30 минут она, Петрова Т.В., ФИО1 и ФИО9 заказали такси. Так как Петрова Т.В. находилась в сильной степени опьянения она поехала провожать её до дома. По дороге Петрова Т.В. плакала, рассказывая про свою жизнь, про свекровь. Во время застолья Петровой Т.Д. телесные повреждения никто не наносил. При этом, допрошенные в мировом суде свидетели ФИО1 и ФИО3 отрицали факт нанесения телесных повреждений Петровой Т.Д. участниками застолья. В оглашенных в суде показаниях, свидетель судебно-медицинский эксперт <адрес> ФИО8показал, что Петрова Т.В. обращалась к ним дважды. В первый раз она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заключение № и второй раз ДД.ММ.ГГГГ, где предоставила амбулаторную карту, где было указано, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ - диагноз самотоформенная дисфункция, что означает повышение внутричерепного и кровяного давления. Так же невролог диагностировал Цервикокраниолгия на энцефелопатии сложного генеза с гипертанзионным синдромом, выраженным травмодепрессивным синдромом. Это нарушение функции головного мозга. Причин сложного генеза очень много. ДД.ММ.ГГГГ согласно диагнозу невролога у Петровой Т.Д. наблюдалась энцефалопатия сложного генеза с астеноневротическим синдромом. Это не стабильная нервная система, то есть нарушение функции головного мозга. Определить последствия сложно. При освидетельствовании Петровой Т.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно медицинской документации, подтверждения того, что после произошедшего Петрова Т.В. обращалась в больницу, нет. Так же после произошедшего на экспертизу Петрова Т.В. вовремя не пришла. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО5 - юрист войсковой части пояснила суду, что на вечеринке она не участвовала, по данному факту провела служебную проверку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. пришла на работу, со слов очевидцев телесных повреждений у нее не было, жалоб от нее о получении побоев не поступало. Петрову Т.В. с вечера увели в сильном опьянении, на такси отвезли домой. Когда женщины привезли ее домой, муж ее грубо схватил и затащил домой. Исламов Р.Х. на работе отсутствовал, его поздно вечером привез ФИО4. Ни скандалы, ни драка на вечере не подтвердились, все прошло спокойно. Показания Петровой Т.Д. были противоречивые, путанные, Все это началось после того, как известили Петрову Т.В. об увольнении, как не прошедшую испытательный срок. Она стала обращаться с заявлениями в милицию и другие органы. На работу приняли ее по подложной справке. Оказалось, что она состояла на учете у психиатра, что не допускало ее трудоустройства в войсковой части. Во время работ от сотрудников поступали жалобы о том, что она не могла самостоятельно работать, неправильно исполняла свои обязанности. Приходилось во время ее дежурства предоставлять дополнительных работников. Во избежание аварийной ситуации ее уволили. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО7 показала, что она работает в войсковой части вахтером на проходной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. В указанный день коллектив части справлял Новый год. Вечером все стали расходиться. В восьмом часу вечера на проходной появились: Рубан, Зотов и Петрова Т.В.. Петрова Т.В. была пьяна, её вели под руки. Она была без шапки, шапка находилась в пакете. При выходе через «вертушку», на лице Петровой Т.Д. телесные повреждения она не заметила. Через 2-3 минуты вышла Валеева. Через окно увидела женщин, они что-то обсуждали, к ним подошла Валеева. Позже она узнала, что Петрову и Зотову отправили на такси, Валеева дала им деньги на дорогу. Выход через проходную указанных женщин зафиксировано в журнале, время указано, 19 - 45 часов. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО2. - мастер теплохозяйства показал, что он работает мастером в войсковой части около 8 лет. Исламова Р.Х. и супругов Сорокиных может охарактеризовать только с положительной стороны. Петрова Т.В. устроилась на работу оператором теплопункта в начале декабря, вместе с ФИО9 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на новогоднем вечере, все было спокойно, все веселились, около 17 часов он ушел. Остались одни женщины. Люди были навеселе, но никто пьян не был. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Петрова Т.В. и ФИО6 были в бойлерной. Петрова Т.Д. находилась в хорошем настроении, улыбалась, на лице Петровой Т.Д. каких-либо телесных повреждений не было. Где - то в конце января Петрова Т.Д. подошла к нему и спросила почему Исламов Р.Х. и Сорокин А.В. перед ней не извиняются, что избили ее на новогоднем вечере. После чего она устроила истерику, осмотревшая Петрова Т.В. медицинская сестра, сообщила, что она больна. Во время дежурства Петрова Т.В. то находила бомбу, то устраняла взрывы. Рабочие стали жаловаться на нее, слесаря отказывались идти в бойлерную, в её смену, а операторы отказывались работать с ней. По этой причине он написал рапорт на имя командира Войсковой части и через некоторое время ее уволили. Потом выявилось, что Петрова Т.В. лежала в психиатрической больнице. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО10 - оператор теплопункта, которая сдавала смену Петровой Т.Д., пояснила суду, что с застолья она ушла около 14.00 часов, так как была с ночи. Исламова Р.Х. на празднике не было, он утром отпросился. Петрова Т.В. вечером её сменила. Ни каких жалоб она не высказывала, телесных повреждений не видела. В середине января начали собирать объяснительные по поводу конфликта на вечере. До этого о конфликте не слышала. Петрова Т.В. сказала, что ей уши выкручивали, потом пришивали. Больше она ни на что не жаловалась. В оглашенных в суде показаниях, свидетель ФИО4. (контрактник) показал, что на территории автопарка находится бойлерная. В обязанности дежурного входит обход помещений, находящихся на территории автопарка. 30.12. 2009 г. в 17.00 часов он заступил на смену и при обходе заметил слабое отопление. Около 19.30 часов он доложил дежурному по части о слабом отоплении. По его поручению пошел в бойлерную для проверки. По пути в бойлерную около 19.45 часов он встретил ФИО1, ФИО9, ФИО6, Петрову Т.В.. Они веселились. Петрову Т.В. видел отчетливо, следов побоев на лице у нее не было. В бойлерной находились супруги Сорокины. Они сказали, что у них все нормально. Позже в девятом часу дежурный по части отправил его за слесарем Исламовым Р.Х. в деревню Алексеевка, который утром уехал и на вечере не присутствовал. Когда приехал Исламов Р.Х., Петровой Т.Д. в бойлерной уже не было. После того как Исламов Р.Х. открыл задвижки он отвез его домой. Он был рядом с Исламовым Р.Х. постоянно. В феврале он писал объяснение в связи с жалобами Петровой Т.Д. о нанесении ей побоев. Ранее ему об этом ничего не было известно. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, свидетель ФИО9 показала, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 часов. В этот день мы с коллективом отмечали Новый год, начали около 17-00 часов. Все было спокойно, конфликтов не было и драк тоже. У Петровой Т.Д. было замечательное настроение, и ДД.ММ.ГГГГ, когда я с утра принимала дежурство у Петровой Т.Д., у нее также было очень хорошее настроение. Она торопилась домой, ДЛЯ подготовке к встрече Нового года. Каких-либо повреждений на лице у Петровой не было. Единственное в тот вечер у нее пропал сотовый телефон, мы все вместе искали, как потом выяснилось, сотовый телефон взял ее муж. Мы все вместе: я, Рубан, Зотова и Петрова около 20-00 вышли на остановку. Рубан уехала, а мы остались ждать такси. У Петровой не оказалось денег, я ей дала 50 рублей. Потом мы с Зотовой зашли в ларек позвонить, что бы вызвать такси, так как у нас закончилась зарядка. Петрова Т.В. осталась сидеть на улице. Так, по мнению суда, согласно, оглашенных и заслушанных показаний вышеуказанных свидетелей, не усматривается доказательств, подтверждающих факт нанесения Сорокиной Н.А., Сорокиным А.А. и Исламовым Р.Х. побоев Петровой Т.Д., также и не установлен факт причинения телесных повреждений и причинение физической боли Петровой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в бойлерной на территории войсковой части № <адрес>. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.В. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (вызов скорой медицинской помощи) с жалобой на головные боли, сердцебиение, носовое кровотечение, артериальное давление 150/90 мм.рт.ст. Дыхание везикулярное. диагноз: самотоформенная дисфункция. ВИС с внутричерепной гипертензией. ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, который диагностировал: Цервикокраниолгия на фоне энцефалопатии сложного генеза с гипертензионным синдромом, выраженным травмадепрессивным синдромом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: энцефалопатия сложного генеза с астеноневротическим синдромом. В ходе освидетельствования Петрова Т.В. жаловалась на головные боли, боли в области правой и левой ушной раковины, шум в ушах. Состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. Видимых каких - либо телесных повреждений на кожных покровах и видимых слизистых не обнаружено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют данные, подтверждающие нанесение побоев Петровой Т.Д. При этом, иных доказательств, которые подтверждали бы виновность Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частный обвинитель суду не представила. Кроме того как следует из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО8, жалобы, на которые указывает Петрова Т.В., а именно: головные боли, головокружение, шум в ушах, являются следствием заболевания, связанного с нарушением функций головного мозга. А на момент освидетельствования, состояние Петровой Т.Д. было удовлетворительное, положение активное, сознание ясное, видимых каких-либо телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых Петровой Т.Д. не обнаружено. Следовательно, доводы Петровой Т.Д., что у неё головные боли начались вследствие нанесения ей Сорокиной Н.А., Сорокиным А.А. и Исламовым Р.Х. побоев, являются необоснованными. Доводы Петровой Т.Д., что свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО7 на судебном заседании в мировом суде меняют свои показания, дают ложные показания; свидетели ФИО2 (мастер), ФИО3, солдат-контрактник ФИО4 на судебном заседании давали ложные показания, являются необоснованными, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом, в суде апелляционной инстанции, Петрова Т.В. не ходатайствовала о повторном допросе вышеуказанных свидетелей, в связи с чем у суда не имеется сомнений в объективности показаний вышеуказанных свидетелей. Мировой судья правильно пришла к выводу, что показания Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х., свидетелей в судебном заседании последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокиной Н.А., Сорокина А.В. и Исламова Р.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В жалобе не содержится доказательств, позволяющих признать приговор мирового судьи полностью или в части необоснованным. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах по доводам жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется, их не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Следовательно, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Сорокиной Н.А., Сорокина А.А. и Исламова Р.Х. является обоснованным и законным, поэтому суд не усматривает оснований в отмене или изменении рассматриваемого приговора мирового судьи. Следовательно, апелляционная жалоба Петровой Т.Д. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Сорокиной Н.А., Сорокина А.В., Исламова Р.Х. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Петровой Т.Д. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.Ф. Хусаинов