10-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05.05.2012 г. г.Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием государственного обвинителя - Шарафутдинова И.Р., осужденной Караевой К.Р., защитника Аглиуллиной З.Т., потерпевшей ФИО1, при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Караевой К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Караева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ Караева К.Р. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконного проникновения в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Указанным приговором действия Караевой К.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Не согласившись с данным приговором, Караева К.Р. подала апелляционную жалобу, оспариваемый приговор в отношении себя считала необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Так, ДД.ММ.ГГГГ она шла не совершать уголовное преступление, а пошла с комиссией отдела опеки и попечительства посмотреть, в каких условиях живет внучка, которую она вырастила с младенческого возраста и не видела последние шесть месяцев. Следственные органы и мировой судья, возбудившие и рассмотревшие уголовное дело в отношении неё, полностью игнорируют действующее уголовное законодательство, а именно, установив, что в её действиях полностью отсутствует субъективная сторона уголовного преступления, устанавливают в действиях бабушки, заглянувшей в комнату, где проживает её внучка, - состав уголовного преступления. При этом комиссия Органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации МР Белебеевский район РБ в соответствии с законом обследовала жилищные условия, в которой проживает малолетний ребенок. При этом не были учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющей общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, просила приговор в отношении себя отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании осужденная Караева К.Р. свою апелляционную жалобу поддержала, при этом попросила прощение у потерпевшей, показав, что она действительно вошла в квартиру без разрешения ФИО1, но только с целью посмотреть на внучку, которую растила с малых лет, что она за неё очень переживает, раскаивается в содеянном. Прокурор приговор мирового судьи считал законным и обоснованным, а доводы и требования жалобы Караевой К.Р. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу Караевой К.Р. считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом показала о том, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими малолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, также с ними проживала его мать - Караева К.Р.. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, а в ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 расстались. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сняла комнату по адресу: <адрес>. ФИО2 и Караева К.Р. никогда не заходили в ее комнату, она им не разрешала, и не говорила, где живет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришли сотрудники органов опеки и попечительства - ФИО3 и ФИО4, вместе с которыми были ФИО2 и Караева К.Р.. Она в это время находилась на кухне, к ней подбежала дочь, которая стала говорить, что идут папа с бабушкой, при этом ребенок был испуган. Она подошла к комнате, сотрудники органов опеки и попечительства представились и сообщили, что необходимо осмотреть жилую площадь и условия, в которых проживает ее малолетняя дочь. Она согласилась впустить в комнату работников органа опеки и попечительства, а Караевым запретила проходить в комнату, на что те стали возмущаться и говорить, что они также имеют право пройти и посмотреть ее жилплощадь. После того, как девушки зашли, Караева К.Р., не обращая внимание на её запрет, открыв дверь, прошла в комнату и при входе села на подставку для обуви. Ее это возмутило, и она стала выгонять Караеву К.Р., пытаясь вытолкнуть, но Караева К.Р. уперлась в дверь и не выходила из комнаты. Девушки из органа опеки и попечительства стали требовать от Караевой К.Р. выйти, но последняя стала говорить, что она им наговорит неправду, и она не выйдет. В это время, открыв дверь в комнату, вошел ФИО2 и подошел к холодильнику, стоящему рядом с выходом. Она стала выгонять ФИО2, но тот сопротивлялся и не выходил. Далее ФИО2 взялся за дверь холодильника и попытался открыть его со словами: «Посмотрите, чем питается моя дочь». Это ее сильно возмутило, она взяла ФИО2 за шею, прижала к стене и вытолкала из комнаты. Караева К.Р. все это время находилась в комнате. Караевы своими криками очень сильно напугали ее дочь, которая от криков забилась под кровать. Через некоторое время с трудом удалось вывести из комнаты Караеву К.Р., только после этого работники органа опеки и попечительства смогли осмотреть жилищно-бытовые условия, которые соответствовали требуемым нормам. Свидетель ФИО3 в суде показала о том, что работает <данные изъяты> отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в отдел опеки и попечительства поступило заявление от ФИО2, который просил провести обследование жилищно-бытовых условий его несовершеннолетней дочери ФИО5, которая проживает вместе с матерью - ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 настаивал на личном присутствии при проведении обследования жилищных условий, хотя присутствие заявителей не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с ФИО4 приехала к общежитию, где их ждал ФИО2 и его мать Караева К.Р.. Они все вместе поднялись на второй этаж и, подойдя к комнате №, увидели, как из комнаты выходит ФИО5. Увидев их, последняя побежала дальше по коридору общежития, и через некоторое время подошла ФИО1, которой она объяснила, что они сотрудники отдела опеки и попечительства и пришли провести обследование жилищных условий ее малолетней дочери по заявлению ФИО2. ФИО1 стала говорить ФИО2 и Караевой К.Р., что она их не пустит в комнату и чтобы они уходили. Но Караевы не собирались уходить, и стали возражать ФИО1. В этот момент между ФИО2, Караевой К.Р. и ФИО1 произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 взяла ФИО2 за горло и приперла к стене, каких-либо телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не нанесла. Она вмешалась в конфликт и разняла их. После этого она объяснила ФИО1, что им необходимо пройти в ее комнату, на что ФИО1 сказала, что впустит только ее и ФИО4, а Караевых не впустит в комнату, при этом сами Караевы находились рядом и слышали это. ФИО1 открыла входную дверь комнаты, в этот момент Караева К.Р. вошла в комнату и села на стул, стоящий у входной двери, при этом сказала, что пока не увидит внучку, никуда не уйдет, и будет присутствовать при обследовании жилищно-бытовых условий, так как ФИО1 их может в чем-то обмануть. В комнате ФИО1 стала просить Караеву К.Р. выйти в коридор, говорила, что не разрешала последней входить в комнату, однако Караева К.Р. отказалась выходить, говорила, что никуда не пойдет. ФИО1 и Караева К.Р. на этой почве стали ругаться между собой, ФИО1 пыталась вытолкнуть Караеву К. Р., она пыталась их успокоить. В этот момент в комнату ворвался ФИО2, подошел к холодильнику, открыл его и стал говорить: «Посмотрите, чем питается мой ребенок!». ФИО1 стала его выталкивать из комнаты, Караев сопротивлялся, не хотел выходить. Однако, через некоторое время он успокоился и вышел из комнаты, дверь осталась открытой. Она стала просить Караеву К.Р. выйти из комнаты, так как им необходимо было провести беседу с ФИО1, ФИО2 также просил свою мать выйти из комнаты. Через некоторое время им удалось выпроводить из комнаты Караеву К.Р.. После чего они составили акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, которые соответствовали нормам проживания. Свидетель ФИО4 в суде показала о том, что работает в должности <данные изъяты> отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел опеки и попечительства поступило заявление от ФИО2 о проведении обследования жилищно-бытовых условий его несовершеннолетней дочери ФИО5, которая проживает вместе с матерью - ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 настаивал на своем личном присутствии, хотя это необязательно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с ФИО3 приехала к общежитию, где их ждал ФИО2 и его мать Караева К.Р.. Они все вместе поднялись на второй этаж и, подходя к комнате №, увидели, как из нее выходит малолетняя ФИО5, которая, увидев их, побежала дальше по коридору. Через некоторое время подошла ФИО1, которой ФИО3 объяснила, что они сотрудники отдела опеки и попечительства и пришли провести обследование жилищных условий по заявлению ФИО2. ФИО1 стала кричать на ФИО2 и Караеву К.Р., говорила, чтобы они уходили, что она не пустит их. В этот момент между ФИО2, Караевой К.Р. и ФИО1 произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 взяла ФИО2 за горло и приперла к стене, каких-либо телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не нанесла, ФИО1 это сделала, так как ФИО2 кричал на нее. После этого ФИО3 вмешалась в конфликт и разняла их. Далее они объяснили ФИО1, что им необходимо пройти в ее комнату для осмотра условий жизни малолетней дочери. ФИО1 согласилась впустить только их, а ФИО2 и его матери Караевой К.Р. запретила входить в комнату, при этом Караевы находились рядом и все слышали. ФИО1 открыла входную дверь комнаты, в этот момент Караева К.Р. вошла в комнату и села на стул, стоящий рядом с входной дверью, при этом сказала, что пока не увидит ФИО5, никуда не уйдет, и будет присутствовать при обследовании жилищно-бытовых условий. В комнате ФИО1 стала просить Караеву К.Р. выйти в коридор, говорила, что не разрешала последней входить, однако Караева К.Р. отказывалась выходить. ФИО1 и Караева К.Р. на этой почве стали ругаться между собой, она пыталась их успокоить, ФИО6 стала выталкивать Караеву К.Р., но та не выходила. В этот момент в комнату ворвался ФИО2. ФИО1 стала требовать его покинуть комнату, но ФИО2, несмотря на требования ФИО1, подошел к холодильнику, открыл его и стал говорить: «Посмотрите, чем питается мой ребенок!». ФИО1 стала его выталкивать из комнаты, ФИО2 сопротивлялся, не хотел выходить. Через некоторое время последний успокоился и вышел из комнаты, дверь осталась открытой. Они стали просить Караеву К.Р. выйти из комнаты, так как им необходимо было провести беседу с ФИО1, ФИО2 также попросил свою мать, чтобы она вышла. Через некоторое время им удалось выпроводить Караеву К.Р.. После этого, они составили акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, которые соответствовали нормам проживания. Выслушав осужденную Караеву К.Р. и её защитника, потерпевшую ФИО1, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Виновность Караевой К.Р. в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре мирового судьи. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Какраевой К.Р. о недоказанности ее вины, опровергаются приведенными в настоящем постановлении и приговоре мирового судьи - доказательствами. Так, из показаний потерпевший ФИО1 следует, что она со своими детьми проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники органа опеки и попечительства для проведения обследования жилищно-бытовых условий, в комнату она разрешила пройти только сотрудникам органа опеки и попечительства, и запретила Караевой К.Р. проходить в её жилище. Но Караева К.Р., несмотря на её запрет, прошла в комнату. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили то, что ФИО1 запретила проходить Караевой К.Р. в комнату, но последняя, против воли ФИО1, прошла в комнату. Они сами просили Караеву К.Р. выйти из комнаты, но она на их просьбы не реагировала. Так, по убеждению суда, показания выше указанных свидетелей стороны обвинения последовательны, взаимно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, оснований оговаривать Караеву К.Р. у них не имеется, какую-либо личную заинтересованность в исходе дела кого-либо из них суд не усматривает, поэтому, вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, а изложенные в них обстоятельства - достоверными. При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Караева К.Р. умышленно без разрешения, против воли ФИО1, незаконно проникла в её жилище. Довод осужденной о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, суд находит необоснованным, и он опровергнут совокупностью изложенных в настоящем постановлении и в приговоре мирового судьи - доказательств. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В данном случае, суд принимает во внимание то, что Караева К.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, является лицом преклонного возраста, изъявляет большое желание участвовать в воспитании и содержании внучки, свою вину в том, что она без разрешения ФИО1 вошла в ее квартиру, Караева К.Р. признала и раскаялась в содеянном, принесла неоднократные извинения потерпевшей ФИО1; поэтому суд находит возможным в связи с деятельным раскаянием подсудимой - приговор мирового судьи отменить, и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Караевой К.Р. - отменить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.
Производство по уголовному делу в отношении Караевой К.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием - прекратить, и ее от уголовной ответственности освободить.