Дело № 1-170/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08.12.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В., с участием государственного обвинителя Фазуллина Р. К., адвоката Шумихина С. И., потерпевшей ФИО16, при секретаре Зайнуллиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гиндуллина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Белебее РБ, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Житель г. Белебея Гиндуллин Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гиндуллин, находясь на лестничной площадке в доме по <адрес>. Белебея РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе разговора с ФИО16 воспользовавшись невнимательностью последней, похитил с заднего правого кармана шорт, находившихся на ФИО16 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб ФИО16 на сумму 3 000 руб.. В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он, ФИО35 и ФИО31 поднимались в квартиру ФИО31. На лестничной площадке он встретил ФИО16, которая стояла и разговаривала с девушкой. ФИО16 была в шортах. Минуты 2 он разговаривал с ФИО16, а ребята в это время поднимались в квартиру ФИО31. Поговорив с ФИО16, он поднялся к ФИО31 и пробыл у него до 22-00 час. На следующий день приехали сотрудники милиции забрали ФИО33, а потом его. В отделе милиции оперуполномоченный уголовного розыска ФИО32 сказал ему, что если он не скажет, что совершил кражу, то его посадят. Он спросил, что им от него надо, и они сказали, что у ФИО16 пропал сотовый телефон, и та написала заявление о краже ее сотового телефона. ФИО27 записал его показания, и он расписался, и ушел домой. При этом пояснил, что при отобрании его показаний физического давления на него не оказывалось. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей. Так потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО34 разговаривали на лестничной площадке в доме по <адрес>. Когда они разговаривали, по лестничной площадке стали подниматься Гиндуллин, ФИО35 и ФИО31. ФИО35 и ФИО31 продолжили подниматься выше, а Гиндуллин остановился и стал с ней разговаривать. Они 2 минуты поговорили и разошлись по домам. Она поднялась в свою квартиру и стала проверять вещи, сотовый телефон в заднем кармане 1 ее шорт не обнаружила. Она тут же поднялась к ФИО34 и с сотового телефона ФИО34 позвонила на свой, номер был недоступен. Когда ФИО33 и ФИО31 проходили мимо них, она повернулась к ним лицом, те прошли дальше, а Гиндуллин остановился, и на близком расстоянии чуть боком стал с ней разговаривать. Сумма ущерба для нее значительная, так как после кражи телефона она вынуждена в кредит купить новый. Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла с ФИО16 на лестничной площадке своего подъезда и разговаривали. Проходили мимо парни, один из них остановился и стал разговаривать с ФИО16, она на расстоянии одного метра стояла от них. Разговор проходил минут 10-15. Гиндуллин каждый раз подталкивал ФИО16 к себе. Она поняла, что они хорошо знакомые. Вскоре она ушла домой, через две минуты к ней пришла ФИО16 и просила позвонить с ее телефона на сотовый телефон ФИО16, но телефон был недоступен. Свидетель ФИО27 показал, что к нему обратилась ФИО16, пояснив, что она с ФИО34 разговаривали на лестничной площадке, где мимо них проходили трое парней. Один из них - Гиндуллин остановился и 10-15 минут разговаривал с ней. После разговора с ним у нее из заднего кармана ее шорт пропал сотовый телефон. Их разговор с Гиндуллиным проходил на близком расстоянии. Было возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона. При разговоре с Гиндуллиным тот признался, что с заднего кармана шорт ФИО16 вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> Данные признания Гиндуллин дал в кабинете № в отделе уголовного розыска, без всякого психического давления. Свидетель ФИО33, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО31 Вячеславу, который проживает в общежитии «Юность», г. Белебей. По дороге он встретил Гиндуллина Р.А. и они направились вместе к ФИО31. Когда они поднимались, он встретил на лестничной площадке знакомую ФИО16. Он поздоровался с ней и стал подниматься, а Гиндуллин Р.А. остался на лестничной площадке с ФИО16. Через минут 5-10 зашел Гиндуллин Р.А. Руслан. Находясь в комнате, он заметил в руках Гиндуллина Р.А. Руслана сотовый телефон марки «Сони Эриксон». серебристого цвета. На его вопрос, чей это сотовый телефон у него в руках, Гиндуллин Р.А. пояснил, что вытащил его с заднего кармана шорт у ФИО16, с которой стоял на лестничной площадке. Посидев некоторое время у ФИО31 дома, они разошлись по домам. Где в настоящее время находится сотовый телефон ему не известно. О том, что ФИО16 подала заявление о краже сотового телефона он узнал от сотрудников милиции, которым в последствии дал объяснения по существу дела (л.д. 16-17); Свидетель ФИО31, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он встретил ФИО35 и Гиндуллина Р.А.. Он приобрел пиво и они пошли к нему домой на <адрес> г.. Когда они поднимались, он встретил на лестничной площадке двух девушек. Он прошел мимо, ФИО33 поздоровался с одной из девушек, а Гиндуллин остановился и стал разговаривать с одной из них. Через минут 5-10 Гиндуллин зашел к нему в комнату и находился примерно до 22-00 часов, после чего ушел. Какого-либо телефона у Гиндуллина он не заметил. О том, что у ФИО16 похитили сотовый телефон он узнал через пару дней (л.д. 52-55). Свидетель ФИО32 показал, что поступила оперативная информация о том, что в краже сотового телефона у ФИО16 причастен Гиндуллин. Он и ФИО27 выехали по месту жительства ФИО33, у которого в доме были ФИО31 и Гиндуллин. Они спросили кто из них Гиндуллин, тот ответил и Гиндуллину предложили проехать в отдел, где ему все объяснят. Разговор с Гиндуллиным проходил в нормальной, спокойной обстановке, никто из оперативных сотрудников на Гиндуллина морального и физического давления не оказывал. ФИО27 отбирал от Гиндуллина объяснение и последний признался в краже сотового телефона. При очной ставке между Гиндуллиным и ФИО33 он стоял между ними, так как ранее ФИО35 ему жаловался, что Гиндуллин ему угрожает и боится его. Ранее Гиндуллина он не знал, узнал лишь в связи с изложенными обстоятельствами, то есть кражи сотового телефона у ФИО16. Доказательством вины подсудимого является также: - заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации - справка Белебеевского агентства независимой оценки <данные изъяты> по состоянию - протокол очной ставки между подозреваемым Гиндуллиным и свидетелем Дементьевым - протокол очной ставки между подозреваемым Гиндуллиным и потерпевшей ФИО16 - протокол очной ставки между подозреваемым Гиндуллиным и свидетелем Выслушав доводы подсудимого и его защитника, показания потерпевшей, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, находит установленной и действия его квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы подсудимого, что он не причастен в совершении кражи сотового телефона потерпевшей, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, где в частности потерпевшая ФИО16 указывает именно на Гиндуллина, с которым она разговаривала на близком расстоянии на лестничной площадке, а поднявшись в квартиру, сотового телефона в ее шортах не обнаружила. Свидетель ФИО34 подтвердив показания ФИО16, заметила, что при разговоре между Гиндуллиным и ФИО16. Гиндуллин каждый раз подталкивал ФИО16 к себе, а когда ФИО16 пришла к ней позвонить с ее телефона на сотовый телефон ФИО16, то телефон последней был недоступен. В опровержении доводов подсудимого свидетельствуют показания свидетеля ФИО33, подтвердившего факт, что Гиндуллин на лестничной площадке разговаривал с ФИО16, а поднявшись к нему в комнату, он заметил в руках Гиндуллина сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, пояснив ему, что вытащил с заднего кармана шорт у ФИО16, при этом свидетель ФИО31 также подтверждает факт разговора Гиндуллина на лестничной площадке с ФИО16. Доводы подсудимого, что оперативным сотрудникам он признался в краже, лишь потому, что они пригрозили его посадить, также являются не обоснованными, поскольку из его же показаний усматривается, что физического давления на него никто не оказывал, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО32 показавшего, что отбирал объяснение у Гиндуллина ФИО27, где в спокойной обстановке Гиндуллин дал признательные показания по поводу кражи сотового телефона у ФИО16, никто на Гиндуллина ни физического и психического давления не оказывал, что аналогичны показания ФИО27. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать наказание за содеянное. При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно установил вину подсудимого в краже сотового телефона у потерпевшей ФИО16. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого судом не установлено. Как личность Гиндуллин характеризуются удовлетворительно. С учетом изложенного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение. Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гиндуллина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного Гиндуллина Р.А. возложить на ФБУ (МРУИИ № 7 города Белебея ГУФСИН России по РБ) и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту его жительства. Гиндуллину Р.А. меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-00
час. на лестничной площадке <адрес> из заднего
кармана ее шорт похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 7);
оперативной информации был выявлен факт кражи сотового телефона марки <данные изъяты> из кармана шорт ФИО16 на лестничной площадке <адрес>
<адрес>. В действиях подозреваемого Гиндуллина усматриваются
признаки преступления, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6);
на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет
3000руб. (л.д. 14).
Е.Ю., чьи показания, аналогичные данные им в суде, подтвердил, где уличает подсудимого
в совершении кражи сотового телефона у ФИО16, при этом Гиндуллин же
настаивает на своих показаниях, в которых вину в краже сотового телефона не признал (л.д.
35-38);
А., чьи показания, аналогичные данные ею в суде, подтвердила, уличая при этом
подсудимого в совершении им кражи ее сотового телефона, Гиндуллин же настаивает на
своих показаниях, в которых вину в краже сотового телефона не признал (л.д. 40-41);
ФИО33, чьи показания, оглашенные в суде, свидетельствуют о причастности
подсудимого в совершении кражи сотового телефона у ФИО16, при этом
Гиндуллин же настаивает на своих показаниях, в которых вину в краже сотового телефона
не признал (л.д. 40-41);