Ст. 162. ч. 2 УК РФ.

Дело № 1-29/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.04.2011 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Желтиковой Е. Г.,

адвоката Сафиуллина И. А,

потерпевшего Потерпевший1

педагога ФИО1

при секретаре Зайнуллиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Добрусина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающего по <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч. 1 ст. 232,ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание штраф в размере <данные изъяты> руб. погашен частично,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> РБ Добрусин В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Добрусин, находясь в квартире по <адрес> РБ, устроил скандал с Потерпевший1, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес кухонным ножом несколько ударов по различным частям тела Потерпевший1, причинив тем самым телесные повреждения в виде резаных ран на левом предплечье, колото - резаных непроникающих ран на передней поверхности живота, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Добрусина В. А. квалифицировали по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый Добрусин вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил за картошкой, по пути зашел к Потерпевший1. Тот был один и грязной тряпкой заматывал руку, которая была в крови. Он спросил, что случилось, тот ответил, что сам себя порезал, устал так жить. Он стал искать в шифоньере чистую тряпку, чтобы дать ему перевязать руку. Тут прибежала дочь Потерпевший1, и тут же выбежала, вскоре пришла жена Потерпевший1. Он стал его спрашивать, что случилось, но Потерпевший1 не стал ему объяснять ничего, ему стало плохо, и он ушел домой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Добрусин и стал просить деньги <данные изъяты> рублей на обследование. Он ему отказал, так как денег у него не было, тут Добрусин разозлился на него, психанул, и со словами, что он зажрался, обнаглел, схватил со стола нож и порезал его. После стал в шифоньере рыться. Раньше он ему помогал, друг - друга знают очень хорошо.

Свидетель Свидетель1 показала, что когда она забежала домой, чтобы переодеться, в квартире были Добрусин и ее папа. Когда она стояла у двери, Добрусин спросил у папы <данные изъяты> рублей. Она зашла в комнату и увидела папу на диване бледного в крови, она выбежала из дома и сказала маме. До этого у папы повреждений не было.

Свидетель Свидетель2 показала, что муж часто помогал подсудимому, и почти стали друзьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла с детьми гулять, дочь забежала домой переодеться и вскоре через <данные изъяты> минут выбежала и сказала, что папа сидит на диване весь в крови, а Добрусин В.А., как она сказала, убирается в шифоньере. Она побежала домой, муж был в крови, вызвала скорую помощь. Нож нашли в коробке из под микроволновой печи.

Свидетель Свидетель3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашла дочь с детьми, где внучка Свидетель1 сказала, что пойдет погулять. Дочь сказала внучке переодеться, прежде чем пойти гулять, и та пошла домой. Через 5 минут внучка прибежала и сказала, что папа весь в крови. После этих слов дочь побежала к себе в квартиру, а дети остались у нее дома.

Свидетель Свидетель4, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены, показала, что в отделении неврологии МБУ ЦБ МР БР неоднократно проходил лечение больной Потерпевший1 с диагнозом: «Цереброваскулярное заболевание. Последствия повторных инсультов по геморрагическому типу в бассейнах правой ОСА, левой ЗМА и ВББ с правосторонней пирамидной недостаточностью с легким левосторонним гемипарезом, 2-х сторонней церебеллярной недостаточностью, вестибулоатактическим синдромом, кохлеарной недостаточностью, снижением когнитивных функций. Резидуальный период», что соответствует следующим физическим ограничениям, это слабость мышц конечностей, более выражено слева, нарушения равновесия и координации движения, затруднение речи, снижение скорости, реакции и мыслительных процессов. В силу состояния здоровья и физических ограничений Потерпевший1 взрослому человеку, будь то мужчина, либо женщина действенного сопротивления в данном случае оказать не сможет (л.д. 115-117).

Доказательством вины подсудимого является также:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника травматологического отделения МБУ ЦБ МР БР из которого следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший1 с резаными ранами левого предплечья (л.д. 3);

- справка травматологического отделения Белебеевского хирургического корпуса МБУ ЦБ МР БР ДД.ММ.ГГГГ об оказании Потерпевший1 медицинской помощи (л.д. 4);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Добрусин В.А., находясь в квартире Потерпевший1 по <адрес> РБ, нанес ножевые ранения по животу и левой руке, причинив телесные повреждения (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено в ванной комнате обнаружена одежда с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 6-9);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран на левом предплечье, колото-резаных непроникающих ран на передней поверхности живота. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета в область левой верхней конечности и живота, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы (л.д. 15-16, 41-42);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший1 изъят кухонный нож, где в ходе производства выемки от Потерпевший1 поступило дополнение о том, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ Добрусин В.А., находясь в квартире потерпевшего, нанес последнему ножевые ранения (л.д. 71-75);

- протокол осмотра предмета - кухонного ножа, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-82);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший1 и подозреваемым Добрусиным, в ходе которой потерпевший Потерпевший1 подтвердил свои показания, подозреваемый Добрусин показания потерпевшего не подтвердил, при этом не привел никаких доводов, опровергающих показания потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 63-66);

- протокол очной ставки между свидетелем несовершеннолетней Свидетель1 и подозреваемым Добрусиным, в ходе которой свидетель несовершеннолетняя Свидетель1 подтвердила свои показания, подозреваемый Добрусин показания свидетеля несовершеннолетней Свидетель1 не подтвердил, при этом не привел никаких доводов, опровергающих показания свидетеля, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 67-70).

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с ч. 3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, потерпевшего, свидетелей, заключение государственного обвинителя, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, считает установленной и действия его квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы подсудимого Добрусина в том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший1, где в частности потерпевший Потерпевший1 указал, что, находясь у себя в квартире подсудимый стал просить деньги, а, получив отказ, устроил скандал, после чего схватил нож и нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела, при этом эти обстоятельства подтвердила несовершеннолетняя дочь потерпевшего Свидетель1 пояснившая, что когда она зашла в квартиру, слышала, как подсудимый спрашивал у потерпевшего <данные изъяты> рублей, а, войдя в квартиру, увидела отца в крови. Факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель2, пояснившей суду, что, забежав в квартиру, она увидел окровавленного мужа, которому вызвала скорую помощь. Кроме того, факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Таким образом, доводы подсудимого являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания в суде суд сомнению не подвергает и считает их достоверными, не противоречащие материалам уголовного дела и подтверждаются в совокупности с добытыми выше приведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд с доводами подсудимого не может согласиться, анализ и оценка которым дана в суде объективно. Учитывая, что подсудимым совершено преступление хоть и небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору предыдущего суда, поэтому его непризнание вины, как способ избранный им в свою защиту, суд расценивает его действия как желание уйти от ответственности и более строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказания виновного суд усматривает его инвалидность.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность Добрусин характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что Добрусин приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания с испытательным сроком на 3 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и в период испытательного срока, он вновь совершил преступление небольшой тяжести, преступление которое является делом частного обвинения, при этом потерпевший не настаивает о лишении свободы подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 46 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа, условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным сохранить и исполнять каждый из приговоров самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 297,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добрусина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Наказание по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Добрусин В. А. осужден по ч. 1 ст. 232,ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Добрусину В. А. подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств в СО при ОВД по Белебеевскому району, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: