Именем Российской Федерации 28.03.2011 г. г.Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К., подсудимого Арсланбекова Р.М., защитника - адвоката Дворянинова В.Г., защитника Арсланбековой А.М., потерпевших - Гильмановой Г.Г. и Исаевой Л.Г., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арсланбекова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты> образование, работающего по найму в <данные изъяты>, ранее судимого - по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработ ной платы, отбытый срок составляет 1 месяц 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, Арсланбеков Р.М. находился в гостях у своего родственника ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>, где в нетрезвом состоянии уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу из кармана брюк своего сотового телефона марки <данные изъяты> Впоследствии он расспросил по данной пропаже Потерпевший1 и близких лиц, находившихся в указанной квартире, которые отрицали какую-либо свою причастность к утере телефона подсудимого. Арсланбеков Р.М. по факту утраты сотового телефона в надлежащей форме в правоохранительные органы не обратился, однако предполагал его похищенным Потерпевший1, так как она проживала в вышеуказанной квартире по найму. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Арсланбеков Р.М., прибыв в ту же квартиру своего родственника ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, самоуправно, заявляя присутствующим (в отсутствие Потерпевший1), что его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ могла похитить только Потерпевший1, неправомерно завладел и унес из этой квартиры по месту своего проживания в <адрес>- телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД проигрыватель марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управ ления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие указанной потерпевшей Потерпевший1; пояснив, что данные предметы вернет после того, как Потерпевший1 в свою очередь вернет его сотовый телефон. Своими действиями Арсланбеков Р.М. потерпевшей Потерпевший1 причинил существенный вред, нарушив ее права собственника на принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Арсланбеков Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на мосту, расположенном между домами № и № по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения для открытого хище ния чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья гражда нина, подошел к ранее незнакомой Потерпевший2, нанес ей удар рукой в область лица, выхватил из ее рук и открыто похитил косметичку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем Арсланбеков Р.М. толкнул Потерпевший2 с моста в речку. В результате разбойного нападения Арсланбеков Р.М. причинил Потерпевший2 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровопод тека и ссадин на задней поверхности грудной клетки, ссадин в поясничной об ласти, кровоподтеков, ссадин и ран на нижних конечностях, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нару шение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы. Своими противоправными действиями Арсланбеков Р.М. причинил Потерпевший2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Арсланбеков Р.М. свою вину в самоуправном завладении имуществом потерпевшей Потерпевший1 признал полностью, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, согласился возместить ущерб Потерпевший2. Подсудимый по эпизоду завладения имуществом Потерпевший1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель7 пришел в квартиру своего родственника ФИО5, в этой же квартире находилась квартирант Потерпевший1, там они употребили спиртные напитки, потом он уснул. Перед этим проверил, его сотовый телефон был в кармане, а когда проснулся, то свой сотовый телефон он не обнаружил. ФИО5 его не мог забрать, так как сам еще спал пьяный. Далее, выйдя на улицу, он встретил Потерпевший1, которая ему сказала о том, что когда она заходила в эту квартиру, то они спали с открытыми дверями. Придя к себе домой, он спросил Свидетель7, но она тоже сказала о том, что его телефон не брала; Потерпевший1 ему тоже заявила о том, что его телефон не брала. Он подумал, что его телефон могла похитить Потерпевший1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда опять пришли по месту проживания потерпевшей, там также находилась Потерпевший1, которая вскоре ушла. При присутствующих, он заявил о том, что до того, как вернет Потерпевший1 ему его сотовый телефон, он забирает из квартиры брата ФИО5 - телевизор и ДВД проигрыватель, принадлежащие Потерпевший1, которые унес к себе по месту проживания; а когда милиционеры приехали- то он их выдал. По эпизоду, связанного с потерпевшей Потерпевший2, подсудимый показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель2 шел по <адрес> и дошли до моста; Рустам пошел вперед, а он подошел к потерпевшей Потерпевший2(как потом узнал), и ее ударил ладонью в лицо. После его удара Потерпевший2 присела на карточки, в этот момент он выхватил из ее рук косметичку, оттуда похитил сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего девушка упала с моста. Далее, Потерпевший2 убежала, при беге ударяясь об забор, она могла получить также телесные повреждения. Кроме частичного признания своей вины подсудимым Арсланбековым Р.М. по эпизоду, связанного с потерпевшей Потерпевший2, и признания в полном объеме своей вины по своим неправомерным действиям в отношении имущества потерпевшей Потерпевший1, его вина в совершении указанных выше преступлений, по убеждению суда, нашла полное подтверждение в совокупности следующих доказательств. Эпизод неправомерного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший1. Так, согласно оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший1(т.1, л.д.26-28), которые она подтвердила в суде, следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, со своим сожителем ФИО6, снимает комнату у ФИО5 около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дом пришел Арсланбеков Руслан - племянник хозяина квартиры, был в состоянии алкогольного опьянения, дома в это время были - она, ее сожитель и хозяин квартиры. Арсланбеков Руслан был в агрессивном состоянии, и стал с ними скандалить. Она ушла из дома со своим сожителем, а Арсланбеков Руслан оста вался дома у своего родственника. Она с ФИО6 дома не ночевали. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, входная дверь квар тиры была открыта настежь, дома никого не было. Они зашли в квартиру, и в это время в квартиру вновь вошел Арсланбеков Руслан и стал говорить, что у него пропал сотовый телефон в этой квартире, стали искать телефон, но телефон Руслана не нашли, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находи лась у себя дома. В доме также был хозяин ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время пришел Арсланбеков Руслан со своей сожительницей Свидетель7, со своей сестрой Свидетель6, своей родственницей ФИО2 и ее мужем; эти лица были все пьяные. Арсланбеков Руслан был агрессивен и стал скандалить с ней, и в целях недопущения скандала она ушла из дома, все остальные лица остались дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, дома был только ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения, больше дома никого не было; увидела, что в доме нет телевизора и ДВД проигрывате ля. Она пошла по соседям и узнала, что Руслан вместе со своей сожительницей исестрой ФИО1 вынесли вещи, Руслан нес из квартиры телевизор, ДВД проигрыватель несла сожительница - ФИО3 Она это узнала со слов соседки ФИО4 которая также сказала, что спросила у них, куда они понесли вещи, на что Арсланбеков Руслан сообщил, что Потерпевший1 эти вещи ему продала. По сле чего она вызвала сотрудников милиции. Причиненный ущерб для нее является существенным. Также Потерпевший1 показала, что после того, как Руслан утерял свой те лефон, в квартире по месту ее проживания, они вместе искали его телефон, но не нашли; куда мог деться телефон Арсланбекова, она не знает. Согласно исследованных в суде путем оглашения показаний свидетеляСвидетель6(т.1, л.д.36-37), данных ей в ходе предварительно следствия, она показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своим братом Арсланбековым Русланом, его сожительницей Свидетель7 пришли в гости к родственнику ФИО5. Помимо ФИО5 в доме была квартирантка Потерпевший1 которая через некоторое время ушла. Потом Руслан сложил в пакет ДВД плеер, а также взял телевизор и с этими предметами вышел из дома ФИО5. При этом Руслан сообщил, что забирает те левизор и ДВД плеер, так как считает, что Потерпевший1 похитила у него сотовый телефон. Арсланбеков Руслан и его сожительница с вещами пошли к себе домой. В судебном заседании свидетель Свидетель7 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, согласно них, она пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Арсланбеков Руслан вместе с ней пришел в гости к ФИО5, помимо хозяина в доме была квартирантка Потерпевший1; стали употреблять спиртное. Потерпевший1 ушла из дома; Руслан сильно опьянел, она оставила его спать у родственника, а сама ушла, при этом у Арсланбекова Руслана в кармане трико был сотовый телефон мар ки <данные изъяты> Когда она уходила из дома ФИО5, кроме Руслана дома никого не было. Около <данные изъяты> часов она ушла на работу; а около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, Руслан был дома и сказал ей, что у него нет сотового телефона, спросил у нее не брала ли она телефон, она сказала, что те лефон не брала, что телефон оставался у него. Она и Арсланбеков Руслан предположили, что телефон украли в доме ФИО5. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Руслан пошли к его родственникам, спросили у ФИО5 и у Потерпевший1 причастны ли они к пропаже теле фона; они им сообщили, что телефон не похищали. Днем ДД.ММ.ГГГГ она, Арсланбеков Руслан и его родственники: Свидетель6, ФИО2 и ее супруг пришли в гости к ФИО5; распивали спиртное. В квартире у него была квартирантка Потерпевший1. Они снова начали разговор по поводу телефона, который пропал у Руслана, через некоторое время Потерпевший1 из дома ушла. В ходе разговора Арсланбеков Руслан сказал ФИО5, что забирает телевизор и ДВД проигрыватель, принадлежащие квартирантке Потерпевший1, до того, как она вернет его сотовый телефон. ДВД плеер Руслан положил в пакет, а пакет на телевизор и ушли из дома; при этом своим родственникам Арсланбеков Руслан пояснил, что телевизор и ДВД плеер он забирает, так как считает, что Потерпевший1 похити ла его телефон. Когда вышли на улицу, Руслан соседям пояснил, что Потерпевший1 сама отдала эти вещи. Она и Арсланбеков Руслан пошли к себе домой и при несли эти вещи туда. Оттуда она ушла на работу, а Руслан остался дома. На следующий день она узнала, что сотрудники милиции забрали эти вещи. Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель3, она показала, что ФИО5 является ее соседом, в его квартире проживали квартирантка Потерпевший1 и сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо своей квартиры и увидела, что племянник ФИО5 - Арсланбеков Руслан несет в руках телевизор, он шел со стороны квартиры Потерпевший1 и она поняла, что телевизор принадлежит Потерпевший1, и спросила у Руслана куда он несет телевизор, на что он ответил, что Потерпевший1 ему сама отдала телевизор. Вслед за Арсланбековым Р.М. шла его сожительница Свидетель7, она несла что-то в пакете. Через некоторое время к ней пришла Потерпевший1 и сообщила, что у нее из дома похи тили телевизор, ДВД- проигрыватель и соковыжималку; и она рассказала Гале об увиденном(т.1, л.д.40-41). В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, путем оглашения были исследованы показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде(т.1, л.д.42-43); согласно них, он проживает по адресу: <адрес>, там же проживала квартирантка Потерпевший1 со своим сожителем. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли гости - племянник Арсланбеков Руслан со своими род ственниками и сожительницей. Он был немного выпивший. Руслан накричал на Потерпевший1 и она ушла. Все стали употреблять спиртные напитки, и через неко торое время Руслан сказал, что забирает телевизор и ДВД - проигрыватель, так как эти вещи принадлежат Потерпевший1, а он ее подозревает в том, что она похитилапринадлежащий ему телефон. После чего Руслан взял эти предметы и ушел из его квартиры. Свидетель Свидетель4 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия(т.1, л.д.209-211), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своей граж данской женой Свидетель1, с ее дядей Арсланбековым Русланом, его сожительницей Свидетель7 и ее мамой ФИО7 пошли в гости к родственнику Свидетель1 - ФИО5, проживающему по адресу: РБ <адрес>. Придя по данному адресу, в доме находились женщина по имени Потерпевший1, ФИО5, они все стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, Потерпевший1 ушла. Около <данные изъяты> минут он с гражданской женой ушли домой; по дороге он обернулся и увидел, что позади него идет Свидетель6, а за ней идет Арсланбе ков Руслан и несет телевизор, на телевизоре лежал еще какой-то пакет, рядом шла Свидетель7, в руках она держала ДВД- проигрыватель. После чего он догнал свою супругу, которой сказал, что Руслан несет телевизор. ФИО1 ему сказала, что Арсланбеков Руслан забрал телевизор и ДВД- проигрыватель, принадлежащий Потерпевший1, за счет сотового те лефона, так как Арсланбеков Руслан ранее говорил, что утерял в доме Гильмано вой сотовый телефон и в краже подозревает Потерпевший1. Свидетель Свидетель1. в суде дала показания, подтвердив в них те же обстоятельства, о которых показал свидетель Свидетель4. Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исследованных материалах дела: - заявлении Потерпевший1, в котором она просит при влечь к уголовной ответственности Арсланбекова Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из ее квартиры по адресу: РБ, <адрес>, похитил телевизор марки «<данные изъяты> дистанционный пульт управления к нему, ДВД- проигрыватель марки «<данные изъяты>» ДВД -Р 370 К и дистанционный пульт управления к нему; ущерб для нее значительный (т.1, л.д.3), - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен ос мотр квартиры по адресу: РБ, <адрес>. В ходе ос мотра следов взлома на входной двери не обнаружено. В квартире Потерпевший1 выда ла сотрудникам милиции документы: 1. «Руководство пользователя телевизор цветного изображения», Модель <данные изъяты>», гарантийный талон № о ДД.ММ.ГГГГ на ТV «<данные изъяты>» серийный номер № стои мостью <данные изъяты> рублей; 2. Кассовый чек магазина «Эльдорадо» на сумму <данные изъяты> руб лей; 3. Паспорт на ДВД- проигрыватель марки «<данные изъяты>» ДВД -Р 370 К (т.1. л.д. 4-9), - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квар тиры по адресу: РБ, <адрес>. В квартире обнаружены и изъяты: соковыжималка, пульт от телевизора «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и ДВД- проигрыватель марки <данные изъяты>» ДВД -Р 370 К, а также обнаружен пульт дистанционного управления к ДВД -проигрывателю(т.1, л.д.10-14), - протоколе осмотра вышеуказанных предметов и документов, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказатель ств(т.1, л.д. 53-57), - справке, согласно, которой стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ДВД- проигрывателя марки «<данные изъяты>» ДВД -Р 370 К со ставляет <данные изъяты> рублей(т.1, л.д.22), - протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым Арсланбековым Р.М. и потерпевшей Потерпевший1, в ходе которой Арсланбеков Р.М. показал, что говорил Потерпевший1, что в квартире ее проживания у него пропал телефон, но при этом он не обвинял Потерпевший1 лично в том, что подозревает ее в краже сотового те лефона. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ он не говорил Потерпевший1, что обвиняет ее в краже сотового телефон. Решение забрать ДВД- проигрыватель, телевизор у него возникло днем ДД.ММ.ГГГГ внезапно и он решил, что предупредит Потерпевший1 о том, что похитил принадлежащие ей вещи, через ФИО5(т.1, л.д. 48-52). Эпизод нападения на потерпевшую Потерпевший2 в целях хищения ее имущества с применением насилия опасного для здоровья. Так, потерпевшая Потерпевший2 в суде показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей знакомой ФИО1 гуляли на пруду. С собой у нее был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, в телефон была вставлена сим-карта №, оформленная на нее, телефон находился в косметичке, также в косметичке находились деньги. Далее, со знакомыми они поехали в рай он школы №. Около <данные изъяты> часов оттуда она со своей подру гой решила пойти домой и направилась в сторону магазина «За ря», расположенного по ул. Красноармейская. Затем она вызвала такси для подруги, дала ей деньги, у нее в косметичке оставались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Подруга ее уехала на такси, а она пошла домой по <адрес>, услышав голоса, она обернулась и позади себя увидела двух парней, как потом оказались подсудимый и его знакомый, они шли на расстоянии двух метров от нее, в руках у одного из них была бутылка пива. Она подошла к мосту, стала его переходить. В этот момент подсудимый ее обогнал и перегородил ей дорогу, она попросила уступить дорогу, но он ничего не сказал, и не пропускал ее. В этот момент Арсланбеков Р.М. ударил ее один раз ладонью по лицу, она присела, испугалась; затем подсудимый выхватил ее косметичку, которая у нее находилась в руках и стал что-то искать в ней. После чего этот подсудимый толкнул ее в спину, отчего она упала через перилла моста в речку на спину, стала кричать. Потом она встала и поднялась, на мосту стоял Арсланбеков, в руках косметички у него не было. После чего подсудимый стал звать ее пойти с ним, чтобы употребить спиртные напитки. Она отказалась и убежала в сторону дома, он за ней не бежал. Когда она бежала, потеряла босоножки. В ре зультате открытого хищения ей причинен ущерб, так как похищены ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон и косметичка. Также в результате действий подсудимого она получила телесные повреждения, так как он ей ударил в лицо, столкнул с моста. Согласно исследованных путем оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель2, данных им на предварительном следствии(т.1, л.д.149-151), которые он подтвердил в суде, следует, что у него есть знакомый Арсланбекова Р.М., с которым хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, спал; а около <данные изъяты> часов он вышел на улицу покурить, на улице находился Арсланбеков, он пояснил, что пришел к своей сестре Свидетель6, но ее не бы ло. У него с собой было пиво, объемом 1,5 литра, которое они распили. Допив пиво, они решили еще выпить, с данной целью пошли в торго вый киоск, расположенный на остановочном комплексе, неподалеку от парка «Славы». В киоске они приобрели пиво, объемом 1,5 литра, и бутылку пива, объе мом 0,5 литров. Возле киоска он увидел двух девушек, одна из девушек села в ма шину, а вторая девушка осталась возле киоска. Затем девушка пошла в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. Они то же пошли по <адрес>, когда они дошли до моста, он завернул на <адрес> и стал идти, по дороге пил пиво. Руслан шел медленно и пошел за девушкой. В какой-то момент он услышал крик, обернулся и увидел, что Руслан ударил девушку по лицу, девушка присела, в этот момент Руслан вы хватил косметичку из рук девушки и стал в ней шарить. Затем он толкнул девуш ку, она упала через перилла моста. Он находился в метрах 10 от них, в этот мо мент он пошел к мосту и хотел остановить Руслана. Когда он стал к ним подходить, Руслан косметичку выбросил в сторону, предварительно с косметички Руслан достал деньги и сотовый телефон. Деньги Руслан положил в карман, он сказал ему, что он делает, на что Руслан сказал, какая ему разница. Через минут 10 его догнал Руслан, они с ним пошли в посадку и пили пиво. Руслан ему сказал, что похитил сотовый телефон и деньги, которые ему показал, сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего достал из телефона сим-карту, которую сломал и выбросил. Затем они распили пиво и вызвали такси. Сотовый телефон остался у Руслана. В судебном заседании свидетель Свидетель5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своей подругой Потерпевший2, они с ней пошли гулять. С собой у Потерпевший2 был сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в черном корпусе. Когда они гуляли на пруду, познакомились с парнями, затем они пошли домой к парням, они проживают в районе школы №. Около <данные изъяты> часов они с Потерпевший2 решили пойти домой. Затем Потерпевший2 вызвала такси, так как ей (Свидетель5) надо было ехать в <адрес>. Они с Потерпевший2 стояли неподалеку от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>. Когда они стояли, она увидела на остановке двух парней, они к ним не подходили. Когда они стояли, Потерпевший2 ей дала <данные изъяты> рублей. Потом к ним подъехала машина такси, она села в данную ав томашину и поехала домой. Потерпевший2 пошла по <адрес> ей стало известно, что в тот день на Потерпевший2 напали, похитили у нее деньги и сотовый телефон. Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исследованных материалах дела: - заявлении Потерпевший2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту по <адрес> открыто похитило косметичку, в котором находи лись деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(т.1, л.д. 104), - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кото рого осмотрено место со вершения преступления - участок местности между домами № и № по <адрес> РБ. В ходе осмотра изъя то: косметичка, пустая бутылка из-под пива «Шихан крепкое», пустая бутылка из-под пива «Охота крепкое», босоножки(т.1, л.д. 105-111), - справке о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей код №, составляет <данные изъяты> рублей; косметички составляет <данные изъяты> рублей(т.1, л.д.118), - протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший2 опознала - Арсланбекова Р.М.(т.1, л.д.131-134), - протоколе очной ставки между потерпевшей Потерпевший2 и подозреваемым Арсланбековым Р.М., в ходе ко торой Арсланбеков Р.М. с показаниями потерпевшей Потерпевший2 согласился частично и показал, что когда они с Свидетель2 дошли до моста, Свидетель2 завернул на <адрес> и пошел вперед, а он решил пойти за девушкой. В этот момент девушка оберну лась, он ее ударил ладонью в область лица, с той целью, чтобы у нее похитить что-нибудь ценное, он думал, что девушка испугается. После его удара девушка присела на карточки, в этот момент он выхватил из ее рук косметичку, стал в ней искать что-нибудь ценное, в косметичке находился сотовый телефон и деньги, после чего он толкнул девушку в спину и она упала с моста. Она крикнула. В этот момент Свидетель2 находился в метрах 6-10 от него, он что-то кричал. В косметичке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый те лефон был марки «<данные изъяты>», сотовый телефон и деньги он положил в карман, а косме тичку выбросил. В этот момент к нему подошел Свидетель2 и сказал ему «что он делает», на что он сказал «какая ему разница». Затем они пошли на <адрес>, где распили пиво, сим-карту оператора «Мегафон» он достал из телефона и выбросил. Кофту у девушки не рвал, денег по хитил в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Потерпевший2 настаивала на своих показаниях(т.1, л.д. 135-137), - протоколе выемки, в ходе которой у подозреваемого Арсланбекова Р.М. был изъят сотовый телефон марки «МТС 236» в черном корпусе, имей-код №, который упакован, опечатан и заверен подписями понятых, следователем и лица, у кого производилось изъятие(т.1, л.д.139-142), - протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель2 и подозреваемым Арсланбековым Р.М., в ходе ко торой Свидетель2 настаивал на своих показаниях. Арсланбеков Р.М. показал, что умысел на открытое хищение чужого имущества у него возник, когда девуш ка стояла на мосту(т.1,л.д.152-154), - протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший2 опознала - Свидетель2 и пояснила, что он находился с тем парнем, который у нее похитил сотовый телефон и деньги(т.1 л.д. 156-159), - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровоподтека и ссадин на задней поверхности грудной клетки, ссадин в поясничной области, кровоподтеков, ссадин и ран на нижних конечностях, имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момент получения травмы(т.1, л.д.161-162), - протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший2 была изъята кофта, данная кофта упакована в пакет, снабжена пояснительной - протоколе предъявление предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший2 опознала косметичку под номером №, как принадлежащую ей и похищенной ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.174-177), - протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший2 опознала сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» имей код №, как принадлежащий ей и похищенный (т.1, л.д. 178-181), - протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» имей-код №, серийный номер №, сделано в КНР. При осмотре сотового телефона каких-либо повреждений и царапин не обнаружено; женские босоножки, одна пара, имеются следы похожие на грязь; косметичка, имеется следы, похожие не грязь; кофта, правый рукав данной кофты длиной 20 сантиметров, на котором имеются следы черного цвета, похожие на грязь, второй рукав разорван. Правая часть кофты имеет следы черного цвета, похожи на грязь; передняя часть кофты разо рвана(т.1, л.д.182-188). Органами предварительного следствия, действия Арсланбекова Р.М. по неправомерному завладению имуществом потерпевшей Потерпевший1 были квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, усматривая в действиях подсудимого «Самоуправство». Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Арсланбекова Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений и его действия квалифицирует: -по эпизоду неправомерного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4500 рублей- по ч.1 ст. 330 УК РФ, как «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред», - по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую Потерпевший2 с целью хищения ее имущества с нанесением телесных повреждений - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как «Разбой, то есть нападение в целях хище ния чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здо ровья». Стороной защиты было заявлены доводы о том, что действия Арсланбекова - по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший2 с причинением ей телесных повреждений(п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ; также о применении в отношении обвиняемого незаконных методов следствия. При их оценке, суд пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего: Так, согласно последовательных показаний потерпевшей Потерпевший2, данных ей в ходе очной ставки с подсудимым(т.1, л.д.135-137) - на мосту подсудимый ударил ее ладонью по лицу(перед этим она просила его пропустить ее через мост), она после этого присела. Затем парень(подсудимый) выхватил ее косметику с ее рук, что -то там искал. Потом ее толкнул в спину и она упала в речку, стала кричать. Она вышла оттуда, подсудимый предложил пойти с ним; схватил ее за кофту. Она вырвалась и убежала, а кофта ее порвалась. Он за ней не побежал. Также в ходе очной ставки с Потерпевший2, Арсланбеков, в присутствии защитника, показал о том, что - на мосту он в лицо ударил ладонью девушку(Потерпевший2) с целью, чтобы у нее что-нибудь похитить ценное. После удара она присела на корточки, в этот момент он из ее рук выхватил косметичку, в ней искал и нашел сотовый телефон, деньги. После чего толкнул девушку в спину, и она упала с моста, она крикнула. В косметичке были деньги<данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, их он положил в карман, а косметичку выбросил. Ее кофту он не порвал. Потом к нему подошел Свидетель2 и они ушли. Потерпевший2 настаивала на своих показаниях. Имеющиеся у Потерпевший2 телесные повреждения оценены как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения, по убеждению суда, Потерпевший2 получены именно от умышленных действий Арсланбекова, которые связаны с его нападением на потерпевшую с целью завладения ее имуществом; в своих показаниях в ходе предварительного следствия Арсланбеков об этом показывал также последовательно. В свою очередь, и действия Арсланбекова были последовательны - он напал на Потерпевший2 с целью хищения ее имущества, похитил ее имущество и непосредственно после того, как ее сотовый телефон и деньги положил в свой карман, он ее умышленно толкнул с моста ; по мнению суда, подсудимый последствия своих действий осознавал(толкнул потерпевшую с моста в речку). Потерпевшая Потерпевший2 отрицала получение ею телесных повреждений в иных обстоятельствах. Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызвали. Также свои изложенные выше показания, подсудимый дал в присутствии защитника, они согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судмедэкспертизы и показаниями Потерпевший2. Поэтому, последующее изменение Арсланбековым своих показаний и заявление о том, что потерпевшая сама упала в речку, также ударялась об иные предметы, суд находит необоснованными, недостоверными в этой части и отвергает их; считая их выдвинутыми с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, по мнению суда, не имеются оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший2 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного следствия, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, Арсланбеков давал в присутствии защитника. Им, либо его защитником в протоколах допросов каких-либо замечаний по ведению допроса, а также примененных незаконных методах, не указывалось и не заявлялось. Данных о том, что о применении в отношении него недозволенных методов следствия, подсудимый обращался в соответствующие органы, в том числе органы прокуратуры, не имеется, эти обстоятельства подсудимым также не оспаривались; наличие каких-либо телесных повреждений у подсудимого, доказательствами не подтверждено. Показания Арсланбекова, данные им в ходе предварительного следствия, по существу согласуются с показаниями потерпевших. При изложенных выше обстоятельствах, довод защиты о применении в отношении Арсланбекова незаконных методов предварительного следствия, суд находит необоснованным, несостоятельным и отвергает. Также в ходе предварительного следствия сумму денег, похищенных у потерпевшей Потерпевший2, Арсланбеков менял, в суде указывал -<данные изъяты> рублей, а в ходе предварительного следствия, в том числе - и <данные изъяты> рублей(т.1, л.д.223-230). В этой части показания потерпевшей неизменны- <данные изъяты> рублей. Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызвали; так как они последовательны, согласуются с показаниями Арсланбекова, данными в ходе предварительного следствия. При этом утверждение Арсланбекова о том, что сумма похищенных денег составляла только <данные изъяты> рублей, по мнению суда, выдвинуто им с целью смягчить свою ответственность, в целях защиты; поэтому в этой части доводы защиты суд отвергает, как несостоятельных. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих обстоятельств суд считает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, согласие на полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший2, заявление потерпевшей Потерпевший1 о нестрогом наказании подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший1 возвратом похищенных предметов, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший2 возвратом сотового телефона. Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений. Арсланбеков Р.М. характеризуется удовлетворительно. С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд считает невозможным исправление Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Арсланбековым, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом наказания по настоящему приговору суда и по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сложению по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ(3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы, а 1 день ареста соответствует 1 дню лишения свободы). Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший2, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, материальный ущерб имуществу потерпевшей Потерпевший2 причинен умышленными действиями подсудимого, а поэтому суд в ее пользу взыскивает с Арсланбекова Р.М. <данные изъяты> рублей. Учитывая имущественное положение и отсутствие средств у Арсланбекова Р.М., при назначении ему наказания по ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Арсланбекова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде ареста сроком три месяца, -по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком три года. В соответствии с ст.71 УК РФ, назначить Арсланбекову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца. Согласно ст.71 УК РФ, назначить Арсланбекову Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Арсланбекову Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее избранную меру пресечения в отношении Арсланбекова Р.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Взыскать с Арсланбекова Р.М. в пользу Потерпевший2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае его обжалования. Федеральный судья: Р.Г. Шакиров.
абине
л выемки, в ходе в по
надписью и заверена подписями присутствующих лиц(т.1, л.д.170-173),
подсудимого без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально. Именно такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания, а также назначение подсудимому наказания условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания.