Дело № 1-66 /11 ПРИГОВОР 09.06.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К., подсудимого Елинкина Д.В., защитника Шумихина С.И., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елинкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елинкин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Елинкин Д.В., находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на столе сотовый телефон марки <данные изъяты>» с флэш - картой, памятью 8 гб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший1, причинив тем самым данному потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Елинкин Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал, пояснил о том, что свои признательные показания в ходе предварительного следствия давал из-за жалости к Свидетель6, которая просила его вину за хищение сотового телефона взять на себя, так как она предложила ему за это <данные изъяты> рублей, также об этом просил его следователь. Это Свидетель6 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Свидетель1 принесла тот телефон «<данные изъяты> и предложила ему его продать, а на часть денег приобрести спиртное. Далее указанный телефон он продал Свидетель5, с которым пошли к зданию администрации в г.Белебей по месту работы жены последнего, куда тот зашел согласовать покупку с женой, но он его выхода не дождался и ушел. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, анализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Елинкина Д.В. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего. Так, согласно исследованных путем оглашения показаний потерпевшего Потерпевший1, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ЕВРОСЕТЬ» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Приметы сотового телефона: в черном корпусе, с фотокамерой, сенсорный, с флэш- картой 8 Гб, имей -код № В телефон была вставлена сим- карта №, имеются документы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в г. Белебей к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: РБ, <адрес>; дома у него они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он решил один пойти на улицу, чтобы прогуляться. С собой также взял сотовый телефон, по дороге он поймал такси и попросил таксиста довезти его до кафе «Якорь», которое расположено по <адрес>. В кафе он познакомился с женщиной, которая представилась Свидетель6. Около <данные изъяты> часов Свидетель6 предложила ему поехать к ней домой, он согласился. Они с Свидетель6 на такси поехали по адресу: РБ, <адрес>. Они приехали на данный адрес, зашли во второй подъезд, ее комната находилась на втором этаже, номер комнаты №. Дома у нее никого не было, она сказала, что проживает с двумя детьми, которых она оставила у своей няни. Около <данные изъяты> часов, прежде чем лечь спать, он взял сотовый телефон, на котором поставил будильник на <данные изъяты> часов и данный сотовый телефон положил на стол, которой находился за перегородкой, а они спали на кровати, на другой стороне перегородки, в другой комнате. Свидетель6, возможно, видела, куда он положил сотовый телефон. Затем они легли спать, Свидетель6 дверь закрыла на защелку. Он проснулся, рядом с ним спала Свидетель6, время было около <данные изъяты>, она тоже проснулась и сказала, что пойдет за детьми, он остался у нее дома, продолжал спать. После ее ухода, он не смотрел на месте ли сотовый телефон, также он не слышал, как прозвенел будильник на сотовом телефоне. Когда он находился у Свидетель6, то не слышал, что кто-либо заходил в комнату. Через минут 30, Свидетель6 пришла с ранее незнакомым мужчиной, который стал кричать на него, он как понял это был ее муж. Затем он стал одеваться, стал искать сотовый телефон, но его нигде не нашел, на столе сотового телефона не было. Он спросил у Свидетель6, где его сотовый телефон, на что она сказала, что сотовый телефон она не брала и не видела. Затем он около <данные изъяты> часов ушел домой. В данной краже он подозревает женщину по имени Свидетель6, либо мужчину, который приходил с ней. Со справкой о стоимости на сумму <данные изъяты> рублей он ознакомлен, с ней полностью согласен. Причиненный ущерб оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении один малолетний ребенок, платит кредит. Сумма <данные изъяты> рублей для него также является значительной (л.д.24-26). Судом были приняты все меры по обеспечению явки в суд потерпевшего Потерпевший1, однако он находится в районах Севера на длительной командировке и в связи с этим обеспечить его явку не удалось; поэтому, исходя из равноправия участников судебного заседания и принципа состязательности сторон, показания потерпевшего Потерпевший1 были исследованы путем их оглашения. Свидетель Свидетель4 в суде показал о том, что как сотрудник уголовного розыска, он <данные изъяты> года занимался по делу по факту кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший1. В ходе проверки было установлено, что данную кражу совершил Елинкин Д.В. и этот телефон он продал Свидетель5. Впоследствии указанный телефон у Свидетель5 был изъят. Ему Елинкин пояснил о том, что телефон он похитил со стола в квартире знакомой. Свидетель Свидетель5 в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в квартире Свидетель1 его знакомый Елинкин Д.В. предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Там же была Свидетель6); он решил посоветоваться с женой, поэтому он и Елинкин пошли к месту работы его жены в администрацию в г.Белебей. Он один пошел в здание администрации, а когда вышел, то Елинкина не оказалось на улице, поэтому деньги он Елинкину не успел отдать; через несколько дней сотрудники милиции этот телефон у него изъяли, пояснив о том, что он похищен Елинкиным. В тот день, когда ему Елинкин предложил сотовый телефон, в квартире Свидетель1 не было- Свидетель7, там также не было Свидетель3, последнего он вообще не знал. Свидетель Свидетель6 в суде показала о том, что она сотового телефона Потерпевший1 не похищала, Елинкину <данные изъяты> рублей за самооговор не предлагала, таких денег у нее вообще не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель1 - не было Свидетель7, а Свидетель3 она вообще не знала. В этой части Елинкин и Свидетель3 говорят неправду. Далее, указанный свидетель подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно них, она проживала совместно со своими малолетними детьми по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в кафе «Якорь», где употребляла спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов там она познакомилась с парнем по имени Потерпевший1 которому предложила поехать к ней домой, чтобы выпить спиртные напитки. Затем они на такси поехали к ней домой, по вышеуказанному адресу. Около <данные изъяты> часов они с Потерпевший1 легли спать в комнате, дверь она закрыла на шпингалет. Прежде чем лечь спать, она у Потерпевший1 не видела сотового телефона. Около <данные изъяты> часов она проснулась и решила пойти за детьми, о чем сообщила Потерпевший1. Потерпевший1 сказал, что плохо себя чувствует и сказал, что останется у нее дома. Она также не видела сотового телефона Потерпевший1. Затем она пошла за детьми, которые находились у няни по имени Свидетель1 проживающей по адресу: РБ, <адрес>. Придя к Свидетель1 у нее находился ее знакомый Елинкин Д.В., она с ними стала употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она сказала Елинкину Д.Ю., что у нее находится мужчина, с которым она познакомилась в кафе «Якорь», она попросила Елинкина Д.В. пойти с ней к ней домой, чтобы выгнать Потерпевший1; Елинкин Д.В. согласился. Около <данные изъяты> часов она с Елинкиным Д.В. пошла домой, детей с собой не забрала. Придя к ней, Елинкин Д.В. специально начал кричать, что делает Потерпевший1 у нее дома, якобы он ее муж. Потерпевший1 в этот момент спал, услышав крики, Потерпевший1 стал собираться домой. Между Елинкиным Д.В. и Потерпевший1 возникла ссора, Елинкин Д.В. стал выгонять Потерпевший1. В этот момент Потерпевший1 стал искать свой сотовый телефон и спрашивал у нее, где его телефон, на что она сказала, что его сотовый телефон не видела. Так как она действительно не видела его сотового телефона. Через некоторое время Потерпевший1 ушел домой, а она легла спать. Когда она проснулась, то Елинкина Д.В. уже у нее дома не было. Затем она пошла к Свидетель1 где также стала употреблять спиртные напитки. У Свидетель1 находился Елинкин Д.В., мужчина по имени Свидетель5 В ходе распития спиртных напитков, Елинкин Д.В. показал сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» сенсорный и предложил приобрести данный сотовый телефон Свидетель5, за <данные изъяты> рублей. Свидетель5 сказал, что он должен поговорить со своей женой, и потом решит, покупать ли сотовый телефон. Она сказала Елинкину Д.Ю., чтобы он ей показал сотовый телефон и она тоже хочет купить такой телефон, но у нее на покупку данного телефона нет денег. В этот момент она не знала, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший1, так как сотовый телефон Потерпевший1 она не видела. Затем Елинкин Д.В. сказал, что ей отдаст флэш-карту от сотового телефона, марки «<данные изъяты> Она согласилась взять флэш-карту, так как на ее сотовом телефоне не было флэш-карты. Он ей передал флэш-карту. Через некоторое время Свидетель5 с Елинкиным Д.В. куда-то ушли. Посидев немного у Свидетель1 она пошла с детьми к себе домой. Через некоторое время к ней приехали сотрудники и сообщили, что из ее комнаты был похищен сотовый телефон Потерпевший1. Она сразу поняла, что сотовый телефон, который она видела у Елинкина - похищенный и принадлежит Потерпевший1. После чего, она сотрудникам милиции выдала флэш-карту, памятью 8 Гб.(л.д.45-47). Судом были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля Свидетель2, однако обеспечить его явку не удалось, и с учетом равноправия участников судебного заседания и принципа состязательности сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия; согласно них, он показал о том, что ранее он сожительствовал с Свидетель1, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки со своей знакомой Свидетель6, которая проживает в общежитие «Шанхай». В ходе разговора она ему сказала, что познакомилась с парнем по имени Потерпевший1 которого привела к себе домой и у которого, впоследствии похитил сотовый телефон бывший сожитель Свидетель1 - Елинкин Д.В.. Свидетель5 он знает, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель5, который ему сказал, что он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у Елинкина Д.В.. Впоследствии ему стало известно, что данный сотовый телефон Елинкин похитил у мужчины по имени Потерпевший1(л.д.67-69). Свидетель Свидетель1 в суде показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру возможно и приходила Свидетель6, так как она часто у нее в квартире оставляла своих детей. Она (Свидетель1)сожительствовала с Елинкиным Д.В., который в тот день мог быть у нее в квартире. О том, что Елинкин Д.В. похитил сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» и впоследствии продал Свидетель5, ей стало известно от сотрудников милиции. Согласно исследованных в суде путем оглашения показании Елинкина В.Д., данных им в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого, после предварительного разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, он показал о том, что показания дает добровольно. Ранее он сожительствовал с Свидетель1., где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года он у Свидетель1 познакомился с женщиной по имени Свидетель6. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился у Свидетель1, с которой они распивали спиртные напитки. У Свидетель1 находились дети Свидетель6. Через 30 минут к ним пришла Свидетель6, которая с ними стала употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Свидетель6 ему рассказала, что она прошлым вечером познакомилась с мужчиной, который остался у нее ночевать и до сих пор данный мужчина находится у нее дома. Свидетель6 попросила его пойти к ней домой, чтобы выгнать данного мужчину. Он согласился с ней пойти; затем они с Свидетель6 пошли к ней домой, в общежитие «Шанхай». Придя к ней домой, он стал кричать на данного мужчина, он представился мужем Свидетель6. Мужчина встал с кровати и стал собираться домой. В этот момент на столе, возле входной двери он увидел сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», сенсорный, он сразу понял, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине. В этот момент, около <данные изъяты>, у него возник умысел на кражу сотового телефон, с целью дальнейшей продажи. Данный телефон он положил в карман. После того, как он похитил сотовый телефон, мужчина стал спрашивать, где его сотовый телефон, на что Свидетель6 сказала, что сотовый телефон не видела. Через какое-то время мужчина ушел. Он следом за ним ушел к Свидетель1, по дороге с телефона достал сим-карту и выбросил ее. Придя к Свидетель1, у нее дома находился его знакомый по имени Свидетель5, с которым они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он Свидетель5 предложил приобрести сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Свидетель5 осмотрел сотовый телефон и сказал, что должен посоветоваться со своей женой. При этом, он Свидетель5 не сказал, что сотовый телефон похищенный. Через какое-то время пришла Свидетель6, которая у него увидела сотовый телефон, которая сказала, что тоже хочет такой сотовый телефон, но у нее нет денег. Затем он с телефона достал флэш-карту и передал Свидетель6, при этом он ей не сказал, что данный сотовый телефон похитил у нее дома. Затем они с Свидетель5 поехали в администрацию, так как Свидетель5 пояснил, что там работает у него жена, у которой возьмет денег. Приехав на место, Свидетель5 зашел в администрацию, с собой он взял сотовый телефон. Он ждал Свидетель5 около 15 минут, но, не дождавшись его, он ушел к Свидетель1. Он думал, что Свидетель5 придет к Свидетель1 и отдаст деньги, но он не пришел к Свидетель1; и денег за сотовый телефон ему Свидетель5 не отдал. Впоследствии к нему приехали сотрудники милиции, и он сознался в кражи сотового телефона. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 54-57). Аналогичные же показания даны Елинкиным Д.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого, также данных им в присутствии защитника (л.д.80-82). Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исследованных материалах дела: -заявлении Потерпевший1, согласно него, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу: РБ, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, находившийся на столе, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который является для него значительным(л.д. 3), -протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно- комната <адрес> РБ; в ходе осмотра места происшествия изъяты: флэш-карта объемом 8 Гб., копия гарантийного талона, товарного чека(л.д. 4-9), -протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № ОУР ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, по адресу: РБ, <адрес> - у Свидетель5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код №, который упакован и опечатан(л.д. 16-19), -протоколе выемки, проведенного в кабинете № СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, согласно которого у сотрудника ОУР ОВД по Белебеевского района и г. Белебей Свидетель4 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5800», имей код №(л.д.28-31), -протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший1 опознал сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», имей код №, как принадлежащий ему и похищенный у него (л.д. 32-35), -протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», прямоугольной формы, сенсорный. Передняя часть сотового телефона черного цвета, имеется прямоугольный дисплей, над дисплеем имеется надпись <данные изъяты>, имеется надпись <данные изъяты>, имей-код № Флэш-карта 8 Гб. (л.д. 36-39), -протоколе осмотра предметов - гарантийного талона, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» магазин г. Белебей ул. Ленина д. 32. Наименование - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №, сумма <данные изъяты>. (л.д. 58-61), -справке о стоимости, согласно которому, стоимость сотового телефона, марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 42), -справке, согласно которой среднемесячная зарплата Потерпевший1 составляет <данные изъяты> рублей(л.д.89). Таким образом, анализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Елинкина Д.В. в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Оценивая доводы защиты, суд исходит из следующего: Так, свидетель защиты Свидетель3 в суде показал о том, что в квартире Свидетель1, Свидетель6 предложила Елинкину Д.В. <данные изъяты> рублей за то, чтобы он на себя взял хищение сотового телефона, она (Свидетель6) предложила Елинкину продать сотовый телефон, в этой же квартире также находился мужчина по прозвищу «Безбашенный» и Свидетель7. При их оценке, суд учитывает, что за весь период предварительного следствия, Елинкин никогда не показывал о наличии свидетелей защиты Свидетель3 и Свидетель7(оба в настоящее время являются осужденными); также подсудимый не показывал о предложении свидетелем Свидетель6 ему денег за изменение своих показаний. Свидетели Свидетель5 и Свидетель6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, каждый неизменно показывали о том, что в квартире Свидетель1 были - сама Свидетель1, Елинкин, и каждый из них; о том, что там были Свидетель3 и Свидетель7- данные свидетели отрицали. Так, Свидетель6 в суде показала о том, что в зале суда первый раз видит Свидетель3, а Свидетель5 показал о том, что он не знает Свидетель3. Далее, следует учесть и то, что Свидетель3 в зале судебного не узнал свидетеля Свидетель5, хотя в своих показаниях пояснил о том, что в этой квартире был мужчина по кличке «Безбашенный». Свидетель6 в свою очередь отрицала свою причастность к хищению сотового телефона Потерпевший1. Свои признательные показания о том, что он совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», Елинкин признавал в ходе предварительного следствия неизменно и последовательно, и давал об этом показания. По мнению суда, о подробностях совершения этого хищения мог знать и дать показания только посвященное в это лицо, то есть сам Елинкин. Свои показания в ходе предварительного следствия(признательные показания) Елинкин каждый раз давал в присутствии защитника, после предварительного разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ; по завершении допросов, ни самым Елинкиным, ни его защитником в этих протоколах допросов каких-либо замечаний по их ведению не указаны. Следовательно, ссылка защиты на незаконные методы предварительного следствия- необоснованны. Указанные протоколы допросов, по убеждению суда, являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них обстоятельства- достоверными. Так как показания Елинкина, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с материалами дела и с последовательными показаниями свидетелей Свидетель5, Свидетель6, Свидетель2 Свидетель4 - последнему подсудимый пояснил о том, что именно он совершил хищение сотового телефона Потерпевший1 указанным свидетелям оговаривать подсудимого, по мнению суда - оснований не имеются. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, показания свидетеля защиты Свидетель3 и показания Елинкина о том, что хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший1 совершены Свидетель6 суд считает ложными и их отвергает. Изменение Елинкиным своих признательных показаний и заявление о том, что хищение сотового телефона не им совершено, суд считает его желанием уйти от ответственности, как способ его защиты. Из изложенного выше, следует, что доводы защиты несостоятельны, а хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший1 совершены - Елинкиным. При назначении наказания Елинкину, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, ущерб потерпевшему возмещен возвратом похищенного. Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений. Как личность Елинкин характеризуется удовлетворительно. С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. Суд считает, что именно такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения и личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания, а также назначение подсудимому наказания условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Елинкина положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд решает подсудимому не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Елинкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Елинкину Д.В., до вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае его обжалования. Судья: Р.Г.Шакиров.
Именем Российской Федерации