П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 03»марта2011 г.                                                                         г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х,

с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К.,

защитника Шумихина С.И.,

при секретаре Набиуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Двуреченского Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного: РБ, <адрес>, проживающего: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Двуреченский Д.И., около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр. Потерпевший1 уснула, разрезал левый задний карман надетых на нее джинсов и достал оттуда сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон N 550i», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. Потерпевший1 и скрылся с места происшествия.

Своими противоправными действиями Двуреченский Д. И. причинил гр. Потерпевший1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Двуреченский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, в ходе драки с ранее знакомым Потерпевший2, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа. Тем самым Двуреченский Д.И. причинил Потерпевший2 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемотораксом справа. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания подсудимый Двуреченский Д.И. вину в предъявленных обвинениях не признал и отказался давать показания в суде, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

           Заслушав потерпевшую, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении обоих эпизодов преступления установленной, исходя из следующего:

Так, по первому эпизоду по обвинению Двуреченского Д.И. в совершении кражи телефона, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при Потерпевший1, вина Двуреченкого Д.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

        В ходе предварительного расследования подсудимый факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший1 не отрицал, отрицая при этом, наличие у него умысла на кражу. Кроме того подтвердил, что он сразу выбросил сим- карту Потерпевший1 Показал, что якобы в ту же ночь стучался к Потерпевший1, хотел вернуть телефон.     

       Между тем, потерпевшая Потерпевший1,чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла домой. В это время сестра Свидетель1 спала, а Свидетель6 с Двуреченским Д.И. в комнате употребляли спиртное. Через <данные изъяты> минут она легла спать в одежде, в джинсовых брюках, при этом в заднем правом кармане брюк у нее были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z 550 I » в корпусе серого цвета она положила в левый боковой карман брюк и сразу уснула. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также обнаружила, что задний правый карман у нее порезан крест на крест. Она сразу стала подозревать Двуреченского Д.И., так как кроме него никого у них не было, и только он мог украсть телефон и деньги, поэтому спустя 2 дня, она обратилась в милицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что ее сотовый телефон обнаружили у Двуреченского Д.И.. При встрече подсудимого через день после пропажи он отрицал свою причастность к краже телефона, т.е. потерпевшая подтвердила, что у Двуреченского Д. была реальная возможность реализовать похищенный телефон ( т. 1, л/ д. 148-150 ).

          Свидетель Свидетель1 показала суду, что проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с супругом Свидетель6, дочерью ФИО3 и сестрой Потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась дома вместе с супругом, в это время к ним зашел Двуреченский Д.И., она накрыла им стол, посидела с ними, после чего около <данные изъяты> часов легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ее разбудила сестра и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала на Двуреченского Д.И., так как он способен на это. Сестра также ей показала джинсы, в карманы которых она ложила деньги и телефон: у джинсовых брюк задний левый карман был порезан. Немного подождав, когда Двуреченский Д.И. телефон не вернул, ее сестра обратилась в милицию с заявлением. Впоследствии она от сотрудников милиции узнала, что сотовый телефон сестры обнаружили у Двуреченкого Д.И.. Ночью, когда подсудимый от них ушел, к ним никто не стучался.

         Свидетель Свидетель6 показал, что он проживает с семьей в <адрес>, вместе с ними живет сестра супруги - Потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился дома вместе с супругой, в это время к ним зашел Двуреченский Д.И.. Супруга накрыла стол, посидела немного с ними и около <данные изъяты> часов легла спать. Они с Двуреченским Д.И. продолжали распивать спиртное вдвоем. Около <данные изъяты> часов пришла домой сестра супруги Потерпевший1. Вскоре и она легла спать, легла спать она в одежде. С Димой они сидели примерно до <данные изъяты> часов или до <данные изъяты> часов. Они оба сильно опьянели. Наутро ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что у Потерпевший1 пропал сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Супруга ему также сообщила, что Потерпевший1 обратилась в милицию. Вечером, когда они выпивали с Двуреченским Д.И. они то вместе, то по отдельности выходили курить и в туалет, т.е. у Двуреченского Д.И. была возможность совершить кражу. Ночью в ту ночь к ним никто не стучался.

     Свидетель Свидетель5 - мать подсудимого будучи предупрежденной по ст.51 Конституции РФ, показала, что Двуреченкий Д.И.- ее сын. О краже телефона знает со слов соседей. Знает, что телефон потерпевшей изъяли у сына.

     Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Двуреченкого Д.И. в краже телефона, являются исследованные в ходе судебного заседания, следующие материалы дела:

      - Заявление гр. Потерпевший1 зарегистрированное ОВД Белебеевского района ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из кармана ее джинсов принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z550i» с абонентским номером № причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, кража имела место у нее дома по указанному адресу (том 1, л.д. 133 ).

       - Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей и старшего о/у ОУР ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей майора милиции ФИО1, о/у ОУР ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей лейтенанта милиции ФИО2, которые в ходе комплексной операции «Мобильник» при проверке оперативной информации выявили и раскрыли факт кражи сотового телефона марки «Сони Эриксон Z550i», имей: №, из кармана брюк гражданки Потерпевший1, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л/<адрес>);

      - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, кабинет № в ходе которого у гр. Двуреченского Д.И. был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z550i», имей: №. (том 1, л.д. 138-141 )

     - Справка о стоимости сотового телефона марки «Сони Эриксон Z550i» согласно которой стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 143);

    - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у гр. Потерпевший1 по адресу: РБ <адрес> были изъяты женские джинсовые брюки (том 1, л.д. 159-162)

- Протокол осмотра женских джинсовых брюк от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 36а, каб. 13 у потерпевшей Потерпевший1 (том 1, л.д. 214-215);

     - Протокол предъявления для опознания потерпевшей Потерпевший1 сотового телефона марки «Сони Эриксон Z550i», имей №, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 36а, каб. 7 у гр. Двуреченского Д.И., в ходе которого Потерпевший1 опознала свой телефон (том 1, л.д. 219-222 );

        -Протокол дополнительного допроса Двуреченского Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Двуреченский Д.И. частично подтвердил вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший1, говоря, что телефон Потерпевший1 он брал, чтобы вызвать такси, а сим - карту заменил на свою, так как ее карту он потерял. Встретив Потерпевший1 через 2 дня, он не стал говорить с ней про телефон, поскольку к этому времени ее телефон у него уже изъяли ( л/д 5-6, т. 3).

        Исследовав вышеперечисленные доказательства, выслушав заключение государственного обвинителя, суд по вышеуказанному эпизоду вину подсудимого в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший1считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

       Довод подсудимого о том, что он при этом не имел умысла на кражу телефона, что он пытался той же ночью вернуть телефон, суд отвергает как надуманный, поскольку судом установлено, что потерпевшая обратилась в милицию лишь на третий день после кражи, т.е. у подсудимого была реальная возможность вернуть телефон владельцу, которая с ним живет в одном подъезде дома. О наличии умысла на присвоение краденого свидетельствует и тот факт, что подсудимый сразу после кражи заменил в телефоне Потерпевший1 сим - карту. Наоборот, потерпевшая Потерпевший1, свидетель Свидетель1 суду показали, что подсудимый, спустя 2 дня после кражи еще отрицал свою причастность к этой краже.

           Противоречия в показаниях потерпевшей о том, в какой из 4х карманов ( в задний правый, в задний левый, в боковой левый) своих брюк она с вечера ложила свой телефон, суд объясняет ее состоянием: она была в тот вечер в состоянии опьянения. Вместе с тем, при осмотре ее брюк порезы были обнаружены на левом заднем кармане (т.1, л/д. 214-215), поэтому суд считает установленным, что похищенный телефон находился в левом заднем кармане брюк потерпевшей.

           Двуреченский Д.И., кроме того, по этому эпизоду обвиняется в краже из одежды потерпевшей денег в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению суда, это обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и поэтому обвинение в этой части подлежит исключению из обвинения. Так, сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия вину в этой части обвинения не признавал. Деньги эти своевременно у него не были изъяты. Очевидцев кражи нет. Судом было установлено, что ввиду нахождения в тот вечер в состоянии опьянения потерпевшая точно не помнит, в какой из 4х карманов брюк она с вечера ложила свои деньги. В частности, в своем обращении в милицию она вообще в заявлении не указывает, что у нее похитили и деньги ( л/д. 134, т.1 ). В своих показаниях в качестве потерпевшего она показала, что деньги она тогда ложила в задний правый карман, а телефон - в боковой левый карман (т.1, л/д. 149 ). При допросах впоследующем она заявила, что и телефон, и деньги она ложила в задний левый карман ( т.2, л/д.3; т.3, л/д.9), т. е. ее показания у суда вызывают сомнения, а все сомнения по закону толкуются в пользу подсудимого.

Поэпизоду обвиненияДвуреченского Д.И. в умышленномпричинениитяжкоговредаздоровьюПотерпевший2, опасного для его жизни Двуреченский Д.И. вину не признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Между тем, в ходе следствия он говорил, что в ту ночь не он, а Потерпевший2 откуда-то достал нож и стал им размахивать, пытался его порезать. Он, наоборот, отобрал этот нож и держал его в левой руке лезвием вперед. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, при этом Потерпевший2 упал на него и напоролся на нож, который он, подсудимый, держал в левой руке. На шум вышли женщины. Свидетель1 побежала вызывать Скорую помощь. Он же, испугавшись случившегося, держа нож, пошел в свою квартиру. Там с Свидетель1 не ругался. Нож, действительно, завернув в полотенце, бросил в стиральную машину. В то же время он не отрицал, что он нанес Потерпевший2 удар ножом, говоря: «Ударить Потерпевший2 не хотел, получилосьвсе случайно».

         Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

        Потерпевший Потерпевший2в ходе судебного заседания пояснил, что Двуреченский Д.И. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они выпивали с соседом. Оба опъянели. Было уже поздно. Жена стала Диму выгонять. Стали выходить. Он решил проводить соседа. Шел он, т.е Потерпевший2, первым. Вдруг его беспричинно толкнул идущий вслед за ним Двуреченский Д.И. Разозлившись, он тоже его толкнул. Вдруг он почувствовал жжение на правом боку в области грудной клетки. Затем увидел рану, с раны шла кровь, и он упал. Очнулся в больнице. Чем нанес Двуреченский Д.И. ему рану, он сначала не понял. Когда следователь показал ему нож, он в нем опознал свой нож. Этим ножом они не пользовались, он хранился у него в серванте на кухне. Как нож попал в руки Двуреченскому Д.И., он до сих пор не знает. Драки с соседом у них не было. Никто из них на пол не падал. Нож он в той ситуации в руки не брал и даже этот нож не видел у Двуреченского Д. Следователь на него давление не оказывал. Ему Двуреченского Д.И. жалко: молодой, и как соседа жалко. Таким образом, при всем его желании защитить Двуреченского Д - соседа, вовсе не говорит, что он сам наткнулся на свой же нож, что он сам виноват в случившемся.

        Свидетель Свидетель1- очевидец преступления, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, действительно, ее муж выпивал дома с соседом Двуреченским Д.И.. Они уже были сильно пьяные. Около <данные изъяты> часов она их стала выгонять, поэтому они встали и пошли к выходу. Что между ними получилось, она не поняла, но видела, как они друг друга толкали.. Ножа она ни у мужа, ни у Двуреченского Д. в тот день не видела, так так как она с ребенком была в другой комнате. Затем она оставила ребенка и вышла к мужчинам, увидела мужа сидевшим на корточках, увидела на нем кровь. Двуреченский Д. стоял рядом. Она, схватив ребенка, побежала к матери Двуреченского Д. звонить в службу Скорой помощи, а Двуреченский Д. и Потерпевший1 остались в ее квартире. Приехала Скорая помощь и увезла мужа, с ним же уехала ее сестренка с мужем. Показания, данные вначале предварительного следствия, поддерживает, так как тогда она говорила правду. Изменила показания из жалости ксоседу.

В ходе предварительного следствия Свидетель1 показывала, что…» когда все друг за другом выходили, Дима (подсудимый) первым толкнул Потерпевший2 в грудь, Потерпевший2 в ответ толкнул Диму в плечо. После чего Дима бросил на пол свой сотовый телефон и свои сигареты, и, держа в руке нож, ударил ножом Потерпевший2 в бок, а именно, в область груди справа. От данного удара Потерпевший2 присел на пол. Я у него увидела кровь, после чего побежала к Димкиной матери звонить в Скорую помощь. Объяснила ей ситуацию. Минут через 5 или меньше к себе домой вернулся и Дима, с ножом в руке и, начал на нее кричать: зачем я вызвала милицию! Заявил, что сейчас он пойдет и добъет Потерпевший2. Но сам никуда не пошел. Она же, увидев подъехавшую машину Скорой помощи, побежала домой». Кроме того Свидетель1 подтвердила то, что раньше между ее супругом и Двуреченским Д.И. тоже возникали конфликты ( т.1, л/д. 58-60). Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель1 не следует вывод о том, что ее муж и сосед дрались, что нож сначала был у Потерпевший2, что он намахивался ножом на подсудимого, что Двуреченский Д. отобрал нож у ее мужа, что они падали, что Потерпевший2, падая, наткнулся на нож.ом выходили Дима(подсудимый0рила правдуавом боку в области грудной клетки.

        Свидетель Потерпевший1- очевидец происшествия, чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ также в ходе следствия давала аналогичные с Свидетель1 показания, а именно, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла домой по адресу РБ, <адрес>, в это время у них дома находился Двуреченский Д., они вместе с Потерпевший2 употребляли спиртное. Сидели мирно, не ругались. Примерно около <данные изъяты> часов Свидетель1 сказала Двуреченкому Д.И., чтобы он уходил, так как было уже поздно и им необходимо было ложиться спать. Они все вчетвером стали выходить из комнаты, при этом первая вышла Свидетель1 и находилась уже на кухне, следом за ней шли Потерпевший2 за ним Двуреченкий Д.И., и за ними шла она. В один из моментов, когда они находились на кухне, Двуреченкий Д.И. толкнул в грудь Потерпевший2, Потерпевший2 в ответ толкнул Друреченкого Д.И. в плечо, после этого Друреченкий Д.И. бросил на пол свой сотовый телефон и пачку сигарет, и, держа в руке нож, ударил данным ножом Потерпевший2 в бок, в область груди справа. От данного удара Потерпевший2 присел на пол. Она у него увидела кровь. Откуда у Димы оказался нож в руках, она точно сказать не может, так как не заметила, полагает, что он у него был также в руках, как и сотовый телефон и пачка сигарет, которых он выбросил перед применением ножа. До этого, когда они сидели в комнате, Двуреченкий Д.И. этот нож держал в руке, он был в сложенном состоянии. Также она видела этот нож лежащим на столе. После этого она выбежала на улицу. Свидетель1 вместе с ребенком пошла к матери Двуреченкого Д.И., чтобы вызвать Скорую помощь. Позже подъехала Скорая помощь и забрала в больницу Потерпевший2. (том 1, л.д. 61-63). Из показаний и этого свидетеля- очевидца также не следует вывод о том, что Двуреченскому Д. при той ситуации угрожала опасность. Однако свидетель в последующем стала отрицать то, что видела изъятый у Двуреченского Д. нож в руках Двуреченского Д.И., и когда они с Потерпевший2 сидели за столом у Потерпевший2, и когда они дрались, но в ходе дополнительного допроса она изменение своих показаний объяснила тем, что их семья Двуреченского боится, так как он им угрожает (т.3, л/д. 8-10).

               Свидетель Свидетель2, чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он, как участковый инспектор, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после происшествия, опрашивал Свидетель1- супругу потерпевшего, которая добровольно показала о том, что именно Двуреченский Д, находясь у них в гостях, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ее мужу удар ножом ему в бок, в область груди, после чего муж упал. Свои показания Свидетель2 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель1.

              Свидетель Свидетель3, чьи показания в ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он, как следователь следственного отдела при ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, в связи с нахождением в его производстве данного уголовного дела, допрашивал в качестве свидетеля гр. Потерпевший1, которая подтвердила факт того, что в тот вечер, когда они находились на кухне, Дима толкнул в грудь Потерпевший2, Потерпевший2 в ответ толкнул Диму в плечо. После этого Дима бросил на пол свой сотовый телефон и пачку сигарет, и, держа в руке нож, ударил данным ножом Потерпевший2 в бок, в область груди справа. От данного удара Потерпевший2 присел на пол. Она у него увидела кровь. До этого, когда они сидели в комнате, Дима этот нож держал в руках, он был в сложенном состоянии. Также она видела этот нож лежащим на столе». Показания ему Потерпевший1 давала добровольно, давления на нее он не оказывал.

В ходе допроса в качестве свидетеля гр. Свидетель1 не отрицала, что именно на их с Потерпевший1 глазах их сосед Двуреченский Д. ударил ее мужа имеющимся в его руке ножом, а у себя в квартире Двуреченский Д., все еще держа нож в руке, угрожал «добить» ее мужа, если она вызовет милицию. Свои показания Свидетель3 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель1 и Потерпевший1, Потерпевший2.

Свидетель Свидетель5- мать подсудимого, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, подтвердила о том, что в тот вечер она уже отдыхала, когда к ней прибежала соседка Свидетель1 и сообщила о том, что ее сын и Потерпевший2 подрались. Придя в квартиру Потерпевший2, она увидела Потерпевший2 сидящего у стены, видела кровь. Она вернулась в свою квартиру. Свидетель1 с ребенком еще была у нее дома. Дима стоял и с ней ругался. Возмущался тем, зачем она вызывает милицию. Свидетель1 ему объясняла, что вызвала Скорую помощь. В руке сына она нож не видела. Нож изъяли, действительно, из ее квартиры. Откуда он взял этот нож, ей неизвестно. Вместе с тем, Свидетель5, будучи предупрежденной по ст.51 Конституции РФ, в ходе следствия поясняла, что, действительно, между ее сыном и соседом на почве пьянки бывают конфликты, что в тот вечер, когда ее сын находился у Потерпевший2, действительно, к ней прибежала Свидетель1 и сообщила ей, что ее сын Дима «пырнул» ножом ее мужа, по их телефону она вызвала Скорую помощь. В это время домой вернулся сын с ножом в руке. Он стал ругаться на соседку, зачем она вызывает милицию, угрожал вернуться и добить соседа. Когда она, т.е. Свидетель5, его отругала и велела убрать нож, он нож завернул в полотенце и бросил его в отсек стиральной машины. Свои показания свидетель Свидетель5 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель1( т.1, л/<адрес>- 203).

Свидетель Свидетель4 - участковый инспектор ОВД по Белебеевскому району, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что он в ходе проверки телефонного сообщения о поступлении в больницу Потерпевший2 опрашивал Свидетель1, Потерпевший1, которые, как очевидцы, подтвердили ему факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ночью в ходе ссоры именно Двуреченским Д.И. удара ножом в бок Потерпевший2, от чего он упал. Нож видели именно в руках Двуреченского Д.И.. Видели кровь у Потерпевший2 на его боку. Кроме того, он опрашивал самого Потерпевший2, который в свободной форме ему рассказал о том, что именно после удара чем-то ему в бок, он почувствовал тепло в боку, и ему стало плохо. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Потерпевший2( т.2, д/<адрес>).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого по данному эпизоду являются следующие доказательства:

       - Телефонное сообщение от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из Белебеевского хирургического комплекса о поступлении гр. Потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ <адрес> резаной раной грудной клетки справа, зарегистрированное в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 38 )

     - Справка из Белебеевского хирургического комплекса данная гр. Потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в приемном покое Белебеевской ЦГБ оказана помощь, а именно, госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение гр. Потерпевший2 (том 1, л.д. 390).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>, т.е. квартиры, где проживает подсудимый, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вафельное полотенце и складной нож.     (том 1, л.д. 40-43 )

      - Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший2 <данные изъяты> лет, непосредственно после происшествия имелись повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемотораксом справа. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. ( том 1, л.д. 116 )

     - Заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого комиссия пришла к выводу, что Двуреченский Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. (том 1, л.д. 123-126 )

      - Протокол осмотра листов бумаги формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Потерпевший2, Свидетель1, Свидетель5, Двуреченского Дмитрия Ивановича, отобранные у них в день совершения преступления на месте происшествия следственно оперативной группой по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший2 ( том 1, л.д. 204-208 ).

        - Приобщенные к материалам уголовного делаобъясненияПотерпевший2, Свидетель1, Свидетель5, Двуреченского Дмитрия Ивановича, отобранные у них в день совершения преступления на месте происшествия следственно оперативной группой по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший2, которые согласуются с их первоначальными изобличающими подсудимого показаниями (том 1, л.д. 210-213).

Протокол осмотра раскладного ножа и вафельного полотенца от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>., т.е. по месту жительства подсудимого (том 1, л.д. 224-226 ).

      - Протокол предъявления для опознания потерпевшему Потерпевший2 раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>., в ходе которого он опознал принадлежащий ему нож по размеру, цвету и по рукоятке, где имеется желтая краска возле лезвия наверху (том 1, л.д. 227-230 ).

     - Протокол предъявления для опознания свидетелю Свидетель1 раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>., в ходе которого она также опознала свой нож (том 1, л.д. 231-234).

    - Протокол очнойставки между свидетелями Свидетель1 и Свидетель5, в ходе которой Свидетель5, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ подтверждала, что между ее сыном и соседом Потерпевший2 часто возникали на почве пьянки конфликты. В тот вечер ее сын домой пришел выпимший. Затем ушел, сказав, что пойдет к соседу Потерпевший2.Вскоре к ней прибежала соседка Свидетель1 - жена Потерпевший2 и сообщила ей, что сын ее Двуреченский Д.И. «пырнул» ее мужа Потерпевший2 и что нужно вызвать Скорую помощь. Она же побежала к ним. Зайдя в их квартиру, она увидела, что Потерпевший2 сидит на корточках, держась за свой бок. После того, как она вернулась к себе в квартиру, домой зашел ее сын с ножом в руке и стал ругать Свидетель1, зачем она вызывает милицию. Свидетель1 ему ответила, что вызывает Скорую помощь. Дима стал высказывать угрозу, что пойдет к Потерпевший2 и добъет его, но сам никуда не пошел. Затем она его отругала и велела убрать нож. Сын нож завернул в полотенце, лежавшее на стиральной машинке, и кинул его в отсек стиральной машины. Эти показания свидетеля полностью согласуются с первоначальными показаниями об обстоятельствах происшествия свидетелей Свидетель1, Потерпевший1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого локализация, характер и свойство расположение раны в 6 межреберье на передней поверхности грудной клетки Потерпевший2 справа, линейная форма, длина раны 2х0,5 см. имеющихся у раневого канала справа налево, снизу вверх, длина раневого канала около 2 см., имеющихся у гр. Потерпевший2 свидетельствует о том, что возможность их возникновения не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( том 2, л.д. 142 ).

       Исследовав вышеперечисленные доказательства, выслушав заключение государственного обвинителя, суд по второму эпизоду действия подсудимого Двуреченкого Д.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Двуреченский Д.И., нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично отнесся к факту его причинения.

         В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное особенной частью уголовного кодекса, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях, т.е. для признания Двуреченского Д.И. находившимся в той ситуации в состоянии необходимой обороны должны быть установлены объективные данные, что на него было реальное посягательство, что ему угрожала реальная опасность. Однако совокупностью исследованных судом доказательств такой факт не нашел своего подтверждения. Какие - либо телесные повреждения непосредственно после происшествия у Двуреченского Д.И. не были установлены, на их наличие он никогда не ссылался.

        Довод подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, что потерпевший сам напоролся на свой же нож, как в ходе предварительного, так и судебного следствия тщательно проверялся и отвергается судом, как не нашедший своего подтверждения. Довод подсудимого о том, что его этот довод нашел своего подтверждения в ходе следственного эксперимента, также неубедителен, поскольку в ходе следственного эксперимента проверялась лишь вышеописанная версия подсудимого, входе проверки которого потерпевший, действительно, упал на спину, но, споткнувшись об трубу, на него упал подсудимый, в то время, как, как установлено судом, они в ходе потасовки не падали, потерпевший в руки нож не брал. Кроме того, потерпевший упал не в результате борьбы, как показал подсудимый в ходе предварительного следствия, а споткнувшись об трубу, что не одно и тоже. Более того, протокол следственного эксперимента ( л/д 132, т.2) противоречит всем остальным доказательствам по делу.

        Не является достаточным основанием для вывода, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, и заключение эксперта № ( л/д 142), согласно которому локализация, характер и свойства, расположение раны в 6м межреберье на передней поверхности грудной клетки справа, имеющихся у потерпевшего Потерпевший2 не исключают возможность возникновения при указанных подсудимым обстоятельствах, т.е. эксперт не дал категоричного ответа на поставленный следователем вопрос, заключение эксперта носит предположительный характер и должен судом оцениваться в совокупности с другими доказательствами, а другие доказательства опровергают предположительный вывод эксперта. Выдвинутые подсудимым доводы о своей невиновности, носящие по существу предположительный характер, суд расценивает как способ защиты, как следствие желания уйти от ответственности.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинения сомнений у суда не вызывает, они не противоречивы, соотносятся друг с другом. Все очевидцы происшествия по существу подтвердили свои первоначальные изобличающие подсудимого показания, объяснив изменение своих показаний желанием облегчить положение подсудимого - их соседа.

Согласно заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Двуреченский Д.И. также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Двуреченский Д.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приназначении наказания Двуреченкому Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Двуреченского Д.И. является совершение им второго эпизода преступления при рецидиве преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

            Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Двуреченским Д.И., не усматриваются, поэтому законных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

           Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым деяний, его отрицательную характеристику, а также то, что оба преступления подсудимый совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, а последний эпизод преступления при рецидиве преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Двуреченскому Д.И. наказание виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить подсудимому достижение целей наказания.

        Двуреченский Д.И. оба преступления, в совершении которых он обвиняется, совершил в период испытательного срока по приговору Белебеевского городского суда от 29. 12. 2009 года, поэтому суд в соответствии с требованиями п.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание с учетом требований ст.70 УК РФ. Кроме того, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести. Указанный приговор к моменту вынесения данного приговора не исполнен, что образует рецидив преступлений.

        Наказание, назначенное Двуреченскому Д.И. по приговору Белебеевского городского суда от 29. 03. 2010 года подлежит исполнению отдельно.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

        Руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Двуреченского Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. »г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: по п. »г» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

        -по ч.1 ст.111 УК РФ -4 года лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Двуреченскому Д.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Двуреченскому Д.И. отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое по приговору Белебеевского городского суда от 29.12. 2009 года Двуреченским Д.И. наказание и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с 29. 05. 2010 года.

     Приговор Белебеевского городского суда от 29.03. 2010 года исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения Двуреченскому Д.И. не менять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: складной нож и полотенце - уничтожить; сотовый телефон и джинсовые брюки - вернуть Потерпевший1

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белебеевский городской суд, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Федеральный судья: