Дело № 1-9/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05.03.2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В., с участием государственного обвинителя Иванова В. В., защитника Дворянинова В. Г., потерпевшего ФИО4, при секретаре Дементьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калякина В.П., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение; - ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 29 дням лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Житель <адрес> Калякин В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО16, находясь по <адрес>, беспричинно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ранее неизвестному ФИО4 один удар ножом в поясничную область справа и один удар ножом в левое плечо, причинив тем самым телесные повреждения, в виде колото-резаного проникающего ранения поясничной области справа с повреждением брыжейки восходящей кишки, осложнившееся внутренним кровотечением, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Повреждение в виде колото-резаного ранения левого плеча относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем показал, что он вечером вышел покурить. Услышал, что его сожительницу обзывают. Он сделал ФИО16 предупреждение. Тот его оскорбил. Начали бороться, оказались около стола. ФИО16 схватил его за шею. На столе лежал нож. Он взял нож и ударил ФИО16 ножом. Через полчаса он понял, что он натворил. Вызвал скорую ФИО16, и увезли. Потом он позвонил в больницу узнать как у ФИО16 дела. Ему сказали что, тот ушел домой. Он ударил ножом ФИО16 в целях обороны. Однако в конце судебного следствия, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным полностью, попросил прощение у потерпевшего, и просил суд строго его не наказывать. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. он шел по коридору их общежития и услышал, крик мужского голоса. Он подошел к двери ФИО6 и увидел, что на его жену ФИО9 какой-то мужчина кричал и выражался в ее адрес нецензурной бранью. В это время были ФИО6, ФИО7, его жена ФИО9, и неизвестный ему мужчина и он. Он Несмотря на признание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей: Так потерпевший ФИО4 показал, что он приехал в тот день из <адрес>, поругался с женой ФИО16 и спровоцировал ФИО16. При этом оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав из <адрес>, он зашел домой к бывшей его сожительнице ФИО6. У нее дома находилась ФИО32. Через некоторое время пришел ФИО11, с которым она сожительствовала. Они вышли с ним курить, поговорили, выходили только они вдвоем. После тот ушел, почему приходил не знает. Он зашел в комнату обратно. Так как было поздно, они решили поужинать, для этого он и ФИО7 сходили в магазин за продуктами. Когда ФИО7 зашла в комнату, а он еще стоял на пороге и разговаривал с ФИО6, чтобы она готовила свои документы, он нашел ей работу в <адрес>. В этот момент он почувствовал удар в спину, точнее по пояснице с правой стороны, почувствовал боль, стал разворачиваться на правую сторону назад и в этот момент увидел сзади мужчину. Тот стоял от него на расстоянии вытянутой руки. Когда он разворачивался и уже почти развернулся, мужчина еще раз размахнулся с ножом в руке, и правой рукой ударил его по левому плечу один раз. После этого ему стало плохо, и он лег на диван. Вызвали скорую помощь. Его сначала осмотрели и отпустили домой, но дома ему стало плохо, и снова вызвали скорую помощь, и тогда его положили в больницу где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он не долечился. Каких либо слов от мужчины он не слышал, возможно, просто не помнит (л.д. 24-27), подтвердил частично, пояснив, что он поругался с ней, хотел, чтобы она ушла. Он ее оскорбил. Этим он спровоцировал ФИО16. При этом оглашены показания, данные им на предыдущем судебном заседании, где он показал, что с подсудимым до случившегося, он не был знаком. Никогда с ним ранее он не встречался и не общался. В тот день, ему на сотовый позвонила ФИО6 - его давняя знакомая, когда - то она была его женщиной. Они некоторое время встречались, но потом расстались, но отношения у них с ней остались хорошие. Она плакала, просила его приехать. Он тогда находился в <адрес>. Он был в тот день в нетрезвом состоянии, он приехал в <адрес>, пришел к ней в общежитие, поднялся к ФИО6, зашел к ней в комнату, где были ФИО6, ФИО7- ее знакомая. Он с ФИО7 ходил в магазин за продуктами, взяли алкоголь, и пришли к Розборской. Сидели, выпивали. Он, Розборская и Квашнина, выходили на балкон, чтобы покурить. К ним потом зашла сожительница ФИО16 - Бардукова, с которой он в пьяном угаре поскандалил. Из-за чего произошел скандал, он сейчас не помнит, т.к. был пьян. Потом в комнату забежал ФИО16 и ударил его ножом в спину, сколько раз ударил, он не помнит. С человеком по фамилии ФИО11, он знаком. После того, как ФИО6 позвонила ему в <адрес> и попросила его приехать к ней, она плакала и сказала, что ее избил ФИО11. Поэтому он приехал в <адрес>. Каким образом ФИО11 появился в комнате ФИО6 в тот вечер, он не помнит, но когда он пришел, они с ним вышли, пообщались, покурили минут 15, и тот ушел, а он зашел в комнату, и продолжили выпивать. Затем пришла ФИО9, и потом произошел скандал. Какова причина скандала с ФИО9, он не помнит. Когда ФИО16 ударил его ножом, он стоял лицом к окну в середине комнаты. Сама комната очень маленькая около 13 кв. м.. При этом были также оглашены показания, данные Калякиным Е.П. на предварительном следствии, которые признал частично, пояснив, что было не так, он ругался с Бардуковой. Он оскорбил ФИО16, но за что не помнит, что все произошло из-за его противоправных действий, что в суде он говорит правду. При этом на вопрос государственного обвинителя, когда он давал показания, был ли он трезвый, потерпевший ответил, что показания следователю давал трезвый (т.2 л.д. 72-73). Оглашенные показания очной ставки между ним и подозреваемым ФИО16, аналогичны показаниям, оглашенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 83-85), в которых потерпевший не упоминал о присутствии сожительницы ФИО5 в квартире ФИО6. Свидетель ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги ФИО6. В это время в комнату зашел ее гражданский муж ФИО16, с которым она не живет. Затем зашел ФИО11. ФИО4 и ФИО11 вышли из комнаты поговорить. В комнату вернулся только ФИО4. После этого они решили поужинать, она с ФИО4 сходили в магазин за продуктами. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. она зашла в комнату, за ней ФИО4. В этот момент, когда ФИО4 находился на пороге лицом к ним, сзади его появился ФИО16 и, держа в руке нож, ударил ФИО4 в спину. ФИО4 дернулся и стал медленно разворачиваться назад. В этот момент ФИО16 спросил ФИО4 «Ты кто? Я думал ты ФИО11». После этого прибежала сожительница ФИО9 и начала кричать и плакать «Володя ты что наделал?» и увела ФИО16 домой. Нож, которым ФИО16 ударил ФИО4, тот забрал с собой. ФИО4, когда развернулся, она увидела на его пояснице кровавое пятно. После этого она и ФИО6 вызвали скорую помощь. ФИО4 забрали в БХК, она поехала с ним. В БХК его осмотрели и отпустили домой. Дома ФИО4 стало еще хуже, и они снова вызвали скорую помощь, так как ФИО4 стал терять сознание (л.д. 29-30); Показания свидетеля ФИО6, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, за исключением того, что нож ФИО6 в руках ФИО16 или какого - либо другого предмета, не видела, увидела рану, которая кровоточила после удара, и она поняла, что ФИО16 ударил ФИО4 ножом. Когда ФИО4 поворачивался, она увидела на его пояснице кровавое пятно (л.д. 31-33); Свидетель ФИО9, чьи показания в суде с согласия сторон были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. она находилась в комнате ФИО6, и пили пиво. В комнате находились ФИО7 и ФИО4. После ее хотели отправить в магазин за пивом, она отказалась. ФИО4 разозлился, стал к ней придираться, и выражаться в ее адрес нецензурно, и размахнулся на нее, его стали успокаивать. ФИО4 стоял напротив нее, она стояла возле двери на расстоянии 1,5 м.. Он ее оскорблял в этот момент в комнату вошел ее сожитель ФИО16 и спросил, зачем тот оскорбляет его жену, на что ФИО4 нецензурно выразился. Они стали идти друг на друга, все женщины стали их разнимать. Чтобы кто-то кого ударил ножом, она не видела. Все произошло быстро и неожиданно. После этого она ФИО16 увела к себе домой. Когда уходила, никакой раны и крови у ФИО4 она не видела. Через некоторое время ФИО16 и она пошли туда обратно. ФИО16 сказал им, вызвать скорую помощь, ФИО4 лейкопластырем залепили рану на спине, После ФИО4 забрали в больницу. В ходе ссоры ФИО4 успел в это время ударить кулаком ФИО16 по лицу, более она ничего не видела. И говорил ли ФИО16 в адрес ФИО4: «Ты кто? Я думал ты ФИО11» и в какой момент? Она пояснила, что такой разговор был но, кажется, это было до драки. Она не говорила слов ФИО16, что «тот наделал, что его же в тюрьму посадят?» (л.д. 42-44); Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон были оглашены, показал, что он работает заведующим травматологического отделения Белебеевского хирургического комплекса. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При поступлении ФИО4, последнему оказали помощь, у того имелись ранение в поясничной области и левого плеча наружной поверхности. ФИО4 признался, что его кто-то два раза ударил ножом (л.д. 48-51); Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон были оглашены, показал, что он работает в должности детского хирурга в хирургическом отделении Белебеевского хирургического комплекса. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Для осмотра больного, поступившего в травмпункт его вызвал травматолог ФИО13 Ими совместно был осмотрен ФИО4 Для наблюдения, ФИО4 предложили остаться в больнице, однако ФИО4 отказался и с сопровождающей женщиной уехал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 привезли на скорой помощи в приемный покой с ухудшением самочувствия. При осмотре у него были обнаружены те же самые ранения, что и при первом поступлении в травмпункт. ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 52-55); Доказательством вины подсудимого является также: - телефонное сообщение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский хирургический комплекс обратился ФИО4, с диагнозом: «Резанная рана поясничной области справа, алкогольное опьянение»(т.1 л.д. 4); - справки из травмпункта Белебеевского хирургического комплекса, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в травмпункте Белебеевской ЦБ оказана помощь ФИО4, диагноз: «колотая рана в области с/з левого плеча и поясничной области справа»; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в хирургическое отделение госпитализирован ФИО4 с диагнозом «ножевое ранение поясничной области справа (т. 1 л.д. 5); - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО4(т.1 л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место происшествия по <адрес> (т.1 л.д. 14-17); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, - протокол выемки из травматологического пункта Белебеевского хирургического - протокол осмотра амбулаторной карты больного ФИО4. В ходе которого установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23час.25 мин. поступил в травмпункт БХК. Жалобы на колотые раны в области левого плеча и правой поясничной области, обстоятельства скрывает, обнаружены две идентичные колотые раны 1 x 0,3 см. при ревизии в области поясницы рана идет в глубь слегка вверх на глубину до 3 см., живот мягкий, перитональных знаков не выявляется УЗИ внутренних органов без патологии. ДД.ММ.ГГГГ время 00-46 час. хирург, подпись. Диагноз: «Колотые раны мягких тканей левого плеча - протокол выемки медицинской карты ФИО4 (т.1 л.д. 69-73); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО4. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. поступил в хирургическое отделение, диагноз: «Проникающее ножевое ранение живота. Повреждение внутренних органов». Диагноз клинический: «Проникающее ножевое ранение. Повреждение брыжейки восходящей кишки. Внутреннее кровотечение» (т.1 л.д. 74-77); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО16, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям, данные им в качестве потерпевшего, при этом подсудимый ФИО16 с показаниями потерпевшего согласился, вину свою признал полностью (т.1 л.д. 83-85); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подсудимым - протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подсудимым ФИО16, в ходе которой свидетель и подсудимый полностью подтвердили свои показания, которые аналогичны показаниям данные ими в качестве свидетеля и обвиняемого (т.1 л.д. 89-91); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим - протокол очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО6, в ходе которой оба свидетеля полностью подтвердили свои показания, которые аналогичны показаниям, данные ими в качестве свидетелей (т.1 л.д. 95-97); - протокол очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО7, в ходе которой свидетели полностью подтвердили свои показания, которые аналогичны показаниям, данные ими в качестве свидетелей (т.1 л.д. 98-100); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, согласно медицинской документации, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования у ФИО4 имелись повреждения, в виде колото резаного проникающего ранения поясничной области справа с повреждением брыжейки восходящей кишки, осложнившееся внутренним кровотечением, колото-резаного ранения левого плеча, следствием которого явились обнаруженные рубцы. Имевшееся повреждение, в виде колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением брыжейки - протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4, в ходе которого он показал способ и механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО16 (т.1 л.д. 204-209); - протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО16, в ходе которого он показал, способ и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО4 (т.1 л.д. 197-203); Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает установленной и действия его квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. Доводы подсудимого, что он нанес удар ножом в ходе ссоры потерпевшего с его сожительницей ФИО9, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и в частности показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия конкретно указывает, что, сзади ФИО4 появился ФИО16 и, держа в руке нож, ударил ФИО4 в спину. И когда ФИО4 стал разворачиваться к ФИО16, то последний увидев, что это другое лицо, сказал ФИО4, что он думал, что это ФИО11. На это прибежала его сожительница ФИО9 стала кричать и плакать со словами, что тот наделал, и увела ФИО16 домой. При этом ФИО7 конкретно поясняет, что нож, которым ФИО16 ударил ФИО4, забрал его с собой. При этом потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия эти обстоятельства также подтвердил. Хотя свидетели ФИО9 и ФИО6 и не видели момент нанесения удара ножом потерпевшему, но когда последний поворачивался, и, ФИО6, увидев на пояснице ФИО4 кровоточащее пятно, она поняла, что ФИО16 ударил ФИО4 ножом, при этом, ссоры между ФИО9 и ФИО4, ФИО6 в своих показаниях не подтверждает. Доводы свидетеля ФИО9, что ссора между нею и ФИО4 имела место и произошла из-за противоправного поведения потерпевшего, суд расценивает их как способ смягчения наказания в защиту подсудимого, поскольку ФИО9 является сожительницей подсудимого и она заинтересована в исходе данного дела. Вместе с тем, доводы подсудимого, что после нанесения телесных повреждений ФИО4, он понял, что ошибся, так как перепутал потерпевшего с ФИО11, не могут служить оправданием подсудимого, об отсутствия у него умысла в причинении телесных повреждений, поскольку умысел на их причинение у подсудимого присутствовал, и лишь с течением обстоятельств телесные повреждения получил не ФИО11, а ФИО4, при этом сам факт нанесения ножом телесных повреждений как тяжких, так и легких потерпевшему, подсудимым не оспаривается. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника в том, что потерпевший, схватил подсудимого за шею, последний вынужден нанести удар ножом, так как тот оборонялся. Из показаний потерпевшего, данные им на предварительном следствии нет данных о том, что между потерпевшим и подсудимым имело место драки, в ходе которой подсудимый вынужден нанести удар ножом. Какие-либо угрозы, или насильственные действия, в виде драки, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, позволившие последнего взяться за нож и в целях обороны нанести им удар потерпевшему, органами предварительного следствия не выявлено, а в судебном заседании не установлено. Данный вывод основан прежде всего, из показаний самого потерпевшего, данные им на предварительном следствии, показаний выше указанных свидетелей, а также совокупность установленных доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела. А также из признательных показаний подсудимого, который в конце судебного следствия, с предъявленным ему обвинением он все же согласился, признав себя виновным полностью, при этом просил суд строго его не наказывать. Кроме того, доводы потерпевшего в суде, что именно его действия носили противоправный характер, и что он спровоцировал скандал, в результате чего ему подсудимым нанесено ножевое ранение, суд считает не состоятельными, поскольку ранее в ходе предварительного следствия потерпевший об этих обстоятельствах не упоминал, показания давал в трезвом состоянии, поясняя при этом, что ранее он подсудимого не знал, и ссоры между ним и подсудимым не было. Эти доводы возникли у потерпевшего после неоднократных судебных заседаний. Поэтому его изменения в показаниях в судебном заседании суд расценивает их как желание облегчить положение подсудимого. При этом потерпевший вправе выразить свое мнение относительно наказания подсудимого, где просит суд, строго не наказывать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в выше указанном преступлении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицированы в соответствии содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельства, смягчающие наказания виновного ФИО16 суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему. Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд признает рецидив преступлений. Как личность ФИО16 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимого. Вместе с тем подсудимым совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Калякина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, начало отбытия которого, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Калякина В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей. Вещественные доказательства амбулаторную карту и медицинскую карту хранить в травмпункте и хирургическом отделении Белебеевского хирургического комплекса. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
сначала попросил мужчину прекратить оскорбления в адрес его гражданской жены, на что тот повернулся к нему и оскорбил его грубой нецензурной бранью, это задело его мужское достоинство. В этот момент он находился в комнате возле стола. После этого в ответ он его толкнул в плечо левое, тот в этот момент уже развернулся к нему спиной, встал оттого что он толкн<адрес> увидел на столе напротив двери, на расстоянии 3 м. от двери кухонный нож. Нож был длиной около 25 см., длина лезвия около 10 см., ручка ножа, какая была, он не помнит. Он схватил нож и ударил им один раз сзади в правый бок. После положил нож обратно на стол и ушел домой и лег спать. Жена тоже ушла вместе с ним. После этого он снова зашел в их комнату посмотреть, что с ним случилось. Когда он зашел, увидел, что они лепили лейкопластырем рану. Он попросил их вызвать скорую помощь, и они вызвали. Скорая помощь приехала и мужчину забрала. Наследующий день он видел этого мужчину у ФИО7. Через 5 дней ему позвонил этот мужчина и сказал, если он ему даст <данные изъяты> руб., то тот заберет заявление, которое написал на него. Он сказал ему, сначала заберет заявление, а после даст ему деньги в качестве возмещения морального вреда. ФИО16 он ударил в плечо ладонью, удар ножом не наносил (л.д. 38-40), подсудимый подтвердил, вместе с тем, на вопрос государственного обвинителя об отсутствии в показаниях о драке между подозреваемым и потерпевшим, ФИО16 пояснил, что он не рассказывал о всех подробностях следователю.
у ФИО4 имелись повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения
поясничной области справа с повреждением брыжейки восходящей кишки, осложнившиеся внутренним кровотечением, колото-резаного ранения левого плеча. Имевшееся повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека (т.1 л.д. 19);
комплекса амбулаторной карты больного ФИО4 (т.1 л.д. 57-61);
и правой поясничной области. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. больного ФИО4, где в заключении указано «Патологии не выявлено» (т.1 л.д. 62-65);
ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания, подсудимый ФИО16 также согласился с показаниями свидетеля (т 1 л.д. 86-88);
ФИО4, в ходе которой свидетель и потерпевший полностью
подтвердили свои показания, которые аналогичны показаниям данные ими в качестве свидетеля и потерпевшего (т.1 л.д. 92-94);
восходящей кишки, осложнившееся внутренним кровотечением относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Повреждение, в виде колото-резаного ранения левого плеча относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (т.1 л.д. 101-102);