ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 мая 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием государственного обвинителя Шарафутдинова И.Р., подсудимого Коноплева Д.А., защитника Шумихина С.И., при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коноплев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес> по ул. <адрес>а РБ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, из помещения спальной комнаты тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>а РБ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, из помещения веранды тайно похитил <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО3, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <адрес>а РБ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил из помещения веранды <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В судебном заседании Коноплев Д.А. свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Федоровой, вместе употребляли спиртное, он видел, откуда она достала деньги и положила их в тумбочку, убедившись, что она не видит он из тумбочки достал деньги около <данные изъяты> рублей положил себе в карман и ушел. ДД.ММ.ГГГГ похитил из веранды дома ФИО3 велосипед; ДД.ММ.ГГГГ будучи в гостях похитил из дома брата ФИО2 бензопилу, умысел на хищение у него возник, когда он увидел <данные изъяты>. При этом ходатайствовал о вызове эксперта - специалиста для определения стоимости <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования Коноплев Д.А. вину так же признавал, добровольно показал, откуда и как он совершал вышеуказанные преступления. Кроме собственных признательных показаний вина Коноплева Д.А. подтверждается следующими доказательствами: По преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, хищения денег у ФИО1: Так из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродный брат Коноплев Д.А. был у нее в гостях. Вечером она отлучалась в баню, Коноплев Д.А. остался дома один. Когда она вернулась, Коноплев Д.А. ушел, на трельяже она обнаружила свой кошелек, из которого пропали все деньги <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Коноплев Д.А. видел, как она днем доставала из кошелька деньги и как спрятала кошелек в диван. Кроме того, доказательствами вины Коноплева Д.А. в совершении инкриминируемого деяния являются следующие материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> капитана милиции Ш.М.Х. о том, что он совместно с УУМ М.С.В. при установлении доверительных отношений был выявлен факт тайного хищения свободным доступом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавших ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Установлен Коноплев Д.А., <данные изъяты> ( том 1 л.д. 61) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> по ул.<адрес>а РБ, в том числе диван, в котором был спрятан кошелек, трельяж на котором Федорова обнаружила пустой кошелек, изъят кошелек темно коричневого цвета(т.1 л.д.62-64). протокол осмотра кошелька темно-коричневого цвета из кожзаменителя ( том 1 л.д.201-204). справка о доходах потерпевшей ФИО1 - средняя заработная плата составляет <данные изъяты> ( том 1 л.д. 224). протокол проверки показаний ФИО5 на месте совершения преступления, где он рассказывает и показывает, откуда он совершил кражу денег у ФИО1, что именно из помещения спальни <адрес> по ул. <адрес> с <адрес> РБ он тайно похитил денежные средства, пройдя в помещение спальной комнаты указал на мягкий диван, из-под нижней полки которого из кошелька были похищены деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, также указал на тумбу трельяжа на которой оставил после кражи денег пустой кошелек (том 1 л.д. 111 - 118). По преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, хищения велосипеда: Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Д.А. был у них в гостях, после ухода ФИО5 они обнаружили пропажу велосипеда, стоявшего на веранде. В последствии велосипед нашли у ФИО 4, который пояснил, что приобрел его у Коноплева Д.А. Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2010 г. он приобрел у Коноплева Д.А. велосипед марки «<данные изъяты>» ( том 1 л.д.207-209); Кроме того, доказательствами вины Коноплева Д.А. в совершении инкриминируемого деяния являются следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> д.Булановка, <адрес>а, РБ обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>»( том 1 л.д. 11-12); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Коноплев Д.А. указал место и способ хищения велосипеда «<данные изъяты>» о том, что велосипед похитил из веранды дома ФИО3 ( том 1 л.д. 103-110); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 велосипеда (том 1 л.д.181-184); протокол осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 185-189); справка о стоимости велосипеда - <данные изъяты> (том 1 л.д.23); По преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ хищения <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Коноплев Д.А. был у него в гостях, после его ухода он обнаружил пропажу <данные изъяты>», находившейся в помещении веранды. Через несколько дней он нашел <данные изъяты> у 2, который пояснил, что приобрел ее у Коноплева Д.А. ( том 1 л.д. 157 -160). Свидетель 1 показала, что в мае 2010 г. приобрела у Коноплева Д.А. <данные изъяты>, после чего ее муж от покупки отказался и попросил найти другого покупателя. Свидетель 2 показал, что в мае 2010 г. приобрел у Коноплева Д.А. <данные изъяты>. Кроме того, доказательствами вины Коноплева Д.А. в совершении инкриминируемого деяния являются следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты чехол и паспорт <данные изъяты>»( том 1 л.д.9-10); протокол выемки и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ где у ФИО2 изъята и осмотрена <данные изъяты>том 1 л.д. 162-165, 166-171); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Коноплев Д.А. указал место и способ хищения <данные изъяты> (том 1 л.д. 119-128); справка о стоимости <данные изъяты>. (том. 1 л.д. 25) Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, комиссия приходит к заключению, что Коноплев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности ( том 2 л.д. 40 - 43). Таким образом, суд считает вину Коноплева Д.А. в инкриминируемых деяниях, доказанной и квалифицирует его действия: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Доводы Коноплева Д.А. о том, что он у ФИО1 похитил около пяти тысяч рублей, но не <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшей, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаниями на месте. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свои признательные показания о том, что он похитил именно <данные изъяты>, Коноплев Д.А. давал при защитнике, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. По завершении допросов, проверки показаний, ни самым Коноплевым Д.А., ни его защитником в этих протоколах какие-либо замечания по их ведению не отражены. Данный протокол, по убеждению суда, являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них обстоятельства - достоверными. Доводы подсудимого о недостоверности оценки <данные изъяты>», суд считает необоснованными, т.к. оценка <данные изъяты> была проведена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступления и определена с учетом износа, и данная оценка подписана и зарегистрирована по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО БАНО «Эксперт-Сервис». При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и его личность, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Коноплеву Д.А. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Коноплеву Д.А. является рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется посредственно. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд считает невозможным исправление Коноплева Д.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы без ограничения свободы. Между тем, учитывая, что Коноплев Д.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Коноплева Д.А. к уголовной ответственности истекли 10 и ДД.ММ.ГГГГ, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось, поэтому в силу ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ Коноплев Д.А. подлежит освобождению от наказания за совершение данных преступлений на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УПК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений Коноплевым Д.А., а также данные о личности и его поведении в период условно-досрочного освобождения, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по Приговору Белебеевского <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, следовательно, отсутствуют основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с возмещением потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, она не имеет претензий к подсудимому, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 307- 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Коноплева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы. Коноплева Д.А. от назначенного наказания по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ от 10 и ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Белебеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коноплеву Д.А. сохранить. Меру пресечения Коноплеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. В иске ФИО1 к Коноплеву Д.А. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей отказать. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: