ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 июля 2010 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу директора ООО «Юнилада» Зайдуллина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в порядке надзора от 24 мая 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24.06.2009 г. иск ООО «Юнилада» к Прокофьеву Н.А., действующему в интересах несовершеннолетней Синявской В.Н., о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен, за Синявской В.В. право собственности на жилое спорное помещение прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ахметзянова И.Р. 13 мая 2010 г. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи в порядке надзора, мотивируя тем, что она, является заинтересованным лицом по делу, к участию в деле не привлечена и о принятом решении узнала только после вступления решения в законную силу. Обжалуемое решение послужило препятствием к разрешению ее иска о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Определением мирового судьи от 25 мая 2010 г. Ахметзяновой И.Р. восстановлен процессуальный срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24 июня 2009 г. в порядке надзора.

Директор ООО «Юнилада» Зайнуллина Р.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеприведенное определение, обосновывая тем, что Ахметзянова И.Р. пропустила срок обжалования судебного постановления по неуважительной причине, о возвращении сторон по недействительной сделке в первоначальное положение ей стало известно на судебных заседаниях, проведенных по ее исковому заявлению к Прокофьеву о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, которое разрешилось Дата обезличена г., т.е. до истечения срока на обжалование решения мирового судьи от 24.06.2009 г. в порядке надзора, данное обстоятельство судьей не проверено, если исходить из ее утверждения о том, что об этом решении она узнала в январе 2010 г., то с заявлением о восстановлении срока она также обратилась спустя 5 месяцев, а именно Дата обезличена ... того, поскольку, вступившее в законную силу решение мирового судьи не прошло стадию апелляционного обжалования, ее надзорная жалоба должна быть возвращена без рассмотрения.

Ахметзяновой И.Р. представлено возражение, в котором указано, что о решении мирового судьи от 24.06.2009 г. она не знала, к участию в деле ее не привлекали, не извещали, тогда как, в спорном жилом помещении она проживает вместе со своей семьей, решение не получала. Предъявляя исковое требование о признании Синявской В.В. неприобретшей права пользования жилым помещением, для того, чтобы ее приватизировать, она не знала о существовании решения о признании права собственности на комнату за ООО «Юнилада». Представитель ООО «Юнилада» на судебном заседании также не упомянул о существовании указанного решения суда и ее требования в отношении Синявской В.В. были удовлетворены. Обратилась с надзорной жалобой только в мае 2010 г. по той причине, что в начале была подана апелляционная жалоба и только после того, как мировым судьей было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования, она обратилась с надзорной жалобой.

На судебное заседание представитель ООО «Юнилада» и Ахметзянова И.Р. не явились, надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

Прокофьев Н.А. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом объяснил, что комнату он вернул ООО «Юнилада» на основании решения суда, деньги ему возвращены и каких-либо претензий к лицам участвующим в деле он не имеет.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

Восстанавливая срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24.06.2009 г., суд исходил из положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и установил, что срок на подачу надзорной жалобы Ахметзяновой И.Р. пропущен по уважительной причине.

В обоснование своего вывода суд указал, что обжалуемое судебное решение вступило в законную силу Дата обезличена г., шестимесячный срок надзорного обжалования истек Дата обезличена г., обжалуемое решение заявителю вручено Дата обезличена г., Дата обезличена г. Ахметзянова И.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 29.04.2010 г. ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и разъяснено право обжалования вступившего в законную силу решения в суд надзорной инстанции. Ахметзянова И.Р. не принимала участие в рассмотрении дела, затрагивающего ее интересы, в связи с чем, не имела возможности своевременно обжаловать решение.

Мировым судьей верно определено, что доводы представителя ООО «Юнилада» о том, что Ахметзянова И.Р. об обжалуемом решении узнала в 2009 г. являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ООО «Юнилада» о том, что надзорная жалоба должна быть возвращена без рассмотрения в связи с тем, что вступившее в законную силу решение мирового судьи не прошло стадию апелляционного обжалования, являются необоснованными, поскольку, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 848-О-П «По жалобе гражданки Румянцевой Ю.Г. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой ст. 209, ч. 2 ст. 376, ст. 377 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ», часть вторая статьи 376 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления, иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции, так как закон, а именно часть первая ст. 320 ГПК РФ, вообще не закрепляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены соответствующими судебными постановлениями.

Частная жалоба ООО «Юнилада» не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24 мая 2010 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24 мая 2010 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу Дата обезличена г.

Судья: (Мифтахова Р.Х.) подпись

Копия верна

И.о. председателя Белебеевского

городского суда РБ: Р.Х. Мифтахова