Дело № 11-33/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22.10.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при секретаре Зайнуллиной С.А., представителя истца - Бичевина А.М., действовавшего по доверенности от 17.03.2010 года, представителя ответчика - Яхина Р.Р., действовавшего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею ДД.ММ.ГГГГ по иску Уляшина А.И. к Мащенко А.А. о взыскании суммы долга, которым постановлено: Иск Уляшина А.И. к Мащенко А.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить. Взыскать с Мащенко А.А. в пользу Уляшина А.И. сумму долга 6 220 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 165 рублей. Итого: 8 785 рублей. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела суд, УСТАНОВИЛ: Уляшин А.И. обратился в мировой суд с выше названным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21.07.2009 года ответчик приобрел в его магазине товар в кредит на сумму 6 220 рублей, что подтверждается его подписью в книге должников. Срок добровольного возврата кредита составлял 6 месяцев, то есть до 22.01.2010 года. По истечении указанного срока Мащенко А.А. долг не возвратил. Претензию, направленную по почте и продублированную по СМС на его сотовый телефон, ответчик, проигнорировав, требования оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с Мащенко А.А. в его пользу сумму долга в размере 6 220 рублей, а также понесенные судебные издержки. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи Мащенко А.А. подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не установлен факт приобретения им у Уляшина А.И. палатки, надувного матраца, рыболовной блесны на общую сумму 6 220 рублей, указанные обстоятельства основаны только на показаниях истца; судом не учтено, что приказ № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постоянным покупателям беспроцентного кредита на срок 6 месяцев, является внутренним документом, поэтому никакой силы не имеет; не учтен факт, что книга приказов и объявление об оферте могли быть составлены истцом задним числом, при этом книга приказов не прошита, не пронумерована и не заверена печатью; истцом не представлены доказательства об ознакомлении его с приказом, с объявлением об оферте. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мащенко А.А. - Яхин Р.Р., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в книге учета должников стоит только подпись Мащенко А.А., а в приказе сказано, что лицо, взявшее товар в кредит, должно вписать свои данные, тем самым, следовательно, книга противоречит приказу. Уляшин А.И. и его представитель Бичевин А.М. доводы, изложенные в жалобе не поддержали и просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мащенко А.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мащенко А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд апелляционной инстанции установил, что Мащенко А.А. в магазин «Клёвый», принадлежащий Уляшину А.И., приобрел товар - палатку, надувной матрац, рыболовные блесны, на общую сумму 6 220 рублей. На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, изданного Уляшиным А.И., постоянным покупателям разрешается оформить беспроцентный кредит в виде товара на срок 6 месяцев. Для получения кредита покупателю достаточно внести в книгу учета должников свои данные и расписаться. Покупатель Мащенко А.А. поставил свою подпись в книге учета должников, тем самым согласился с условиями приобретения товара в кредит и взял на себя обязательства, упомянутые в приказе, а именно внести полный расчет за приобретенный товар по истечении 6 месяцев, следовательно доводы Мащенко А.А., что мировым судом не установлен факт приобретения им у Уляшина А.И. палатки, надувного матраца, рыболовной блесны на общую сумму 6 220 рублей, указанные обстоятельства основаны только на показаниях истца, являются необоснованными, при этом Мащенко А.А. никаких доказательств обратного не представил. Суд считает, что мировой судья вполне обоснованно и законно пришел к выводу, что продавец письменно сделал предложение покупателю приобрести товар - оферта. Суд приходит к выводу, что предложение достаточно четко выражает намерение продавца заключить договор купли - продажи, на условиях, не противоречащих действующему законодательству, так как в магазине в книге приказов и на доске объявлений размещена информация о возможности приобретения покупателями товара в кредит, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Мащенко А.А., что судом не учтено, что приказ № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постоянным покупателям беспроцентного кредита на срок 6 месяцев, является внутренним документом, поэтому никакой силы не имеет, являются необоснованными. Следовательно, Мащенко А.А., расписавшись в книге учета должников, выразил своё волеизъявление заключить договор купли - продажи, что свидетельствует о полном и безоговорочном принятии предложения продавца о приобретение товара в кредит, на условиях продавца, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, квалифицирует действия Мащенко А.А. (покупателя) как акцепт, поэтому доводы Мащенко А.А., что истцом не представлены доказательства об ознакомлении его с приказом, с объявлением об оферте, являются надуманными. Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме (письменной или устной), поэтому суд считает, что, договор, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме, не противоречит действующему законодательству, следовательно, доводы Мащенко о том, что договор должен был быть заключен в письменной форме, суд считает необоснованным, так как Уляшин А.И. не имеет статуса юридического лица, что не обязывает его заключать подобные сделки в письменной форме. Факт передачи товара Уляшиным А.И. и получения его Мащенко А.А. подтверждается подписью Мащенко А.А. в книге учета должников. Имеющаяся подпись Мащенко А.А. ни им самим, ни его представителем в мировом суде не оспаривалась, поэтому довод представителя Мащенко А.А. - Яхина Р.Р., что Мащенко А.А. мог расписаться и на чистом листе и мировым судьей не учтен факт, что книга приказов и объявление об оферте могли быть составлены истцом задним числом, при этом книга приказов не прошита, не пронумерована и не заверена печатью, суд считает несостоятельным. При этом, получив товар и расписавшись за его получение, Мащенко А.А. принял на себя обязательство произвести его полную оплату не позднее 22.01.2010 года. Вместе с тем, по истечении установленного срока ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора. Суд считает, что Мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебею оценил все имеющиеся по делу доказательства объективно и поэтому доводы Мащенко А.А., что мировой судья принял в обосновании иска ненадлежащие доказательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, являются необоснованными. Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, согласующимся с имеющимися по делу доказательствами, а поэтому у суда нет оснований в его отмене или изменению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мащенко А.А. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: