Дело № 11-3/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНЕНИЕ

28.01.2011 года                                                                                                                                                 г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 26.10.2010 года по иску Галеевой Р.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Галеевой Р.Ф. стоимость сотового телефона в сумме 7739 руб., неустойку в сумме 9673 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего в сумме 20412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) руб..

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» госпошлину в доход государства в сумме 812 (восемьсот двенадцать) руб.36 коп..

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в доход государства 12206 (двенадцать тысяч двести шесть) руб..

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Р.Ф. обратилась с иском о возврате уплаченной за телефон суммы 7739 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5959 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ЗАО «Связной КЗН», расположенном по адресу <адрес>, сотовый телефон НОКИА 75103563 94 02 334 1982 стоимостью 7739 рублей. В процессе эксплуатации телефона появились недостатки, в течении первых пятимесяцев телефон ломался 4 раза. Претензия о возврате уплаченной стоимости телефона осталась без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ телефон находится в магазине.

В последующем Галеева Р.Ф. исковые требования в части неустойки увеличила на 2631руб. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 1083 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму - 9673 руб., просила взыскать стоимость телефона в размере 2685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда -15000 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ЗАО «Связной КЗН» подали апелляционную жалобу и просили решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 26.10.2010 года, отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о проверке качества товара. Дефект, заявленный истцом в ходе проверки качества, не подтвердился, о чем авторизованным сервисным центром составлены акты технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в требованиях истца о возврате уплаченной за товар суммы отказано. Согласно заключению эксперта, назначенного судом, товар признан надлежащего качества. Не подтверждены доказательствами моральные и нравственны страдания, отсутствует вина ЗАО «Связной» в связи, с чем компенсация морального вреда, взыскание неустойки заявлены безосновательно. Считают, что мировой судья не правильно пришел к выводу о невозможности принятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащего доказательства.

В судебном заседании Галеева Р.Ф. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 26.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГона купила у ответчика сотовый телефон. При заключении договора купли-продажи гарантийный срок установлен 1 год. В течении первых пяти месяцев эксплуатации, телефон ломался 4 раза. В ноябре она сдала телефон на ремонт в магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули с ремонта, через два дня он снова сломался. ДД.ММ.ГГГГ телефон отправили на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ его вернули и он сломался через неделю. ДД.ММ.ГГГГ телефон снова сдали на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули, ДД.ММ.ГГГГ он снова сломался. Телефон не включается. Она обращалась к ответчику в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на её обращения письменно ответил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявляет, что не все неисправности являются свидетельством ненадлежащего качества приобретения товара и отказывается выполнять её требования. На экспертизу телефон направили уже после ремонта, поэтому экспертиза показала, что телефон исправлен.

Представитель ЗАО «Связной КЗН» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месту судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 26.10.2010 года законным и обоснованным, а жалобу ЗАО «Связной КЗН» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, требования истца о возврате стоимости товара обоснованны, соответствуют ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей десятидневный срок со дня предъявления требования, правомерны и обоснованы наличием в товаре недостатка, который не был устранен в результате многократных ремонтов, и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галеева Р.Ф. приобрела в магазине ЗАО «Связной КЗН», расположенном по адресу <адрес>, сотовый телефон НОКИА 75103563 94 02 334 1982, стоимостью 7739 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что Галеева Р.Ф. внесена сумму 4449 рублей, кредит составляет 3290 рублей, на общую сумму 7739 рублей.

При этом, телефон находился у продавца на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисправностью, по настоящее время ввиду отказа истца от получения, что не противоречит справке магазина от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Галеева Р.Ф. сдавала свой аппарат на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поломка всегда была одна и та же - телефон не включался.

Согласно квитанциям ООО «МТ Сервис Казань» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы - замена дисплея, замена окна дисплея, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы - замены ПО до версии, рекомендованной производителем.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по сервисному обслуживанию произвел диагностику, в ходе которого дефект не выявил, программное обеспечение обновил до версии, рекомендуемой производителем, мотивируя целью улучшения потребительских свойств изделия.

Кроме того, судом установлено, что Галеева Р.Ф. неоднократно обращалась с требованием о возврате стоимости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Связной КЗН» претензии истца оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что причина поломки не установлена.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за не возврат стоимости товара обоснованы нарушением ответчиком десятидневного срока, установленного ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» и заявлены в порядке ст. 23 данного Закона, устанавливающего ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя-неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки и подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено, данные требования Галеевой Р.Ф. заявлены в претензионном письме ДД.ММ.ГГГГ, которое принято продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка заявлена Галеевой Р.Ф. на общую сумму 9673 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ на основании ст. 15 Федерального заклна «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, что вина ответчика заключается в том, что им продан товар ненадлежащего качества, и что в нарушение десятидневного срока, установленного ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», не возвращена до настоящего времени стоимость недоброкачественного товара, тем самым ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований Галеевой Р.Ф.. Следовательно, Галеевой Р.Ф. причинены нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне отсутствуют признаки несоответствия требованиям стандартов (ГОСТов), недостатков (дефектов) производственного характера.

Мировой судья не принял данное заключение в качестве доказательства вполне обоснованно, так как экспертиза товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, телефон с ДД.ММ.ГГГГ находился у продавца. О том, производились ли какие-либо ремонтные воздействия на телефон экспертом не указано.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был провести экспертизу товара в десятидневный срок, установленный ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя, однако ЗАО «Связной КЗН» не было выполнено данное требование.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), поэтому мировым судьей законно взыскан штраф в доход государства с ЗАО «Связной КЗН» в размере 12 206 рублей, так как требования Галеевой Р.Ф. до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею правильно пришел к выводу, что исковые требования Галеевой Р.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, законные и обоснованные.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы ЗАО «Связной КЗН», изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому у суда нет оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 26.10.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связно КЗН» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: