Дело № 11-8/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНЕНИЕ

01.03.2011 года                                                                                                                                                 г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя ООО «Теплоэнерго» Хамидуллина И.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Теплоэнерго» к Васильеву Н.Т. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Н.Т. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленную тепловую энергию в сумме 7504 руб. 93 коп., очистку стоков в сумме 907 руб. 56 коп., в общей сумме 8412 руб. 49 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 8812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 49 коп. в пользу ООО «Теплоэнерго».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.Т. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 8412 руб. 49 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., мотивируя тем, что ООО «Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по теплоснабжению и очистке сточных вод Васильеву Н.Т. в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Васильев Н.Т. является абонентом с момента фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения, и на этом основании обязан оплачивать оказанные услуги энергоснабжения и вносить плату за очистку сточных вод ежемесячно в соответствии с установленными ценами.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, Васильев Н.Т. подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, не передавая на новое рассмотрение; погасить сумму долга в размере 8812 руб. 49 коп.; на основании ст. 540 ГК РФ не состоятельная; муниципальные органы не предъявляли суду представление и нормативные акты.

В судебном заседании Васильев Н.Т. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, не передавая на новое рассмотрение; погасить сумму долга в размере 8812 руб. 49 коп.; на основании ч. 2 ст. 187 УК РФ в его пользу и в пользу налогоплательщиков Белебеевского района и г. Белебея за причиненные убытки сумму в размере 7 000 000 руб. с января 2005 года по декабрь 2010 года.

Представитель ООО «Теплоэнерго» Хамидуллин И.Р. просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Н.Т. - без удовлетворения, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать оказанные услуги энергоснабжения, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ абонент обязан вносить плату за коммунальные услуги (очистка сточных вод).

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Васильева Н.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Согласно ст. 548 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Васильевым Н.Т. не оспаривается подача тепловой энергии и очистка стоков, следовательно мировой судья правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по делу имеют договорный характер и Васильев Н.Т. является абонентом системы теплоснабжения и очистки, что подтверждается копией карточки лицевого счета абонента (л.д. 5).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в виде отопления и очистки стоков.

Судом установлено, что у Васильева Н.Т. отсутствуют приборы учета потребленной тепловой энергии.

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, утвержденных органами местного самоуправления, которые согласно приложению № к Решению Совета муниципального района Белебевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Нормативы на коммунальные услуги для населения» по водоотведению составляют 7,6 на 1 человека, отопление - 0,023 Гкал. на 1 кв.м..

Как установлено, тарифы на тепловую энергию на 2009 год утверждены решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальном районе Белебеевский район РБ на 2009 год», решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальном районе Белебеевский район РБ на 2009 год».

С мая ДД.ММ.ГГГГ года Васильеву Н.Т. предоставлены услуги, на которые ежемесячно начислена плата: по очистке стоков в сумме 46 руб. 82 коп. (норма потребления 7,6 куб.м. на 1 чел х 6 руб. 16 коп. (за 1 куб.м.); по подаче тепла в сумме 677 руб. 16 коп. (15 руб. 39 коп. х 44 кв.м.), всего 723 руб. 98 коп..

При этом, стоимость подачи тепла на 1 кв.м. исчислена из нормативов подачи тепла в сумме 15 руб. 39 коп. за 1 кв.м. (0,023 Гкал х 669 руб. 06 коп. (за 1 Гкал), на основании Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года в размере 0,023 Гкал на 1 кв.м., общей площади отдельной квартиры при равномерной ежемесячной оплате в течение года при цене 1 Гкал 669 руб. 06 коп..

Кроме того, как установлено, начисления с января 2010 года производились на основании тарифов, утвержденных решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ от 26.11.2009 года № 263 «Об утверждении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальном районе Белебеевский район РБ на 2010 год»: по очистке стоков в сумме 55 руб. 71 коп. при цене 7 руб. 33 коп. за куб.м.; по подаче тепла в сумме 819 руб. 28 коп. (18 руб. 62 коп. х 44 кв.м.) из расчета стоимости 1 Гкал 809 руб. 72 коп..

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что Васильев Н.Т. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за поставленную тепловую энергию и очистку стоков, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8412 руб. 49 коп., которая подтверждается расчетом суммы долга по лицевому счету абонента Васильева Н.Т. и историей начислений и платежей.

Следовательно, мировой судья вполне обоснованно пришел к выводу, что данные документы сомнений в их подлинности и достоверности, изложенных в них сведений не вызывают, в связи с чем признал их письменными доказательствами, взыскав с ответчика задолженность в сумме 8412 руб. 49 коп..

Мировой судья также обоснованно и законно взыскал с Васильева Н.Т. госпошлину в размере 400 руб., уплаченную ООО «Теплоэнерго» за подачу искового заявления в суд, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Доводы Васильева Н.Т., что он оплачивает коммунальные услуги в размере, установленном федеральными законами и о неправомерности начисления коммунальных платежей муниципальными органами, являются необоснованными и противоречат п.7 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 22.12.2004 года, которым установлены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе в части установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Его доводы, что он не заключал с ООО «Теплоэнерго» письменного договора, не являются основанием в отказе в иске, так как Васильевым Н.Т. в течение длительного времени потреблялись предоставляемые истцом услуги, и он производил их неполную оплату, чем подтвердил договорные отношения.

Кроме того, доказательств изменения установленных Решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ тарифов в предусмотренном законом порядке, Васильевым Н.Т. не было представлено как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.

Требования Васильева Н.Т. о компенсации морального вреда в его пользу суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

      По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Васильевым Н.Т. не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ООО «Теплоэнерго», поэтому его требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика, о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 187 УК РФ в его пользу и в пользу налогоплательщиков Белебеевского района и г. Белебея за причиненные убытки сумму в размере 7 000 000 руб. с января 2005 года по декабрь 2010 года, также не могут быть удовлетворены, так как данные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Его требования о взыскании с истца в его пользу на основании ч. 1 ст. 129 УК РФ не доказана и приговор не выносился.

При этом, для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, требуется распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а судом установлено, что Васильев Н.Т. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за поставленную тепловую энергию и очистку стоков, в связи с чем и образовалась задолженность за оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 8412 руб. 49 коп..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц - это демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, в данном случае, суд не усматривает в действиях ООО «Теплоэнерго» объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № по <адрес> правильно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Теплоэнерго» к Васильеву Н.Т. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, законные и обоснованные.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы Васильева Н.Т., изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому у суда нет оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Н.Т. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: