АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» февраля 2011 г. г.Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х при секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Л.И. на решение судьи мирового участка №2 г.Белебея от 28.12.2010 г. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею исковые требования Козловой Л.И. к ИП Иванову В.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично. В частности взыскано: с ИП Иванова В.Г. в пользу Козловой Л.И. неустойка в сумме 7500 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на услуги адвоката в сумме 3000 рублей, всего 11500 рублей; государственная пошлина в сумме 460 рублей; штраф в доход государства 4250 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Иванова В.Г. к Козловой Л.И. о взыскании 21700 рублей отказано. Козлова Л.И., обжалуя указанное решение суда, считает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно были применены нормы закона, во-первых: сумма выплаченных работ согласно письменного договора на выполнение работ составляла 21700 рублей, поэтому считает, что именно эта сумма должна учитываться при расчете размера неустойки за нарушение ответчиком сроков исправления недостатков выполненных работ; во-вторых: необоснованно фигурирует сумма 7500 рублей, внесенная в решение суда с устного заявления ответчика и не имеющая никакого отношения к сумме выполненных ответчиком работ; в-третьих: мировой судья при вынесении решения необоснованно уменьшил размер морального вреда до 1000 рублей, не учел ее нравственные страдания, причиненные ответчиком; в-четвертых: незаконно мировым судьей уменьшены услуги ее представителя до 3000рублей. На судебном заседании Козлова Л.И. свою апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Иванов В.Г. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 28.12.2010 г. подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего: В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя частично исковые требования Козловой Л.И., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова В.Г. в пользу Козловой Л.И. 7500 рублей за работу по изготовлению и установке балконной двери, мотивировав тем, что в сумму договора 21700 рублей входит оплата за кухонное окно и окно в балконной двери, к качеству которых Козлова Л.И. претензий не предъявила. Как видно из справки к договору и прайс листа на конструкции ПВХ, стоимость работ вместе с самим балконом составила 7500 рублей, поэтому следует, исходит из суммы 7500 рублей. Довод Козловой Л.И. о том, что мировым судье неправильно определен моральный вред, также не соответствует действительности по следующим основаниям: Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок компенсации морального вреда в случае причинения истцу нравственных страданий, а также в других случаях, предусмотренных законом. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в нарушении сроков устранения недостатков и возврата стоимости за товар. Однако компенсация морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах. Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей с Иванова В.Г. в пользу Козловой Л.И., мотивировав то, что степень вины заключается в некачественной установке балконной двери с недостатками, в добровольном отказе требований потребителя по претензии от 22.09.2010 г. об устранении недостатков, а также принял во внимание нравственные страдания истицы, выразившие в том, что Козловой Л.И. пришлось затратить время на защиту своих прав в суде, после чего были устранены выявленные недостатки в работе. Доказательств наступления иных последствий от нарушения своих прав истица не представила. Несостоятельно утверждение истцы, что мировой судья взыскал только 3000 рублей вместо 7000 рублей за оплату услуг представителя по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на участие по делу представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как видно из квитанции №, выданной адвокатом <адрес> филиала «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» Сафроновым А.К., общий размер понесенных истцом расходов на представителя, составил 7 000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца адвокат Сафронов А.К. трижды участвовал в судебных заседаниях по данному делу: два раза при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и один раз в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данный спор не относится к категории сложных, поэтому мировым судьей правильно определен размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и расходы на представителя взысканы с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для её удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно. Им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется, поэтому, Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 от 28.12.2010 г. оставить без изменения, жалобу Козловой Л.И. - без удовлетворения. Судья: Мифтахова Р.Х..