АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2011 г.                                                                                                          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Джалилова И.Т. - Яхина Р.Р.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 25.11.2010 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Джалилов И.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебею с иском к Грязнову А.В. о взыскании займа в сумме 40 000 рублей и госпошлины в сумме 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 25.11.2010 г. исковые требования Джалилова И.Т. удовлетворены, с Грязнова А.В. в его пользу взысканы возврат заемных денежных средств в сумме 40 000 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 1 400 рублей, всего 41 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Грязнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение мирового судьи отменить и принять новое решение - взыскать с Грязнова А.В. в пользу Джалилова И.Т. 5000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в подтверждение заключения договора займа мировой судья ссылается на ксерокопию расписки заемщика, подлинник расписки представлен не был. При этом в ксерокопии расписки отсутствует дата ее составления и момент передачи денег, то есть в данной расписке отсутствуют существенные условия предусмотренные для договора займа, что свидетельствует о не заключении договора займа. Также мировой судья необоснованно установил дату передачи денег со слов представителя истца - ДД.ММ.ГГГГ, однако передача денег состоялась в ДД.ММ.ГГГГ; поэтому он ходатайствовал в суде о пропуске истцом срока исковой давности, но мировой судья данное ходатайство во внимание не принял. Кроме того, неправильно толкуются его показания следователю, а именно, в своих показаниях следователю он говорил, что действительно брал в долг у Джалилова в ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, но впоследствии отдавал ему денежные средства и в настоящее время остался должен только 5 000 рублей. Им была представлена тетрадка, в которой имеются отметки о передаче товара Джалилову в счет погашения долга, но она не приобщила к материалам дела и нет ссылки на нее в решении суда. Кроме того, в нарушение его прав, не выдали ему копию расписки из материалов дела.

Грязнов А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, а ее требования просил удовлетворить.

Представитель Джалилова И.Т. - Яхин Р.Р. выразил свое несогласие с доводами и требованиями жалобы Грязнова А.В., просил оставить в силе решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Заслушав Грязнова А.В. и представителя Джалилова И.Т. Яхина Р.Р., исследовав и оценив доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего:

Так, согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

По имеющейся в материалах дела копии расписки от имени Грязнова А.В., он должен Джалилову И.Т. деньги в сумме 40 000 рублей.

Доводы Грязнова А.В. о том, что отсутствует дата ее составления и момент передачи денег, то есть в данной расписке отсутствуют существенные условия, предусмотренные для договора займа, что свидетельствует о не заключении договора займа; суд считает несостоятельным в части указания о не заключении договора займа, так как Грязнов А.В. в судебном заседании в мировом суде сам подтвердил, что брал деньги(товар на указанную сумму) у истца Джалилова И.Т. в размере 40 000 рублей, и признал иск частично - в сумме 5000 рублей. В настоящем судебном заседании Грязнов А.В. подтвердил те же обстоятельства. Поэтому, по мнению суда, несмотря на отсутствие даты составления расписки и момента передачи денег, договор займа между Грязновым и Джалиловым был заключен, так как в соответствии со ст.ст.421 и 422 ГК РФ, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время в соответствии со ст.433 ГК РФ) имеет важное значение и для решения вопроса о сроке исковой давности, о пропуске которого, по доводам Грязнова, им было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом следует учесть, что истцом суду представлена только копия расписки, в которой отсутствует дата ее составления, то есть дата получения ответчиком денег и соответственно передача их истцом; данное обстоятельство по настоящему делу, при наличии об этом спора, по мнению суда, имеет существенное значение. Момент заключения договора необходимо устанавливать в связи с тем, что именно в этот момент договор должен соответствовать обязательным (императивным) нормам. Так, согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег или иных вещей.

Далее, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод в апелляционной жалобе Грязнова А.В. о том, что в деле нет подлинника расписки, а имеется лишь ее ксерокопия, суд считает обоснованным, так в материалах гражданского дела и материалах проверки заявления Джалилова И.Т.(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено ст.следователем следственного отдела при Белебеевском ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) имеется только ксерокопия рассматриваемой расписки. Однако, Грязнов А.В. в судебных заседаниях подтвердил, что такая расписка о получении им у истца 40 тысяч рублей написана им ДД.ММ.ГГГГ. Также исходя из самих пояснений Грязнова А.В. следует, что у него был долг перед Джалиловым И.Т. в сумме 40 000 рублей, данную сумму возвращал по частям и в настоящее время ему осталось вернуть 5000 рублей, в связи с чем признал иск частично - в сумме 5000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод Грязнова А.В. о том, что в оспариваемом решении необоснованно установлена дата передачи денег со слов представителя истца - ДД.ММ.ГГГГ, однако передача денег состоялась в ДД.ММ.ГГГГ; поэтому он ходатайствовал в суде о пропуске истцом срока исковой давности, но данное ходатайство во внимание не было принято; суд считает также состоятельным и являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске(в соответствующей части).

Также следует учесть, что Грязнов, являясь равноправной стороной в деле, заявлял о том, что им передавались истцу(его представителям) в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед Джалиловым, товарно-материальные ценности, а к настоящему времени его долг составляет 5000 рублей. Так, в подтверждение своих доводов, им представлена рабочая тетрадь с записями, заверенных подписями представителя истца(Мустафаев), как он пояснил; согласно которых только в ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены углекислородный баллон и пиво в емкостях на общую сумму 6348 рублей. Необходимо принять во внимание и то, что Грязнов заявил о том, что истец обещал ему написать расписку о полученных суммах в счет займа после полного расчета.

Однако, данные доводы Грязнова не были опровергнуты Джалиловым(его представителем) надлежащими доказательствами.

Далее, доводы Грязнова о том, что спорная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ(соответственно получены им у истца деньги), также не были опровергнуты представителем истца какими-либо убедительными доказательствами - кроме личного пояснения, указав о том, что деньги ответчику переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем также не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска.

По мнению суда, мировым судьей при взыскании с Грязнова А.В. в пользу Джалилова И.Т. в возмещение основного долга по расписке не было принято во внимание частичная уплата Грязновым А.В. долга.

Достоверность показаний и доводов Грязнова у суда сомнений не вызвали, так как они последовательны, неизменны, согласуются с другими вышеизложенными доказательствами. А требования иска Джалилова и доводы его представителя, по мнению суда, неубедительны, бездоказательны; так, ими суду и для обозрения не был представлен подлинный экземпляр расписки Грязнова на 40 тысяч рублей.

Нарушений прав Грязнова в ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копии, согласно акта, не допущено; также его рабочая тетрадь с расписками о получении товара представителем истца, приобщена к материалам гражданского дела.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе - в связи с отсутствием подлинника расписки о получении денег, отсутствия надлежащего подтверждения даты получения этих денег в ДД.ММ.ГГГГ, состоятельности доводов Грязнова о возмещении части задолженности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца 5 тысяч рублей и в удовлетворенной части иска возместив расходы Джалилова на государственную пошлину; удовлетворив тем самым требования апелляционной жалобы Грязнова А.В. по предмету спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Грязнова А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей РБ от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску Джалилова И.Т. к Грязнову А.В. о взыскании займа - изменить и резолютивную часть решения изложить:

«Взыскать с Грязнова А.В. в пользу Джалилова И.Т. задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей и в возмещение расходов на государственную пошлину 400 рублей, всего 5400( пять тысяч четыреста) рублей; а в удовлетворении остальной части иска Джалилова И.Т.».

В остальной части данное решение оставить без изменений.

Судья: