АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25.02.2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Белебеевского отделения №4601 ОАО «Сбербанк России» - Киселева А.В., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Квашнина А.В. - Валиева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 07.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: Квашнин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Белебею РБ с иском к Сбербанку РФ в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7 500 рублей недействительными, взыскании неправомерно удержанной суммы 7500 рублей, взыскании неправомерно начисленных процентов в размере 11204,61 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3262 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 07.12.2010 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Квашнина А.В. - отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Квашнина А.В. - Валиев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 07.12.2010 г. отменить как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Квашнина А.В.. Свою апелляционную жалобу он обосновал следующим: - мировой суд при вынесении решения не учел положения Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П; - мировой суд, установив и правомерно признав факт ущемления оспариваемым условием установленных законом прав потребителя - заемщика, ошибочно сделал вывод о признании условия кредитного договора, устанавливающего плату за открытие и ведение ссудного счета, - оспоримой сделкой. Так, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не содержит однозначных указаний на оспоримость сделки, ущемляющей права потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, является недействительной сама по себе; ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Поэтому ничтожные сделки могут просто не исполняться сторонами без каких-либо следующих за этим отрицательных последствий; - кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, что регулируется Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РоссийскойФедерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) (далее - Положение). Данным Положением предусмотрено, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства. Кроме того, в смысле ст.32 Закона о защите прав потребителей, заемщик не имеет возможности отказаться от исполнения оспариваемой сделки, так как ведение ссудного счета установлено не им - заемщиком, а требованиями Центрального Банка РФ. Таким образом, оспариваемое условие, несмотря на обязанность заемщика заплатить определенную сумму, не порождает взаимных прав банка и заемщика, в смысле гражданско-правовой сделки; - мировым судом неверно исследован вопрос о сроке давности, а именно, судом не учтено, что договор, содержащий оспариваемое условие, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение действия договора, банк продолжает нарушать его права и осуществляет ведение ссудного счета. Квашнин А.В. и его представитель - Валиев Р.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, повторно на судебное заседание не явились; предыдущее заседание было отложено по ходатайству Валеева, на настоящее судебное заседание он также обратился по телефону об отложении рассмотрения дела; однако в обоих случаях, доказательств неявки по уважительной причине, ими суду не представлено. Представитель Сбербанка неявку Квашнина и его представителя - Валеева считал неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела, поэтому ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе без них. В связи с изложенным, учитывая надлежащее извещение Квашнина и его представителя, суд считал их неявку неуважительной, и учитывая, что доводы в апелляционной жалобе изложены подробно и конкретно, с согласия явившихся лиц, рассмотрел дело без их участия. Представитель Белебеевского отделения № 4601 ОАО «Сбербанк России» - Киселев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просил решение мирового суда оставить без изменения, так как Квашниным А.В. пропущен срок исковой давности. Заслушав представителя Белебеевского отделения № 4601 ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям: Так, в ходе рассмотрения дела в мировом судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России, в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России (далее Кредитор), и Квашниным А.В. (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор). По данному договору (п. 1.1 Договора) Кредитор предоставил Заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме 250 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит им уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора, Кредитор открыл Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами, после уплаты Заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, оформления срочного обязательства. В данном случае, Заемщик - Квашнин А.В. уплатил Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 7 500 рублей - единовременно с выдачей кредита в тот же день. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и никем из сторон не оспаривались. Квашнин А.В. обратился в мировой суд с иском о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7 500 рублей недействительными, взыскании неправомерно удержанной суммы 7500 рублей, взыскании неправомерно начисленных процентов в размере 11204,61 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3262 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Исковое требование о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7 500 рублей недействительными - является основным, и остальные исковые требования вытекают из основного. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из содержания данной статьи, по мнению суда, мировой судья сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, кредитный договор не была заключен под влиянием насилия или угрозы, об этом никем из сторон не заявлялось и таких доказательств в материалах дела не имеется. Поэтому течение срока исковой давности по исковому требованию Квашнина А.В. о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7 500 рублей недействительными - начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - то есть со дня заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности обращения Квашнина А.В. с указанными выше требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания ч. 3 и ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что для указанных исковых требований предусмотрен также двухлетний срок исковой давности. Согласно данным нормам, срок исковой давности обращения Квашнина А.В. с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с входящим штампом канцелярии мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ, Квашнин А.В. обратился с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Квашниным А.В. заявлено не было; доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине суду также не представлено, таких не имеется и в материалах дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все сроки исковой давности Квашниным А.В. пропущены без уважительных причин. Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем Сбербанка заявлено о пропуске Квашниным вышеуказанных сроков исковой давности. Следовательно, мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности и отказано в иске Квашнину по этому основанию. Довод представителя Квашнина А.В. - Валиева Р.И. о том, что мировой суд при вынесении решения не учел положения Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, суд считает необоснованным, так как данное Постановление не касается существа рассматриваемого дела. Так, указанным Постановлением признано не соответствующим статьям 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, положение ч.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Также указано, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. А в данном случае предметом рассмотрения в суде являются требования о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) недействительными. Доводы заявителя о том, что мировой суд, ошибочно сделал вывод о признании условия кредитного договора, устанавливающего плату за открытие и ведение ссудного счета, - оспоримой сделкой, и в данном случае подлежат применению нормы о ничтожной сделке; суд считает необоснованными, так как исходя из материалов дела следует, что исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заявлено не было. Довод Валиева И.Р. о том, что судом не учтено, что договор, содержащий оспариваемое условие, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение действия договора, банк продолжает нарушать его права и осуществляет ведение ссудного счета; суд считает необоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае, услуга по открытию ссудного счета была предоставлена Квашнину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный срок отсутствует. Указаний на то, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения договора, условие которого оспаривается, или в течение действия такого договора - в данных нормах не содержится. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд оспариваемое решение мирового судьи считает обоснованным и законным, а апелляционную жалобу несостоятельной и необоснованной, а поэтому, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Квашнина А.В. к Сбербанку РФ в лице Белебеевского отделения № 4601 Сбербанка России о признании условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) недействительными, взыскании неправомерно удержанной суммы, взыскании неправомерно начисленных процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Квашнина А.В. - Валиева Р.И. - без удовлетворения. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.