АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04.05.2011 г.                                                                                       г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубенкова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Савельева А.Д. к Шубенкова В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Д. обратился в мировой суд с иском к Шубенкову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савельева А.Д. удовлетворены. С Шубенкова В.Е. в пользу Савельева А.Д. взыскано в возмещение ущерба 23957 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 700 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 131,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 954,16 рублей, всего 31092 (тридцать одну тысячу девяносто два) рубля 85 копеек.     

Не согласившись с данным решением, Шубенков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельев А.Д. к Шубенкову В.Е. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Савельев А.Д. апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Шубенков В.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, суд указывает, что от его толчка К.А.Р. облокотился на автомашину истца и в результате этого автомашине были причинены механические повреждения в виде вмятины на панели крыши в задней левой части автомобиля. В качестве доказательства данного факта мировой судья приводит акт осмотра автомобиля, проведенного независимым оценщиком и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при оценке данных доказательств в их совокупности, необходимо сделать вывод о том, что вмятина на крыше не могла образоваться от его действий,доказательств причинно - следственной связи между его действиями и полученными механическими повреждениями автомобиля истцом не представлены. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что К.А.Р. облокотился об стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>» спиной с передней пассажирской стороны, а вмятина на панели крыши обнаружена в задней части со стороны водителя. Таким образом, причинной связи между его действиями и вмятиной не имеется, данное обстоятельство мировым судом не принято во внимание. В ходе судебного заседания ответчиком Шубенковым В.Е. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев данного происшествия, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано в связи с тем, что в судебное заседание он не обеспечил их явки. Таким образом, ответчик Шубенков В.Е. считает, что судом судебное следствие проведено не в полном объеме и фактически суд лишил его возможности представить доказательства невиновности в причинении механических повреждений автомобилю истца.

В ходе судебного заседания истец Савельев А.Д. заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ оставить без изменения, пояснив тем, что ответчик Шубенков В.Е. ударил машину, так как мастер по кузовному ремонту сказал, что такая вмятина может быть только от удара кулаком, что по - другому такая вмятина получиться не может.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Савельева А.Д., свидетеля свидетель 1, проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 06.10.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Мировой судья удовлетворил требования истца Савельева А.Д. в полном объеме.

Однако данный вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении юридических значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликатной ответственности.

Истец Савельев А.Д. утверждает, что ответчик Шубенков В.Е. ударил машину, так как мастер по кузовному ремонту сказал, что такая вмятина может быть только от удара кулаком, что по - другому такая вмятина получиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик Шубенков В.Е. толкнул К.А.Р., который от неожиданности облокотился об стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>» спиной, с передней пассажирской стороны, хотя согласно акту осмотра независимым оценщиком ИП К.А.Г. транспортного средства № установлено, что подлежит ремонту панель крыши в задней левой части на площади менее 10 %.

Таким образом, причинной связи между действиями ответчика Шубенкова В.Е. и вмятиной не имеется, данное обстоятельство мировым судом не принято во внимание.

Со слов свидетеля свидетель 1, являясь бывшей супругой Шубенкова В.Е., в тот день, ей позвонил друг Шубенкова В.Е., он предложил ей спуститься вниз на улицу и забрать сумочку, ключи от автомобиля, сам Шубенков В.Е. подняться не мог, так как был пьян. Спустившись вниз, она находилась под козырьком подъезда и держала дверь, чтобы она не захлопнулась, машина Шубенкова В.Е. стояла рядом с домом, сбоку. Шубенков В.Е. и его друзья вышли из машины, он слегка толкнул своего друга, тот упал на соседнюю машину в районе передней двери со стороны, где сидит пассажир, никаких специальных ударов по машине сделано не было. Вмятин на машине она не видела. Сработала сигнализация, хозяин автомобиля не вышел на улицу, что-то прокричал с лоджии, что именно она не слышала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вмятина на крыше автомобиля не могла образоваться от действий ответчика Шубенкова В.Е.

Доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика Шубенкова В.Е. и полученными механическим повреждениями автомобиля истцом Савельевым А.Д. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Савельева А.Д.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 06.10.2010 года, отменить.

В удовлетворении иска Савельева Анатолия Демьяновича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судья: