О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции по частной жалобе 22 февраля 2011 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е., С участием адвоката Аглиуллиной З.Т., при секретаре Дементьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катаузовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 25 ноября 2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Катаузова Н.А. к Катаузову Г.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в связи с утверждением мирового соглашения, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Гиниятуллина Т.Б. от 25 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Катаузова Н.А. к Катаузов Г.М. о взыскании оплаты коммунальных платежей, по условиям которого: - истица отказывается от всех исковых требований в полном объеме; - ответчик обязуется возместить истцу сумму в размере 17 122, 44 рублей, выплачивая ежемесячно по 3 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения долга. Гражданское дело по иску Катаузовой Н.А. к Катаузову Г.М. о взыскании оплаты коммунальных платежей производством прекращено. Не согласившись с указанным определением Катаузова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное, обосновывая свое обращение тем, что мировое соглашение заключено под давлением ответчика и его представителя, ее ввели в заблуждение, пояснив, что все расходы должны делиться поровну между собственниками квартиры, независимо от количества прописанных лиц, тогда как услуги за газ, воду, тепло оплачиваются из количества зарегистрированных в жилой площади людей, однако, об этом ей в суде не разъяснили, таким образом, нормы жилищного законодательства были истолкованы с ущемлением ее прав. Кроме того, в мировом соглашении не был предусмотрен порядок судебных расходов. В суде Катаузова Н.А. и ее представитель Аглиуллина З.Т. частную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Катаузов Г.М., на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не сообщил. С согласия истца жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи по доводам частной жалобы исходя из следующего: В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие - либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, мировой судья обоснованно указал, что его условия соответствуют действующему законодательству. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судьей были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и ответчика в заявлении об утверждении мирового соглашения /л.д. 36/, которое приобщено к материалам дела. Довод Катаузовой Н.А. о том, что условия мирового соглашения нарушают ее интересы, являются несостоятельными, так как противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность проверять нарушаются ли какие - либо права и интересы сторон при заключении мирового соглашения. Не предусмотрена такая обязанность суда и в ст. 221 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе и по основанию, как заключение сторонами мирового соглашения. Довод Катаузовой Н.А. о том, что мировое соглашение заключено под давление ответчика и его представителя являются голословными. Довод заявителя о том, что в мировом соглашении не решен вопрос о судебных расходах, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. При таком положении определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею не может быть отменено по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Гиниятуллина Т.Б. от 25 ноября 2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Катаузова Н.А. к Катаузов Г.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в связи с утверждением мирового соглашения, оставить без изменения, а жалобу Катаузова Н.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: