27 апреля 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х. при секретаре Набиуллиной Г. рассмотрев на судебном заседании апелляционную жалобу Ханнановой Э. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО « Страховая группа « МСК « о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке страхового возмещения, выплаченного им Саттарову Д.Р., пострадавшего от действий малолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, играя во дворе без присмотра матери-ответчицы, повредил Саттарову Д.Р. автомобиль, который был припаркован во дворе дома, где проживают истица и Саттаров Д.Р. Считая решение мирового судьи незаконным, Ханнанова Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя свою жалобу тем, что ее трехлетний сын является инвалидом с детства, что он не разговаривает и у него нарушена моторика рук, поэтому он не мог повредить машину Саттарова Д.Р.. Кроме того, обнаруженные на автомобиле царапины ровные и одинаковые, такие царапины не мог нанести Зхлетний больной ребенок. Ханнанова Э.Ф., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, выдала доверенность на представительство своих интересов другим лицам. Представитель ответчицы Хайруллин Р.Н. апелляционную жалобу Ханнановой Э.Ф. поддержал, просил учесть доводы апелляционной жалобы и отменить вышеуказанное решение. Кроме того, просил учесть, что в ходе доследственной проверки не дана оценка характеру царапин на автомобиле и росту ребенка. Суд же не учел, что очевидец происшествия ФИО2 в ходе судебного заседания свое объяснение, данное в ходе доследственной проверки, изменила. Представитель ответчицы Доценко Ю. Н. также поддержала апелляционную жалобу Ханнановой Э.Ф. по доводам, изложенным другим представителем. Представитель ОАО « Страховая группа « МСК» в суд не явился. ОАО «Страховая группа «МСК» представило возражение на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность решения мирового судьи. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что оснований для переоценки доводов суда у апелляционной инстанции не имеется, и решение судьи мирового участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным исходя из следующего: В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Так, в судебном заседании Саттаров Д.Р. показал, что он со своего балкона ДД.ММ.ГГГГ лично видел, как сын ответчицы царапал его машину, он крикнул ему и выбежал на улицу. Когда он спустился вниз, увидел, как мальчик уже царапает другую машину, т.е. Саттаров Д.Р. был очевидцем, как сын ответчицы царапает его машину. Свидетель ФИО2 суду также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку соседа, сообщившего о том, что соседский мальчик царапает их машину, она, спустившись вниз, убедилась в этом: царапины были нанесены волной вдоль всего кузова их машины. Мальчик все еще ходил вокруг машин. О случившемся она сообщила своему мужу. В ходе проверки заявления Саттарова Д.Р. ФИО2 также говорила о том, что этого мальчика с палочкой в руке возле машин они с мужем видели еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он тоже касался палочкой еще автомобиль марки <данные изъяты> Тогда она ему еще крикнула: « Что ты делаешь?!». Тогда он убежал домой, оставив свой велосипед на улице. ДД.ММ.ГГГГ она лично видела, как этот же мальчик ходил возле машин. В руках у него была стеклянная бутылка из-под пива и морковка. Затем он эту бутылку разбил об железный столб, затем отошел в сторону. В это время на стоянке стояли автомобили марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> Она после этого зашла домой. Из пояснений свидетеля, кроме того, следует, что ответчица не контролировала своего малолетнего сына- инвалида, который бесконтрольно один проводил время на улице, любил играть возле автомашин. В ходе проверки также было установлено, что с подобным заявлением в милицию обращался и ФИО3, которому тоже ДД.ММ.ГГГГ о случившемся сообщила супруга, лично видевшая, как именно сын ответчицы царапает их автомобиль. Но ввиду ненаступления серьезных последствий, ФИО3. отказался от обращения в суд. Доказательством нанесения имущественного ущерба Саттарову Д.Р. также является и протокол осмотра его автомобиля при понятых непосредственно после происшествия, в ходе которого на автомобиле Саттарова Д.Р. обнаружены царапины, нанесенные твердым предметом вдоль всего кузова автомобиля, капоте и на заднем крыле с левой стороны. Косвенными доказательствами вины ответчицы также являются материалы страхового дела: заявление Саттарова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о том, что он ДД.ММ.ГГГГ лично видел, как ребенок царапает его автомобиль, что они после этого осмотрели машину с матерью ребенка, и он вызвал милицию, справка ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены повреждения на автомобиле, принадлежащем Саттарову Д.Р., которые совпадают с данными протокола осмотра автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчицы о том, что Зхлетний инвалид с детства с нарушенной моторикой рук не мог ни по состоянию здоровья, ни по росту совершать такие царапины, ничем не подтверждаются и, по мнению суда, носят надуманный характер. Судом установлено, что ребенку на момент происшествия исполнилось 3 <данные изъяты>. Ребенок самостоятельно не только двигается, но и самостоятельно катается на велосипеде, без родительского присмотра гуляет на улице, способен совершать целенаправленные физические действия: водить велосипед, разбивать стеклянные бутылки об железный столб, следовательно, физически ребенок в состоянии наносить вытянутой рукой имеющим у него предметом (деревянной палочкой, осколком стекла и другими предметами ) продольные линии на автомобиле по ходу своего движения, и рост ребенка с учетом вытянутой руки, по мнению суда, не исключал ему наносить вышеуказанные повреждения. Суд к пояснениям Саттарова Д.Р., ФИО2, лично видевших, как сын ответчицы наносил повреждения автомобилю Саттарова Д.Р. каким-то твердым предметом, и которые подтверждются совокупностью других доказательств, суд относится с доверием и считает, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения на автомобиле Саттарова Д.Р. нанесены именно сыном ответчицы, которая в соответствии со ст.ст.965, ч1 ст.1064, 1073 ГК РФ ответственна за вред, причиненный ее малолетним ребенком и должна возместить убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральный судья Белебеевского городского судаМифтахова Р.Х.