АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Бородина Д.И. - Троценко А.П., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею РБ от 20 декабря 2010 г. о возврате частной жалобы Бородина Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 05.06.2006г., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей РБ от 20 декабря 2010 года заявление (частная жалоба) Бородина Д.И. о пересмотре определения того же мирового судьи от 05.06.2006 года о передаче дела в Белебеевский городской суд РБ, возвращена заявителю со всеми приложенными документами. Не согласившись с указанным определением, Бородин Д.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение от 20.12.2010 г. как незаконное, обосновывая свое обращение тем, что мировой судья Гиниятуллин Т.Б. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 по г. Белебей получил заявление о пересмотре определения мирового судьи Гиниятуллина Т.Б. от 05.06.2006г. о передаче дела «о взыскании долга по выплатам, связанным с трудовым договором» в Белебеевский городской суд, а не частную жалобу Бородина на определение от 05.06.2006г.; считает, что дело № необходимо вернуть в судебный участок №1 по г. Белебей. В определении от 20.12.2010 г. необоснованно указано, что «копия указанного определения направлена сторонам почтовой связью», однако ему никто ничего не направлял, а определение от 05.06.2006г. он нашел случайно. ДД.ММ.ГГГГ из копии решения Октябрьского городского суда от 16.02.2004г. стало известно, что этот суд применил «ТК РБ». ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления, дело № передано в Белебеевский городской суд РБ, при этом неизвестно где решение (копия) суда от 16.02.2004 г.; ему не были направлены ни определение (копия) от 05.06.2006г., ни письмо с описью о направлении дела № в Белебеевский городской суд, где прямой долг ответчика ФИО1 - 600 тысяч рублей. Копия решения суда от 16.02.2004 г. о конфискации автомобиля М-21 «Волга» была у судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский Сулеймановой Н.М., которая ДД.ММ.ГГГГ занималась вопросом невыплаты отпускных, а ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за М-21 «Волга» был переведен на него. На судебное заседание Бородин Д.И. не явился, в суд направил заявление о проведении заседания по рассмотрению его частной жалобы без его участия; доводы своей частной жалобы поддержал, выразил несогласие с действиями по рассмотрению его иска к ФИО1, указал на отсутствие в деле ордера адвоката ФИО2. В суде представитель Бородина Д.И. - Троценко А.П. доводы и требования частной жалобы Бородина Д.И. поддержал и просил их удовлетворить. Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Бородина Д.И., суд не усматривает оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи по доводам частной жалобы, исходя из следующего: Так, на основании заявлении Бородина Д.И. - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-236 по гражданскому делу по иску Бородина Д.И. к ФИО1 о взыскании долга № - судебный участок №1, № -Белебеевский городской суд), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242, 244) и заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, л.д.218 и 219), 05.06.2006 г. мировым судьей судебного участка №1 по г.Белебею, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, вынесено определение, согласно которому гражданское дело по иску Бородина Д.И. к ФИО1 о взыскании долга передано по подсудности в Белебеевский городской суд РБ (л.д.248, 249). Извещение о направлении указанного гражданского дела в Белебеевский городской суд, в соответствии с вынесенным определением, направлено сторонам по делу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249). По истечении срока обжалования этого определения, дело было передано в Белебеевский городской суд РБ по подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бородин обратился к мировому судье судебного участка №1 по г.Белебей с заявлением о пересмотре (отмене) вышеназванного определения от 05.06.2006 года - о передаче по подсудности дела по его иску к ФИО1 о взыскании долга, мотивировав это тем, что ему указанное определение от 05.06.2006 года не было направлено; просил мирового судью отменить данное определение от 05.06.2006 года. В соответствии со ст.ст. 392-396 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения, определения судов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление об этом заинтересованным лицом (лицами) может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления предусмотренных законом оснований для пересмотра. В данном случае, определение, которое Бородин Д.И. просил мирового судью пересмотреть (отменить), вынесено не по итогам рассмотрения его иска к ФИО1, а вынесено о передаче данного иска по подсудности. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что это промежуточное судебное решение (определение), не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, как не предусмотренное ГПК РФ. Поэтому, суд приходит к мнению о том, что мировой судья не имел законных оснований для пересмотра (отмены) вынесенного им же определения от 05.06.2006 года. Далее, о нахождении в Белебеевском городском суде РБ вышеизложенного гражданского дела по иску Бородина Д.И. к ФИО1, Бородин Д.И. знал еще в 2006 году, так как он ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой обратился в Верховный Суд РБ на определение Белебеевского городского суда РБ от 24.07.2006 года об оставлении без рассмотрения того же иска Бородина Д.И. к ФИО1 о взыскании долга, вынесенного после поступления по подсудности из мирового суда судебного участка №1 по г.Белебей (л.д.252-255). Доводы частной жалобы Бородина Д.И. об отсутствии в деле решения Октябрьского городского суда РБ от 16.02.2004 года по гражданскому делу по иску Бородина Д.И. к ОАО «Автокомплект» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, так как копия этого решения суда находится в материалах гражданского дела №(№) - листы дела 71-73. В части доводов Бородина Д.И. о неправильном указании адреса ФИО1 в доверенности на имя ФИО2, а именно, в г.Белебей отсутствует улица под названием <адрес>; об отсутствии в деле ордера адвоката ФИО2; то согласно материалов дела, об этом Бородин Д.И. заявлял еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50). Правильный адрес ФИО1 подтвержден документом регистрационной службы, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ место регистрации ФИО1 - <адрес> (л.д.210), в доверенности представителя ФИО1 -ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 указан тот же: <адрес> (л.д.204). Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, при наличии доверенности, представителю (адвокату) предъявление ордера не требуется. По доводам его обращения, Бородин Д.И. указал о неполучении изложенного выше определения мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею от 05.06.2006 года. Однако, мировым судьей по заявлению Бородина Д.И. дана оценка исходя из полномочий по оспариванию судебных решений, предусмотренных ГПК РФ, так как, согласно ст.332 ГПК РФ, на определения мирового судьи предусмотрена возможность принесения частной жалобы лицами, участвующими в деле (внесения представления прокурором) в течение 10 дней со дня его вынесения. Далее, следует учесть то, что определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею от 05.06.2006г., гражданское дело по иску Бородина Д.И. к ФИО1 о взыскании долга, передано по подсудности в Белебеевский городской суд РБ. Частная жалоба Бородина Д.И. подана мировому судье того судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для предъявления частной жалобы. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных заинтересованными лицами по уважительной причине. А пунктом 2 части 1 ст.324 ГПК РФ, предусмотрено возвращение жалобы (заявления) лицу, подавшему его, когда в жалобе(заявлении), поданной по истечении срока на его обжалование, не содержится просьбы о восстановлении срока на его подачу. Поданное Бородиным Д.И. мировому судье заявление не содержало ходатайства о восстановлении ему срока для подачи жалобы (заявления); а также указание на уважительность причины пропуска срока обжалования с представлением соответствующих доказательств. При таком положении, по убеждению суда, оспариваемое Бородиным Д.И. определение мирового судьи от 20.12.2010 года о возвращении жалобы (заявления) Бородина Д.И., следует признать обоснованным и законным. Необходимо учесть и противоречивость требований обращений Бородина Д.И., так как он просил и отменить оспариваемое определение мирового судьи и вернуть дело тому же мировому судье. Так, согласно ст. 334 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы, возвращение дела мировому судье не предусмотрено. Иные доводы частной жалобы Бородина Д.И. к существу оспариваемого им определения мирового судьи, по убеждению суда, отношения не имеют, а поэтому не могут быть оценены. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы; следовательно, частная жалоба Бородина Д.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 20 декабря 2010 г. о возврате частной жалобы Бородина Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею от 05.06.2006г., оставить без изменения, а жалобу Бородина Д.И. - оставить без удовлетворения. Судья: