Дело № 11-26/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНЕНИЕ 08.09.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием представителя ответчика ИП Садретдинова А.Р. - Мастерова Н.В., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Садретдинова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску Любчич Л.П. к ИП Садретдинову А.Р. о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск Любчич Л.П. к ИП Садретдинову А.Р. о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскать в пользу Любчич Л.П. с ИП Садретдинова А.Р. денежные средства за кафельную плитку ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Садретдинова А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Садретдинова А.Р. в пользу федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Садретдинова А.Р. в пользу ООО БАНО «Эксперт-Сервис» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд, УСТАНОВИЛ: Любчич Л.П. обратилась в суд с иском об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащий ИП Садретдинову А.Р., она приобрела кафельную плитку коллекции NASTRO в количестве 30 коробок. При приеме товара ею было обнаружено, что на четырех коробках имелась другая маркировка и дата изготовления, но при этом, визуально тон, калибр плитки и сравнить с основной массой на месте было невозможно. В процессе укладки плитки выяснилось, что в четырех коробках плитка с иным тоном и направление полос с основной массой плиток не совпадали, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с претензией в магазин ИП Садретдинова А.Р. в устной форме и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за плитку ненадлежащего качества, но в её требованиях ей было отказано. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею, ИП Садретдинов А.Р. подал апелляционную жалобу и просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, но судом не была назначена экспертиза; суд отдал предпочтение заключению специалиста, даже не соотносив его с другими доказательствами по делу; он не извещался о дате и времени проведения судебной экспертизы; мировым судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права и материального права. В судебном заседании Любчич Л.П. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Садретдинова А.Р. - без удовлетворения, мотивируя тем, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Представитель ИП Садретдинова А.Р. - Мастеров Н.В. жалобу поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Любчич Л.П.. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ИП Садретдинова А.Р. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Допрошенный в мировом суде эксперт ООО БАНО «Эксперт-Сервис» ФИО1 пояснил, что по результатам экспертизы выявлено, что кафельные плитки с разных партий и разных артикулов. Данные плитки не совпадают по полосам в пяти точках, когда по ГОСТу допускается не совпадение в двух точках. Также данные плитки не соответствуют ГОСТу, на который ссылается изготовитель. Завод не имеет права изготавливать такие плитки, указывая тот ГОСТ, который указан на коробке. Доводы ответчика, что мировым судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права и материального права являются необоснованными, так как ответчик осуществляет продажу товаров потребителю - гражданину по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Любчич Л.П. заключила договор доставки плитки облицовочной марки «NASTRO» в количестве 30 коробок в магазине индивидуального предпринимателя Садретдинова А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, торговый комплекс «Дуслык», произведя стопроцентную предоплату товара в сумме <данные изъяты> что подтверждается заказом №. В ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истица совместно с продавцом при внешнем осмотре плитки обнаружила, что на четырех коробках указана другая маркировка и дата изготовления. Так как при визуальном осмотре плитка повреждений не имела, а на месте определить различия в рисунке было невозможно, поэтому истица, приняв товар, доставила по месту жительства. Недостатки товара Любчич Л.П. были обнаружены в процессе её укладки. Недостаток заключался в том, что плитки с четырех коробок оказались иным тоном, направление полос с основной массой плиток не совпадали, а плитка белого цвета была по размеру больше на 1 мм, что существенно влияла на её укладку. В связи с этим, истица частично изменила проект облицовки ванной комнате, в результате чего, не использованными остались две коробки плитки. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с претензией в магазин ИП Садретдинова А.Р. в устой форме и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с требованием возвратить деньги, уплаченные за плитку ненадлежащего качества, в чем ей было отказано. Следовательно, мировой суд правильно пришел к выводу, что истицей были предприняты меры по урегулированию возникшего спора с ответчиком в досудебном порядке, то есть она выполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 483 ГК РФ, об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу плитки не соответствует ГОСТ 6141-91, указанному на коробке, по следующим параметрам: по размеру длина плитки равна 440 мм вместо допустимых 200 мм (нарушение п. 1.3.2. ГОСТ 6141-91). На исследуемых плитках при совмещении их на ровной поверхности обнаружено более 5 смещений полос декора. Смещение декора обнаруживаются на расстоянии до трех метров при естественном совмещении. Это обусловлено тем, что представленные плитки имеют разные артикулы и не являются товаром одного вида, следовательно, требование истицы о взыскании стоимости неиспользованной плитки является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно произвел расчет неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения судом, за 74 дня просрочки в размере 1 % стоимости товара, что составляет: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате нарушения её прав потребителя, обусловленных недостатком товара, она испытала нравственные страдания. Учитывая, что такое состояние Любчич Л.П. обусловлено длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд находит, что моральный вред истице причинен по вине ответчика и находится в причинной связи с бездействием ИП Садретдинова А.Р.. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного, суд апелляционной считает, что мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер перенесённых истицей нравственных страданий, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и законно. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), поэтому мировым судьей законно взыскан штраф в доход государства с ИП Садретдинова А.Р. в размере <данные изъяты> рублей, так как требования Любчич Л.П. до настоящего времени не удовлетворены. Доводы ИП Садретдинова А.Р., что мировым судьей эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и ему разъяснена ст. 85 ГПК РФ. Доводы ответчика, что мировым судьей не была назначена экспертиза, являются несостоятельными, так как согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО БАНО «Эксперт-сервис», при этом эксперт также был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертом было сделано не заключение эксперта, а заключение специалиста и фактически проведено исследование. Его доводы, что мировой судья отдал предпочтение заключению специалиста, даже не соотносив его с другими доказательствами по делу, суд считает несостоятельными, так как в данном случае необходимы были специальные познания в области колористики и суд не мог сделать обоснованный вывод без проведения экспертизы. Кроме того, доводы ответчика, что эксперт не извещался о дате и времени проведения судебной экспертизы также являются несостоятельными, так как суд считает, что присутствие сторон по делу по данной экспертизе не является обязательным условием. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебею правильно пришел к выводу, что исковые требования Любчич Л.П. к ИП Садретдинову А.Р. о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, законные и обоснованные. Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы ИП Садретдинова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому у суда нет оснований к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Садретдинова А.Р. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
потребителей», при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.