Дело № 11-24/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22.09.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием директора ООО «Юнилада» Зайдуллина Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурасовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ООО «Юнилада» обратилось в суд с иском к Почуевой Н.В., мотивируя тем, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежало ООО «Юнилада» на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрационной службе г. Белебея от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации признаны недействительными. ООО «Юнилада» произвело возврат денежных средств ответчику, внесенных ею за жилое помещение. При обращении истцом в регистрационную службу за разъяснениями по вопросу о добровольном возврате ответчиком в собственность ООО «Юнилада» вышеуказанного жилого помещения, было разъяснено о необходимости возврата имущества в судебном порядке. На основании изложенного, просили прекратить право собственности Почуевой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за ООО «Юнилада» право собственности на данное жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворен. Признано право собственности за ООО «Юнилада» на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Прекращено право собственности за Почуевой Н.В. на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Не согласившись с решением мирового судьи, Дурасова Л.М. подала апелляционную жалобу и просила решение отменить, мотивируя тем, что согласно решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ООО «Юнилада» и Почуевой Н.В. был признан недействительным по её иску, в связи с нарушением её прав на ком. <адрес>. Считает, что при рассмотрении иска ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. она должна была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем нарушено её право на защиту. В судебном заседании Дурасова Л.М. жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Директор ООО «Юнилада» Зайдуллин Р.Н. просил в жалобе Дурасовой Л.М. отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнилада» и Почуевой Н.В.. При этом, ими возвращены Почуевой Н.В. денежные средства, уплаченные за покупку ком. <адрес>. ООО «Юнилада» продав жилое помещение, утратило право собственности на него, в связи с чем, они обратились в суд о признании за ними права собственности на вышеуказанное жилое помещение, поэтому на основании абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозная недвижимая вещь может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником. Почуева Н.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суд не известила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юнилада» и Почуевой Н.В., недействительным. Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия Белебеевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РБ по регистрации права собственности жилой комнаты <адрес> РБ за Почуевой Н.В., признаны недействительными (свидетельство Серия №). Право пользования на жилое помещение комнатой <адрес> РБ признано за Дурасовой Л.М., Бадретдиновой А.М., Бадретдиновой М.М. и Дурасовой К.А.. В иске Почуевой Н.В. к Дурасовой Л.М., Бадретдиновой А.М., о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета, отказано. Как следует из данного решения, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юнилада» и Бадретдиновой(ныне Дурасова) Л. М., заключен договор найма жилого помещения, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договора найма жилого помещения на комнату <адрес>, на следующий срок не заключался. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилада» продало Почуевой Н.В. в собственность комнату <адрес>, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с проживающими в ней жильцами. Таким образом, исходя из положений действовавшего на тот период ЖК РСФСР (абз. 6 и 10 ст. 108, 110), Дурасова Л. М. и члены её семьи не могли быть выселены без предоставления им другого жилого помещения (как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также работнику, проработавшему на предприятии не менее 10 лет) Такое право они приобрели еще в период действия ЖК РСФСР. Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, такое же право сохранено за ними и далее. При этом, судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что, ранее Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» преобразовано в АО «Автонормаль». В уставной капитал вновь созданного акционерного общества включены объекты социально-бытового назначения, в том числе здания общежитий, расположенные по <адрес> и <адрес>. По договорам дарения эти объекты в 2001 году были переданы Автономной некоммерческой организации «Партнерство» право собственности, которой на переданные объекты зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ. На основании договоров безвозмездной передачи в ДД.ММ.ГГГГ году общежития переданы от АНО «Партнерство» в собственность ООО «Юнилада». Решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий, находящихся по <адрес> и <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ признана ничтожной. ООО «Юнилада», вопреки вступившим в законную силу указанным решениям Арбитражного суда, заключило договор купли-продажи спорной жилой комнаты, с проживающими в ней лицами (семья Дурасовой Л. М.), которые имеют право пользования жилым помещением (приобрели ранее), в силу их раннего проживания и до введения в действие ЖК РФ. Право указанных граждан на жилье также гарантировано ст. 40 Конституции РФ. Как установлено, право на пользование (проживание) спорной жилой комнатой у семьи Дурасовой Л.М. возникло до введения в действие ЖК РФ, значит оно произвольно (минуя самих членов семьи Дурасовой Л. М., без их волеизъявления или по иным, предусмотренным законом основаниям) не может быть ими утрачено. Мировой судья, рассматривая иск ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, не привлек в качестве заинтересованного лица (нанимателя жилого помещения - ком. <адрес>) Дурасову Л.М., чем нарушил её право, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Статьей 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» регламентировано, что при переходе государственных учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. На основании изложенного, и в связи с тем, что у Дурасовой Л.М. сохранены права на вышеуказанное жилое помещение, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение. Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение. Принять новое решение: В иске ООО «Юнилада» к Почуевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: