Дело № 11-33/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНЕНИЕ 03.10.2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Иванова Е.П. - Яхина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курбановой А.А. к ИП Иванову Е.П. о защите прав потребителей, которым постановлено: Иск Курбановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.П. - удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.П. и Курбановой А.А. о поставке кухонного гарнитура. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.П. в пользу Курбановой А.А. стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.П. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Разъяснить ответчику Иванову Е.П. его право после выплаты взысканной в пользу истца Курбановой А.А. суммы, на получение установленного ответчиком кухонного гарнитура силами и за счет Иванова Е.П.. Курбановой А.А. возвратить кухонный гарнитур ИП Иванову Е.П. после получения присужденной суммы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Е.П. штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, УСТАНОВИЛ: Курбанова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Иванову Е.П. о расторжении договора поставки и монтажа кухонной мебели, взыскании стоимости приобретенного кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Иванова Е.П. она приобрела кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> руб.. В процессе монтажа и эксплуатации были выявлены недостатки: оторвалась от крепления дверь под умывальником, неустойчиво закреплены верхние полки, в кромочном пластике имеется зазор, доводчики установлены с недостатками, в местах крепления доводчиков имеются трещины. На видном месте в панелях имеются повреждения, которые шпатлеваны и закрашены, на внутренних панелях имеются трещины и отверстия от гвоздей; на дверцах оставлены зубчатые края, выкатная бутылочница надлежаще не закреплена, столешница установлена с уклоном; ребро кухонного гарнитура в связи с превышением размеров, было неаккуратно распилено. После выявления недостатков кухонной мебели она обратилась к Иванову Е.П. с претензией о расторжении договора изготовления и монтажа кухонной мебели и возмещения расходов по составлению претензии. Заявленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.. В последующем Курбанова А.А. отказалась от компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она кухонным гарнитуром пользовалась, нравственных страданий не испытывала. Суду пояснила, что по указанным в исковом заявлении недостаткам мастером было обещано устранение, однако никто не пришел, не устранили недостатки и после заявленной претензии. Кухонный гарнитур ответчик ИП Иванов Е.П. ни после монтажа, ни в ходе судебного разбирательства не осматривал. Экземпляр акта приема- передачи исполнителя подписала ее мать по просьбе мастера, якобы подтверждение передачи денег. Она сама при этом отсутствовала, в то время как договор подписан ею. От имени Иванова Е.П. договор поставки подписал консультант магазина. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею, представитель ИП Иванова Е.П. - Яхин Р.Р. подал апелляционную жалобу и просили решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение мировым судьей изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и выдано представителю ответчика; истица изменила исковые требования, а мировой судья не ознакомила их с измененными исковыми требованиями; судом принято решение не смотря на то, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В судебном заседании Курбанова А.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхина Р.Р. - без удовлетворения, мотивируя тем, что решение мирового судьи законное и обоснованное. ИП Иванов Е.П. и его представитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Яхина Р.Р. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Доводы ответчика, что мировым судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права и материального права являются необоснованными, так как ответчик осуществляет продажу товаров потребителю - гражданину по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как установлено, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванов Е.П. обязался изготовить и оказать услуги доставке и монтажу кухонного гарнитура в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> Заказчик Курбанова А.А. обязалась оплатить стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб.. Договор со стороны исполнителя подписан ФИО1 и скреплен печатью ИП ФИО2, со стороны заказчика договор подписан истцом Курбановой А.А.. Монтаж кухонного гарнитура завершен согласно отметке в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Курбановой А.А. оплачены выполненные работы полностью в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно акта осмотра оценщика ИП ФИО3 в кухонной мебели установлены недостатки: дефекты при установке кромочной полосы; плохо закреплена нижняя полка верхнего 1 шкафа; наличие зазоров между металлической кромочной полосой и боковиной 2 верхнего шкафа; неаккуратно прорезаны технологические отверстия 2,3,4 верхних шкафов; некачественно установлена задняя панель 2 верхнего шкафа; крепления 2,3 верхних и 1,2 нижних шкафов выполнены не по технологии; наличие зазора между задней панелью и 5 верхним шкафом; не закреплена кромочная полоса над плитой; лицевая поверхность дверцы 5 верхнего шкафа деформирована; некачественное крепление дверцы выкатной барной полки; отсутствие кромочной полосы на 5 верхнем шкафу; некачественно закрашены следы повреждений боковины 5 верхнего шкафа; неровно установлена варочная поверхность; имеются следы сколов на выдвижном ящике под варочной поверхностью; неровно установлен умывальник; ручки 5 верхнего шкафа установлены на разной высоте; имеются зазоры между задней и боковой панелью нижнего шкафа. Суд апелляционной инстанции считает, что данные оценщиком дефекты не противоречат дефектам, указанным Курбановой А.А. и кроме того, дефекты подтверждаются приложенными фотографиями, а также фотографиями кухонного гарнитура, выполненными Курбановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие свои возражения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как установлено, передача кухонного гарнитура состоялась ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок договором не предусмотрен. Курбановой А.А. недостатки товара были обнаружены после монтажа кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова А.А. направила претензию, в которой указала недостатки, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Претензия ИП Ивановым Е.П. была оставлена без удовлетворения. Доказательств того, что ИП. Иванов Е.П. направлял Курбановой А.А. ответ на претензию и, что в акте приема-передачи к качеству изделия и оказанных услуг Курбанова А.А. не имела претензий, ни ответчик, ни его представитель не представили. Доводы Яхина Р.Р. изложенные в возражении, что недостатки, указанные истцом могли возникнуть в ходе эксплуатации, суд считает необоснованными, по следующим основаниям: В соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Судом установлено, что ни ответчик, ни представитель ответчика данную мебель не осмотрели, не проверили наличие указанных в претензии дефектов. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировым судьей законно были опровергнуты доводы представителя ответчика, что бытовая мебель возврату не подлежит. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, перечень товара, на который ссылается Яхин P.P., относится только в отношении возврата и обмена товара надлежащего качества, кухонная мебель имеет дефекты и Курбановой А.А. заявлены требования расторжении договора поставки по этим основаниям, а не обмена и возврата доброкачественного товара. Курбанова А.А. понесла расходы по оформлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. и по осмотру дефектов мебели оценщиком ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты, которой Курбанова А.А. была освобождена, взыскивается с ИП Иванова Е.П., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), поэтому мировым судьей законно взыскан штраф в доход государства с ИП Иванова Е.П. в размере <данные изъяты> руб., так как требования Курбановой А.А. до настоящего времени не удовлетворены. Доводы представителя ответчика, что решение мировым судьей изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и выдано представителю ответчика, являются несостоятельными, так как решение в окончательной форме вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, представившего письменное возражение. Копия решения вручена Курбановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а представителю ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ни ответчик, ни его представитель за выдачей им решения, не обращались. Его доводы, что истица изменила исковые требования, а мировой судья не ознакомила их с измененными исковыми требованиями, суд находит необоснованными, в связи с тем, что Курбанова А.А. не изменяла свои исковые требования, а только лишь отказалась от компенсации морального вреда. Доводы Яхина Р.Р., что судом принято решение не смотря на то, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд находит необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, как ответчик так и его представитель не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, поэтому мировой судья и рассмотрела дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею правильно пришел к выводу, что исковые требования Курбановой А.А. к ИП Иванову Е.П. о защите прав потребителей, законные и обоснованные. Таким образом, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы представителя ИП Иванова Е.П. - Яхина Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе необоснованные и опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Иванова Е.П. - Яхина Р.Р. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
потребителей», при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.