О взыскании страхового возмещения.

Материал № 11-34/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Набиуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара к Пауткиной Т.Л. о взыскании <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Пауткиной Т.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований истцом представлены копии материалов административного дела, а именно: копия справки о ДТП, заверенная печатью ОВД МВД России по Красноголинскому району и подписью лейтенанта ИДПС Красноглинского ОВД ФИО1, и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, заверенная печатью и подписанная старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара капитаном милиции ФИО2 Таким образом, факт наступления ДТП с участием <данные изъяты> № установлен в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за причинение вреда лежит на Пауткиной Т.Л. в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей не были всесторонне, полно исследованы доказательства по делу: не были истребованы материалы административного расследования в целях подтверждения заявления ответчика о неизвещении Пауткиной Т.Л. о проведении розыскных действий и административном производстве; не была привлечена в качестве третьего лица ФИО3, присутствовавшая в момент совершения ДТП; не был допрошен сотрудник ИДПС ОВД по Красноглинскому району ФИО1; не был допрошен старший инспектор по АИЗ ОГАИ ОВД по Красногинскому району г.о. Самары ФИО2. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности Адемасовой, на судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило, поэтому суд рассмотрел его апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Пауткина Т.Л. жалобу не признала, пояснив, что ни она, ни ее супруг Пауткин О.А., управляющий автомобилем по доверенности, участником и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре не были. Полагает, что данные о ДТП с участием их автомобиля были сфальсифицированы. Никаких документов о ДТП она не получала, не подписывала, в известность о ДТП ее никто не ставил. Копию постановления о прекращении производства по административному делу ей не направляли.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих участие автомобиля истца в данном ДТП, суду не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлен только один водитель - ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты>. Второй водитель не установлен (л.д. 18).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ, поскольку проведенными розыскными мероприятиями установить водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным (л.д. 19).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 30). Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д. 25).

Как указывает ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, однако доказательств того, что Пауткина Т.Л. была виновником ДТП, а также доказательств, подтверждающих участие автомобиля Пауткиной Т.Л. <данные изъяты> №) в ДТП ОСАО «Ингосстрах» не представило.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что мировым судей не были истребованы материалы административного расследования, не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах гражданского дела имеются материалы административного дела: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис № на имя ФИО4 (л.д. 19,18, 6).

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» о не привлечении в качестве третьего лица ФИО3, присутствовавшей в момент совершения ДТП не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудник ИДПС ОВД по Красноглинскому району - ФИО1 и старший инспектор по АИЗ ОГАИ ОВД по Красногинскому району г.о. Самары ФИО2, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара ФИО2, в том числе на основании рапортов ФИО1, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, что по мнению суда является достаточным для определения обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма в <данные изъяты> не подлежит взысканию с Пауткиной Т.Л., поскольку доказательств участия автомобиля Пауткиной Т.Д. в вышеуказанном ДТП суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара без удовлетворения.

Судья: